Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2024 г. по делу N СИП-1294/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в оспариваемом решении никак не изложены мотивы, по которым спорное словесное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствуют закону

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2024 г. по делу N СИП-1294/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг" (пр-д. Ступинский, д. 1А, стр. 2, пом. I, ком. 25, Москва, 117546, ОГРН 1157746606687) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022706241.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг" - Пябус И.Ю. (по доверенности от 18.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022706241.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Роспатент неправомерно рассматривал заявленное обозначение по частям, в то время как заявитель испрашивает правовую охрану не на отдельные элементы, а на заявленное обозначение в целом.

По мнению общества, словесные элементы "Coco" и "Tea" вместе образуют уникальное и неделимое словесное обозначение, полностью фантазийное в отношении испрашиваемых товаров и услуг 30, 32, 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и обладающее различительной способностью.

Заявитель указывает, что спорное обозначение представляет собой одно слово и не может восприниматься потребителем как два слова, поскольку характер его начертания с использованием одного шрифта, буквами одинаковыми по высоте и ширине свидетельствуют, что это один словесный элемент, поэтому, по мнению общества, оно воспринимается в целом как фантазийное слово и не может указывать на конкретный вид товара.

В подтверждение указанного вывода, заявитель ссылается на судебную практику (решение от 17.08.2021 по делу N СИП-268/2021), где суд придерживается позиции, что обозначение не может быть призвано неохраноспособным путем мысленного "разделения" его на неохраняемые части.

Общество также полагает, что вывод административного органа о том, что словесный элемент "Cocotea" характеризует вид товара, сделан в отсутствие достаточных к тому оснований, поскольку ГОСТ 32593-2013 "Термины и определения", "Чай и чайная продукция" отсутствует информация о виде товара "Кокосовый чай".

По мнению заявителя, для определения того, что словесный элемент "Cocotea" может восприниматься как "кокосовый чай или настой" и может указывать на назначение вышеуказанных товаров и услуг, очевидно, требуется дополнительное усилие, то есть домысливание.

Таким образом, общество приходит к выводу о том, что спорное обозначение не противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Касательно вывода Роспатента о том, что спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно назначения товаров/услуг, заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента не содержит выводов о круге потребителей товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, что, по мнению общества, свидетельствует о неполном установлении Роспатентом обстоятельств при рассмотрении возражения.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве, Роспатент поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, настаивает на его законности.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента против доводов заявителя возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявитель обратился в Роспатент с заявкой N 2022706241 с приоритетом от 03.02.2022 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 30, 32-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 30.03.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022706241, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

В указанном решении от 30.03.2023 Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Cocotea" заявленного обозначения представляет собой сложносоставное слово, где: "Сосо" - кокос, кокосовый; "tea" - чай, в переводе с английского языка - кокосовый чай, в целом указывает на вид, свойства и состав товаров для товаров "напитки чайные; напитки чайные с молоком; чай; чай из морских водорослей; чай со льдом; сухие смеси для приготовления чая с добавлением сухофруктов и пряностей; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; экстракты чайные; травяной чай и травяные настои, за исключением используемых для медицинских целей" 30-го класса МКТУ, товаров "аперитивы безалкогольные на основе чая; коктейли безалкогольные на основе чая; напитки со вкусом чая безалкогольные; составы безалкогольные для приготовления напитков на основе чая" 32-го класса МКТУ и на назначение услуг "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; написание текстов рекламных сценариев; организация выставок в коммерческих целях, организация торговых ярмарок; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы/службы по связям с прессой; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги РРС; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], в том числе услуги магазинов оптовой и розничной торговли и интернет-магазинов" 35-го класса МКТУ и услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых" 43-го класса МКТУ.

При этом административный орган отметил, что доминирующее положение в составе заявленного обозначения занимает неохраняемый элемент. Таким образом, спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении указанной выше части товаров 30, 32-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, как не обладающее различительной способностью в целом.

В отношении остальной части товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; бадьян; вещества подслащивающие натуральные; гвоздика [пряность]; имбирь молотый; сахар; сахар леденцовый; сахар пальмовый", услуг 35-го класса МКТУ, не имеющих отношения к рекламе, продвижению и продаже кокосового чая, услуг "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; украшение еды; украшение тортов" 43-го класса МКТУ Роспатент указал, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способное ввести потребителя в заблуждение относительно вида и свойств товаров и назначения услуг.

Заявителем 26.06.2023 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение представляет собой одно слово и не может восприниматься потребителем, как это предполагает экспертиза, как два слова, поскольку характер его начертания с использованием одного шрифта, буквами одинаковыми по высоте и ширине свидетельствует, что это один словесный элемент, поэтому оно воспринимается в целом как фантазийное слово и не может указывать на конкретный вид товара. В судебной практике (см. решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 по делу N СИП-268/2021), суд придерживается позиции, что обозначение не может быть признано неохраноспособным путем мысленного "разделения" его на неохраняемые части;

заявленные услуги 43-го класса МКТУ относятся к ресторанному бизнесу. Ресторанный бизнес - это сфера предпринимательской деятельности по организации услуг, направленных на удовлетворение потребностей в питании на сервисной основе в целях получения прибыли. Ресторанный бизнес - это, в том числе и форма организации досуга. Ресторанный бизнес не предполагает производства конкретных товаров с целью их реализации, поэтому конкретные названия продуктов для услуг 43-го класса МКТУ носят фантазийный характер и обладают различительной способностью. В ресторан ходят за положительными эмоциями, преследуя возможность попробовать что-то новое, а не за покупками конкретных продуктов. Употребляя оригинальные блюда и сочетания продуктов, человек вносит в свою жизнь некоторое разнообразие;

заявитель провел поиск среди зарегистрированных в отношении связанных с ресторанным бизнесом услуг 43-го класса МКТУ товарных знаков и выяснил, что регистрация конкретных названий продуктов широко используется в практике экспертизы (примеры регистрации обозначений товара без дискламации - свидетельства Российской Федерации N 618346, N 313238, N 341881, N 899123 на товарные знаки "", "", "", "" соответственно);

вывод Роспатента о том, что слово "Cocotea" характеризует вид товара ("кокосовый чай"), сделан в отсутствие достаточных к тому оснований, поскольку в ГОСТ 32593-2013 "Термины и определения", "Чай и чайная продукция" отсутствует информация о виде товара "Кокосовый чай". Соответствующий вывод сделан в отсутствие достаточной и объективной информации о том, что обозначение "Cocotea" действительно являлось видом какого-либо вида чая на территории Российской Федерации на дату приоритета заявки. При этом информация из источника Англо-русский словарь, В.К. Мюллер, Москва, изд. "Русский язык", 1977, стр. 144-145; 754), которой руководствовался Роспатент при принятии оспариваемого решения, не является достаточной для указанного вывода.

На основании изложенных доводов заявитель просил удовлетворить возражение, отменить решение Роспатента от 30.03.2023 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022706241 в отношении всего заявленного перечня товаров/услуг.

По результатам рассмотрения возражения административный орган решением от 31.08.2023 отказал в его удовлетворении и оставил в силе решение Роспатента от 30.03.2023, что послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2022706241 (03.02.2022) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы заявителя относительно наличия у заявленного обозначения различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам и услугам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), разъяснено, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Рекомендации для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение "" по заявке N 2022706241, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно выполнено оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, причем в центре обозначения над буквой "О" расположено стилизованное изображение зеленого листочка. Правовая охрана на территории Российской Федерации испрашивается в отношении товаров 30, 32-го классов МКТУ и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

При принятии решения от 31.08.2023 Роспатент установил, что словесный элемент "Cocotea" является сложным словом, которое состоит из двух частей и представляет собой слитное написание известных словесных элементов "Coco" и "tea", являющихся лексическими единицами английского языка, которые обладают самостоятельным смысловым значением.

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что согласно словарно-справочным материалам "Coco" в переводе с английского языка означает "кокос; кокосовая пальма, кокосовый" (Новый Англо-русский словарь. В.К. Мюллер, В.Л. Дашевская, В.А. Каплан и др., М., Рус. яз., 1996, с. 130, Яндекс. Переводчик https://translate.yandex.ru), а "tea" имеет перевод "чай, настой, крепкий отвар или бульон" (там же).

Наличие приведенных административным органом значений у словесных элементов "Coco" и "Tea" заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что обозначение по заявке является уникальным и неделимым словом, не распадающимся части, является необоснованной.

Коллегия судей полагает, что в данном конкретном случае деление обозначения на части "Coco" и "Tea" является логическим и обусловлено их самостоятельным широко известным среди потребителей семантическим значением - "кокосовый чай или настой". При этом написание словесного обозначения "Cocotea" слитно не влияет на восприятие обозначения с точки зрения его семантики, поскольку словесные элементы "Coco" и "Tea" могут быть выделены потребителями и восприняты в качестве английского перевода словосочетания "кокосовый чай или настой" в слитном написании.

Отсутствие каких-либо дополнительных средств, акцентирующих внимание на наличии составных частей данного словесного элемента (колористическое разделение, использование отличающихся регистров букв, знаков препинания и т.д.), по мнению коллегии судей, также не является существенным или определяющим обстоятельством, которое влияет на возможность их выделения.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в справочной литературе, а также в ГОСТе обозначения "Cocotea" не препятствует однозначному восприятию средним российским потребителем указанного слова в качестве сочетания слов "Coco tea" с присущим ему очевидным семантическим значением.

Вопреки доводам заявителя о фантазийном характере обозначения, Роспатент исходил из тех семантических значений каждой из частей словесного обозначения, которые в своей совокупности коррелируются с заявленным перечнем товаров и услуг. Такой вариант толкования слов коллегия судей признает обоснованным, поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых это обозначение используется.

Ссылки заявителя на то, что для восприятия заявленного обозначения в качестве описательного применительно к товарам и услугам, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, среднему российскому потребителю потребуются домысливания и дополнительные рассуждения, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится не абстрактно, а исходя из восприятия этого обозначения потребителями применительно к конкретным товарам и услугам, для которых испрашивается охрана.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что Роспатент правомерно установил семантическое значение словесного элемента "Cocotea" в значении "кокосовый чай или настой", поскольку смысловое восприятие словесного элемента "Cocotea" спорного обозначения потребителями было исследовано Роспатентом применительно к заявленным товарам 30, 32-го классов МКТУ и услугам 35, 43-го классов МКТУ.

На основании изложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение является описательным, указывает на вид, свойства и состав товаров, которые относятся к чаю и чайным напиткам, а именно товаров 30-го класса МКТУ "напитки чайные; напитки чайные с молоком; чай; чай из морских водорослей; чай со льдом; сухие смеси для приготовления чая с добавлением сухофруктов и пряностей; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; экстракты чайные; травяной чай и травяные настои, за исключением используемых для медицинских целей", товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные на основе чая; коктейли безалкогольные на основе чая; напитки со вкусом чая безалкогольные; составы безалкогольные для приготовления напитков на основе чая", а также указывает на назначение услуг, связанных с продажей кокосовых чайных напитков, а именно: услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых", в связи с чем не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2022706241 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Cocotea" в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; написание текстов рекламных сценариев; организация выставок в коммерческих целях, организация торговых ярмарок; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы/службы по связям с прессой; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги PPC; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], в том числе услуги магазинов оптовой и розничной торговли и интернет-магазинов", представляющих собой услуги продвижения товаров, является указывающим на назначение этих услуг (а именно, продвижение кокосовых чайных напитков).

Исследовав указанный вывод административного органа, судебная коллегия считает его необоснованным в силу следующего.

Судебная коллегия установила, что в спорном решении отсутствует подробный анализ указанных услуг 35-го класса МКТУ с учетом заявленного на регистрацию обозначения.

В оспариваемом решении никак не изложены мотивы, по которым спорное словесное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствуют пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, из спорного решения административного органа не представляется возможным установить, как спорные услуги 35-го класса МКТУ связаны с товарами 30, 32-го классов МКТУ, так и тот вывод, что словесный элемент "Cocotea" в понимании "кокосовый чай или настой" каким-либо образом характеризует указанные выше услуги 35-го класса МКТУ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе от 01.03.2021 по делу N СИП-564/2020, от 26.01.2021 по делу N СИП-400/2020, к компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов.

При отсутствии в проверяемом ненормативном правовом акте выводов (касаемо перечней услуг, включенных в ту или иную группу, в отношении мотивов, по которым услуги подлежат отнесению к той или иной группе) суд первой инстанции не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

Касательно выводов Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

При проверке выводов Роспатента о том, что для остальной части товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ обозначение "Cocotea" способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида и назначение товаров и услуг судебная коллегия исходит из установленного выше смыслового значения обозначения в глазах потребителей и учитывает, что остальная часть приведенных выше товаров и услуг по своей природе относится к иным товарам и услугам, не являющимся кокосовыми чайными напитками, не связанным с ними и не предназначенными для них.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что для товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; бадьян; вещества подслащивающие натуральные; гвоздика [пряность]; имбирь молотый; сахар; сахар леденцовый; сахар пальмовый" спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товаров (перечисленные товары 30-го класса МКТУ не относятся к кокосовым чайным напиткам).

С учетом того, что спорное обозначение воспринимается потребителями как "кокосовый чай" являются обоснованными и выводы оспариваемого решения о том, что для услуг 43-го класса МКТУ "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; украшение еды; украшение тортов", не связанных с продажей товаров "кокосовый чай" заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение в отношении назначения данных услуг.

Таким образом доводы заявителя о том, что у потребителей при восприятии обозначения "Cocotea" в отношении заявленных товаров и услуг 30, 43-го классов МКТУ возникают различные фантазийные ассоциации не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что, как верно указал Роспатент, предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении ранее указанных товаров и услуг 30, 43-го классов МКТУ противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив по доводам заявления выводы Роспатента о том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно назначения части услуг 35-го класса МКТУ, судебная коллегия считает, что указанные выводы в отношении части услуг 35-го класса МКТУ являются ошибочными, вследствие чего обжалуемое решение в указанной части не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

Как следует из текста обжалуемого решения, вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сделан Роспатентом в том числе по отношению к указанным в заявке услугам 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; написание резюме для третьих лиц; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; регистрация данных и письменных сообщений; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги машинописные; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги секретарей" на основании того, что в отношении указанных услуг, не связанных с продвижением кокосовых чайных напитков, потребитель может быть введен в заблуждение относительно их назначения ввиду вероятности возникновения у него ассоциаций с кокосовым напитком.

Между тем, учитывая, что в спорном решении отсутствует подробный анализ услуг 35-го класса МКТУ с учетом заявленного на регистрацию обозначения, принимая во внимание ранее установленную семантику обозначения "Cocotea", коллегия судей приходит выводу о том, что Роспатент не привел обоснование тому, что ассоциации, возникающие при его восприятии применительно к вышеперечисленным услугам 35-го класса могут быть восприняты средним потребителем как правдоподобные и способны дезориентировать его.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о неправильном применении Роспатентом норм материального права (пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

При этом такое нарушение не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля. Суд не вправе подменять собой административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение Роспатента от 31.08.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022706241, в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; организация выставок в коммерческих организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы / службы по связям с прессой; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги PPC; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], в том числе услуги магазинов оптовой и розничной торговли и интернет-магазинов" не соответствует подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении отсутствует мотивированный анализа приведенных услуг, и как следствие, невозможность проверить данные выводы при отсутствии полномочий делать их самостоятельно, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит отмене в указанной части.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, суд в рассматриваемом случае не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения возражения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг" (ОГРН 1157746606687) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2023 по заявке N 2022706241 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как несоответствующее положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2023 по заявке N 2022706241 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг" (ОГРН 1157746606687) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых