Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2024 г. N С01-2912/2023 по делу N А65-33416/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2024 г. N С01-2912/2023 по делу N А65-33416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довголевской Людмилы Сергеевны (г. Люберцы, ОГРНИП 311502721000056) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А65-33416/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Довголевской Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Айтим кофе" (Оренбургский тракт, зд. 160, пом. 605, Казань, Республика Татарстан, 420064, ОГРН 1201600075610) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19, Москва, 109428, ОГРН 1147746182748) и Юсупов Жохонгир Анварович (п. Дубовое, Белгородская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Довголевской Людмилы Сергеевны - Ежова Е.В. (по доверенности от 01.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Айтим кофе" - Валиев К.Г. (по доверенности от 15.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довголевская Людмила Сергеевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтим Кофе" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей, процентов от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 16.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - общество "ПЭК") и Юсупов Жохонгир Анварович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не обеспечили полноту исследования доказательств по делу, необоснованно установили надлежащее исполнение ответчиком обязанности по заключенному между сторонами договору от 14.02.2022 N 284.

Так, податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp являются доказательством фактического исполнения обязанности по передаче секрета производства (ноу-хау) и согласованного оборудования для истца сумму 790 000 рублей, так как в данной переписке отсутствуют сведения о названном договоре. По мнению истца, переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp между гражданами не может с достаточной степенью ясности свидетельствовать о поставке товара ответчиком истцу в определенном количестве и качестве с персонифицированными данными по определенному адресу, и не подтверждает факт принятия товара истцом. Из переписки невозможно установить, о каком договоре и оборудовании идет речь.

Истец также полагает, что суды неправомерно приняли во внимание составленные нотариусом протоколы осмотра доказательств, переписку с Юсуповым Ж.А., транспортные накладные.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик не представлял по запросу суда оригиналы документов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

От истца поступили письменные пояснения на упомянутые возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) заключен лицензионный договор от 14.02.2022 N 284 о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" и коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE", по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату секреты производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", коммерческое обозначение "ITEAM COFFEE", указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

В пункте 1.1 договора определен его предмет: лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на право использования секрета производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE".

Секретом производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" признаются принадлежащие лицензиару сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых введен режим коммерческой тайны. Лицензиару принадлежит исключительное право использования секретов производства (ноу-хау) любым не противоречащим закону способом.

Использование лицензиатом секретов производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE", предоставляются для открытия и эксплуатации двух кофеен самообслуживания "ITEAM COFFEE" в помещении, принадлежащем лицензиату на условиях собственности или аренды (пункт 1.3).

В силу пункта 1.5. договора секреты производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", коммерческое обозначение "ITEAM COFFEE" предоставляются лицензиату в виде письменных документов или могут передаваться путем предоставления доступа к облачному хранилищу данных Яндекс.Диск.

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право пользования секретами производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE", коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE", а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение (паушальный взнос). Порядок, размер, сроки оплаты паушального взноса и иных платежей по договору отражены в разделе 6 договора "Финансовые взаимоотношения сторон".

В силу пункта 3.1.1 договора лицензиар обязан в срок не позднее трёх рабочих дней, исчисляемых от даты оплаты лицензиатом паушального взноса, передать лицензиату секреты производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" путем предоставления доступа к облачному хранилищу данных Яндекс.Диск. Доступ к облачному хранилищу предоставляется лицензиату путем направления на адрес его электронной почты ссылки. Также указанные документы могут направляться в виде письменных документов. При авторизации лицензиата и предоставлении доступа к облачному хранилищу данных Яндекс.Диск лицензиат обязуется распечатать акт приёма-передачи документов, подписать его и направить в адрес лицензиара. Датой предоставления доступа к облачному хранилищу данных кофейни "ITEAM COFFEE" считается дата направления ссылки на адрес электронной почты лицензиата. Надлежащим подписанием акта приема-передачи признается также обмен подписанными скан-копиями акта с помощью электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре. В случае, если в течение 5 дней акт не будет подписан лицензиатом и не вернется к лицензиару, акт считается подписанным, с предоставлением права пользования секретом производства (ноу-хау) кофейни "ITEAM COFFEE".

В силу пункта 3.1.2 договора с даты оплаты лицензиатом паушального взноса и до 14.03.2025 лицензиар оказывает лицензиату следующие услуги: консультативное содействие, связанное с открытием и функционированием кофейни; при заключении настоящего договора предоставляет две локации для выбора места установки оборудования согласно стандартам лицензиара; консультирование по вопросам настройки CRM-системы vendoscope сайт https://vendoscope.pro согласно стандартам лицензиара; предоставление контактов рекомендованных поставщиков товаров, с указанием номера телефона.

Консультирование, предоставление информации, рекомендаций, ответов осуществляется лицензиаром на основании письменного запроса лицензиата. Стороны согласовали, что обмен документами между сторонами может осуществляться посредством электронной почты, мессенджеров или иным способом, позволяющим достоверно определить лицо (сторону), выразившее волю. В случае отсутствия запросов со стороны лицензиата, обязательства лицензиара за отчетный период считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме, составление акта сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 6.1 договора вознаграждение лицензиара по настоящему договору состоит из: разового (паушального) платежа в размере 790 000 рублей, из расчета 395 000 рублей за I кофейню, 12% которого выплачивается за пользование секретом производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" и коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE", 88% за поставку оборудования и продукции, в соответствии со спецификацией (приложение N 3). В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон паушальный платеж возврату не подлежит.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено право лицензиата на расторжение договора в случае, если лицензиар нарушает условия договора, при условии, что эти нарушения не вызваны действиями лицензиата.

Условиями договора стороны установили, что при ведении деятельности лицензиат обязан использовать определенное оборудование - кофейный автомат Coffeemar G 23/Nero УК, приобретаемый у лицензиара в количестве двух штук и/или рекомендованных поставщиков, указанных лицензиаром и одобренных им, и определенную согласно стандартам лицензиара продукцию для наполнения кофейного аппарата Coffeemar G 23/Nero УК (раздел "Определения, термины и общие положения" договора).

Спецификацией N 1 от 14.03.2022 к договору стороны установили перечень оборудования и продукции, подлежащей поставке лицензиаром лицензиату, а также порядок передачи оборудования и продукции.

В пункте 4.5 договора регламентирован порядок приемки товара лицензиатом.

Истец 16.03.2022 г. произвел оплату по счету N 105 от 15.03.2022, выставленному лицензиаром, на сумму 790 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 286 от 16.03.2022.

Таким образом, поставка оборудования, поименованного в спецификации N 1 (приложение N 3 к договору) должна была быть осуществлена не позднее 14.04.2022.

Как указал истец при обращении в суд с иском по настоящему делу, оборудование на дату подачи иска в суд не поставлено. Надлежащих документов, подтверждающих своевременную поставку, не представлено ответчиком. В отсутствие оборудования и продукции истец не смог использовать ноу-хау. Соответствующие документы не подписывал. Право пользования секретом производства (ноу-хау) и коммерческим обозначением передано не было, акт приема-передачи неисключительной лицензии на право пользования секретом производства (ноу-хау) "ITEAM COFFEE" и коммерческим обозначением "ITEAM COFFEE" сторонами не подписан. Подбор места установки оборудования согласно пункту 1.2. приложения N 1 к договору "Секрет производства (ноу-хау)" ответчик не произвел, у истца под установку оборудованию помещения в собственности не имеется, договоров аренды истец не заключал.

Таким образом, в нарушение пунктов 4.4.3-4.4.6 договора и пункта 1 спецификации N 1 к договору ответчиком не исполнена обязанность по поставке оборудования и продукции в согласованный сторонами срок, в связи с чем истец утратил экономическую целесообразность исполнения вышеуказанного договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец 20.10.2022 обратился в адрес лицензиара с претензией о расторжении спорного лицензионного договора в одностороннем порядке, возврате паушального взноса, выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Полагая, что в отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке товара и передаче секрета производства со стороны ответчика, перечисленные истцом денежные средства в размере 790 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Так, в результате исследования и оценки доказательств по делу суд признал подтвержденным, что 17.03.2022 ответчик направил истцу комплекс сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау).

При этом суд сослался на представленные в материалы дела скриншоты переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", в котором ответчиком истцу по номеру телефона, указанному в договоре, была направлена ссылка к хранилищу данных Яндекс.Диск с составом секрета производства (ноу-хау). Суд также указал, что 23.05.2022 ответчиком на электронную почту истца, согласованную в договоре, была направлена ссылка на франшизный пакет.

Как указал суд первой инстанции, из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки в мессенджере "WhatsApp" следует, что фактически все взаимодействие по исполнению договора происходило с истцом указанным способом, причем использование этого способа переписки в период действия договора не вызывало возражений сторон. Истец не оспаривает принадлежность ему номера телефона, по которому происходила переписка.

Кроме того, достоверность содержания электронных писем и прикрепленных к ним вложений признана судом первой инстанции подтвержденной нотариальным осмотром доказательств (протокол осмотра доказательств от 19.01.2023 N 16 АА 7523356).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что с момента заключения договора 14.03.2022 до направления претензии 22.10.2022 истец не заявлял требований о передаче секрета производства не в полном объеме. Мотивированных возражений от подписания акта приема-передачи секрета производства (ноу-хау) от истца не поступало. Соответственно в силу пункта 3.1.1 договора состав секрета производства (ноу-хау) считается принятым лицензиатом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что секрет производства (ноу-хау) ответчиком истцу передан не в полном объеме. На момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау), что подтверждается подписанным со стороны истца приложениями к договору. Суд указал на непредставление доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание секрета производства, или утраты конфиденциальности сведений.

Суд первой инстанции также исследовал обстоятельства исполнения договора в части поставки оборудования и продукции, проверив довод истца, оспаривавшего факт поставки и получения от ответчика оборудования и продукции, предусмотренной в приложении N 4 к этому договору.

Как установил суд первой инстанции, в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке истцу оборудования и продукции, предусмотренных договором, ответчик представил в материалы дела поручения экспедитору (обществу "ПЭК") на перевозку груза N МБК35МУ-2/1305, N МВК35ЖТ-*/1305, и накладные на выдачу груза по вышеуказанным заявкам. Груз от имени истца получил Юсупов Ж.А. на основании доверенностей от 23.05.2022 N 11, от 23.05.2022 N 10. Доверенности подписаны и заверены печатью истца.

Суд отметил, что в возражениях от 13.03.2023 истец ходатайствовал о проведении экспертизы подписей (на усмотрение суда) как в подтверждение довода о том, что такие доверенности истец не выдавал. Суд первой инстанции запросил у общества "ПЭК" оригиналы доверенности на Юсупова Ж.А., оригиналы подписанных им накладных, однако третье лицо указанные оригиналы не представило. В судебном заседании 13.06.2023 на вопрос суда, поддерживает ли истец ходатайство о проведении экспертизы своих подписей на доверенностях, истец ответил, что не поддерживает.

При этом суд первой инстанции отметил, что доставка предусмотренного договором оборудования и продукции через стороннего перевозчика соответствует условиям пунктов 4.4.7, 4.4.8, 4.4.12, 4.4.14., 4.4.15 договора.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что доставка товара по согласованию сторон осуществлялась сторонним перевозчиком, привлеченным ответчиком. Доказательств того, что после отгрузки товара последний не был принят и возращен обратно в адрес ответчика, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу фальсификации накладных по поручениям экспедитору N МБК35МУ-2/1305, N МВК35ЖТ-*/1305 в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено. Пояснениями общества "ПЭК" подтверждается, что выдача груза со склада экспедитора г. Люберцы по экспедиторской расписке N МВК35ЖТ-*/1305 была осуществлена 27.05.2022. Клиентом была заказана адресная доставка груза по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, 16/2. Груз был получен Юсуповым Ж.А. на основании доверенности N 11 от 23.05.2022. При этом суд первой инстанции отметил, что в полномочия общества "ПЭК" не входило установление подлинности представленной получателем доверенности.

Из текста переписки, ранее принятой судом в качестве допустимого доказательства исполнения обязательств сторон по договору, суд установил, что кофейные аппараты получены истцом - с номера истца, отраженного в договоре, направлено соответствующее сообщение.

В качестве косвенных доказательств передачи товара истцу ответчиком суд первой инстанции принял во внимание переписку с Юсуповым Ж.А., из которой суд усмотрел отсутствие спора между сторонами относительно получения спорного оборудования и продукции. Напротив, переписка сторон касается выявленных недостатков товара. Как отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Юсупов Ж.А. осуществлял взаимодействие с лицензиаром по поводу исполнения спорного лицензионного договора по поручению самого истца. Ответом сотового оператора "Мегафон" подтверждается принадлежность номера телефона +792536609** с 01.01.2022 по настоящее время Юсупову Ж.А.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что товар фактически не поставлен, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что ответчиком приведены достаточно аргументированные доводы и представлены существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют суду признать убедительными возражения ответчика, в том числе об осуществлении им поставки оборудования и продукции в адрес истца.

Довод истца о ненадлежащем оформлении универсально-передаточных документов был отклонен судом первой инстанции как не опровергающий факт поставки оборудования и продукции ответчиком. Суд отметил, что условиями договора предусмотрено - после получения товара лицензиат обязан в течение трех рабочих дней направить ответным письмом один экземпляр акта приема-передачи товара и товарной накладной почтой в адрес лицензиара и скан-копию по электронной почте, либо возражения к нему, в противном случае товар считается принятым, а акт приема-передачи товара и товарная накладная подписанными со стороны лицензиата.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об исполнении ответчиком договорных обязательств надлежащим образом.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание переписку сторон. Как верно указали суды, действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством переписки (статьи 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд первой инстанции правомерно посчитал допустимым доказательством протокол осмотра доказательств от 19.01.2023 N 16 АА 7523356.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в вышеназванном протоколе осмотра доказательств специально отмечено, что производство осмотра производилось безотлагательно в отсутствие заинтересованных лиц, так как имелись основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным. В соответствии с положениями статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств; обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд первой инстанции правомерно счел, что рассматриваемый случай может быть отнесен к предусмотренным частью 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате случаям обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. Так, в указанном протоколе осмотра доказательств отмечено, что осмотр доказательств производился в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как имеются основания полагать, что предоставление данных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Учитывая специфику мессенджера WhatsApp и возможность оперативного устранения информации из чата, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в мессенджере WhatsApp, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована, так как сообщения в чате могут быть удалены. Следовательно, неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о проведении осмотра доказательства не лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих подлинность нотариального протокола от 19.01.2023, или свидетельствующих о его отмене в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно признал представленные скриншоты переписки сторон допустимым доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору.

Ссылка истца на непредставление в суд оригиналов документов не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку суды пришли к мотивированному выводу о подтверждении представленными копиями обстоятельств по делу, отсутствии опровержения истцом представленных доказательств.

Протокол нотариального осмотра доказательств от 06.03.2023, на который указывает податель кассационной жалобы, не опровергает выводы судов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выводами судов, касающимися обстоятельств исполнения/неисполнения условий спорного договора. Между тем данные выводы основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности. Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие истца с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А65-33416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.В. Деменькова

И.В. Лапшина