Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф08-8562/23 по делу N А53-10388/2022

г. Краснодар

18 сентября 2023 г.

Дело N А53-10388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Степанян Е.С.(доверенность от 21.12.2022), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491), третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А53-10388/2022, установил следующее.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 665 891 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, а также 43 057 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы использованием обществом муниципального имущества - водопроводных и канализационных сетей - без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нормативное регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения исключает возможность кондикционного взыскания за пользование спорными сетями в размере арендной платы, собственником сетей обществу оказаны услуги по транспортировке вод и стоков, плата за что в отсутствие установленного тарифа не взимается.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, общество в случае неучтения в своем тарифе в полном объеме затрат на содержание спорных объектов обладает возможностью включения их в тариф в следующих периодах регулирования и компенсации своих экономически обоснованных расходов. Общество использует спорные объекты в отсутствие договорных отношений, тем самым освобождая себя от платы за пользование таким имуществом и бремени его содержания. Спорные объекты инженерной инфраструктуры являются частью системы водоснабжения и водоотведения г. Ростов-на-Дону, без которых общество не может осуществлять свою хозяйственную деятельность. Использование обществом объектов инфраструктуры учреждения в целях осуществления коммерческой деятельности по обеспечению абонентов услугами водоснабжения и водоотведения привело к получению обществом необоснованной выгоды без несения необходимых затрат, что не соответствует презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В отзывах на кассационную жалобу общество опровергало доводы жалобы, третье лицо изложило свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числятся следующие объекты, составляющие имущество муниципальной казны: канализационная сеть, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 2-8/12, реестровый номер 230066749; водопроводный ввод, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 2-8/12, реестровый номер 230066748; водопроводная сеть по ул. Суворова, 103-117, реестровый номер 230056481; переключение стоков существующих хоз-фекальных коллекторов от КНС "Северная-1" на коллектор N 68 г. Ростова-на-Дону, реестровый номер 230056347.

Письмами от 15.11.2021 N 32046, от 12.07.2021 N 21170 общество выразило согласие на принятие указанных объектов в аренду.

Согласно заключениям департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 29.10.2021 N 59.62.618(11)/857 и от 30.06.2021 N 59.62.618(11)/513 вышеназванные объекты технологически взаимосвязаны с сетями, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и в эксплуатации общества, а также входят в единую технологическую систему водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Распоряжениями департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 20.12.2021 N 2148, от 11.11.2021 N 1953 "О распоряжении объектами муниципальной собственности" согласовано внесение изменений в договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 N 69.

Дополнительными соглашениями от 19.01.2022 и от 16.12.2021 к договору аренды от 11.08.2005 N 69 вышеуказанные объекты переданы в аренду обществу.

Условиями дополнительных соглашений от 19.01.2022 и от 16.12.2021 предусмотрено, что изменения в договор внесены с 20.01.2021 и с 11.11.2021, соответственно.

Полагая, что спорные объекты использовались обществом до 10.11.2021 без законных оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учреждение полагало, что беститульное фактическое использование обществом муниципального имущества повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

Вместе с тем суды правомерно отклонили доводы учреждения, отметив наличие специального правового регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Закона N 416-ФЗ, установившим правила взаимодействия владельцев сетей водоснабжения и водоотведения с организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение.

Такое взаимодействие может осуществляться не только посредством передачи сетей во владение и пользование, но и путем оказания услуг по транспортировке воды (стоков).

Транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (статья 2 Закона N 416-ФЗ) на основании соответствующего договора (статья 11 названного Закона). Стоимость услуг по транспортировке воды (стоков) является регулируемой (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ). В отсутствие установленного тарифа на оказание услуг по транспортировке воды и стоков собственник (законный владелец) сетей не вправе взимать плату за такую услугу.

Ситуация, когда собственник сетей, обеспечивающий фактическое перемещение воды и стоков такими сетями, не передал данные сети в титульное пользование иному лицу и не получил самостоятельно тариф на транспортировку воды (стоков), специально урегулирована пунктом 3 статьи 11 Закона N 416-Федерального закона, согласно которому собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, учреждение не вправе вменить обществу в обязанность выплатить за пользование спорными сетями неосновательное обогащение в размере арендной платы. Кондикционное взыскание в данном случае исключено законодателем.

При этом суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-24280 по делу N А41-17757/2020, из которой следует, что законодательство о водоснабжении не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования.

Исходя из вышеприведенных норм, факт передачи коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя и принятие сточных вод по спорным муниципальным сетям не влечет возникновения у учреждения правовых оснований взыскивать с общества неосновательное обогащение в размере арендной платы за его использование.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации на стороне общества неосновательного обогащения.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А53-10388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова