Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-5213/23 по делу N А53-10388/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А53-10388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Шевченко О.Ю. по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика - представителя Степанян Е.С. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-10388/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743)

к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833)

при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 891,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 057,92 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в реестре муниципального имущества числятся четыре объекта, технологически связанные с единой сетью водоснабжения. Дополнительными соглашениями от 19.01.2022 и от 16.12.2021 к договору аренды от 11.08.2005 N 69 объекты переданы в аренду ответчику. Ответчик, обеспечивая водоснабжение города Ростова-на-Дону эксплуатировал данные объекты до заключения договоров аренды без оплаты за пользование, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что тариф на водоснабжение и водоотведение АО "Ростовводоканал" установлен без учета расходов на содержание спорных объектов, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество в случае неучета в своем тарифе в полном объеме затрат на содержание спорных объектов обладает возможностью включения их в тариф в следующих периодах регулирования и компенсации своих экономически обоснованных расходов. Общество использует спорные объекты в отсутствие договорных отношений, тем самым освобождая себя от платы за пользование таким имуществом и бремени его содержания. Использование обществом объектов инфраструктуры учреждения в целях осуществления коммерческой деятельности по обеспечению абонентов услугами водоснабжения и водоотведения привело к получению обществом необоснованной выгоды без несения необходимых затрат, что не соответствует презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числятся следующие объекты движимого имущества, составляющие имущество муниципальной казны:

- канализационная сеть, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 2-8/12, реестровый номер 230066749;

- водопроводный ввод, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 2-8/12, реестровый номер 230066748;

- водопроводная сеть по ул. Суворова, 103-117, реестровый номер 230056481;

- переключение стоков существующих хоз-фекальных коллекторов от КНС "Северная-1" на коллектор N 68 г. Ростова-на-Дону, реестровый номер 230056347.

Письмами от 15.11.2021 N 32046, от 12.07.2021 N 21170 АО "Ростовводоканал" выразило согласие на принятие указанных объектов в аренду.

Согласно заключениям департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 29.10.2021 N 59.62.618(11)/857 и от 30.06.2021 N 59.62.618(11)/513 вышеназванные объекты технологически взаимосвязаны с сетями, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и в эксплуатации АО "Ростовводоканал", а также входят в единую технологическую систему водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Распоряжениями департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 20.12.2021 N 2148, от 11.11.2021 N 1953 "О распоряжении объектами муниципальной собственности" согласовано внесение изменений в договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 N 69.

Дополнительными соглашениями от 19.01.2022 и от 16.12.2021 к договору аренды от 11.08.2005 N 69 вышеуказанные объекты переданы в аренду АО "Ростовводоканал".

Условиями дополнительных соглашений от 19.01.2022 и от 16.12.2021 предусмотрено, что изменения в договор внесены с 20.01.2021 и с 11.11.2021, соответственно.

Полагая, что спорные объекты использовались обществом до 10.11.2021 без законных оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу положений статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи Закона N 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Судом установлено, что ответчик является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Положениями статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию.

Доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорным сетям в материалы дела не представлено. Следовательно, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-24280 по делу N А41-17757/2020, согласно которой законодательство о водоснабжении не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В свою очередь, учреждение не доказало факт пользования обществом именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования.

Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание сетей в заявленный период, а также то, что затраты на содержание и использование его сетей не учтены при установлении тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для общества в меньшем размере (без учета расходов на содержание спорного имущества), денежные средства за эксплуатацию объекта с потребителей не взимаются. Учреждением не доказан факт того, что общество получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорных объектов.

В данном случае факт передачи коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя и принятие сточных вод по трубопроводам учреждения не влечет возникновения у учреждения правовых оснований взыскивать с общества неосновательное обогащение в размере арендной платы за его использование.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации факта наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 по делу N А53-38843/2021.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-10388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов