Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф08-8836/23 по делу N А53-23888/2022

г. Краснодар

19 сентября 2023 г.

Дело N А53-23888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Тумановской Елены Сергеевны (ИНН 616271211496, ОГРНИП 317619600084075) и ее представителя - Анашкиной Е.М. (доверенность от 05.08.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича (ИНН 616600868152, ОГРНИП 305616615700013), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановской Елены Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А53-23888/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антоненко Вадим Юрьевич (далее - ИП Антоненко В.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тумановской Елены Сергеевны (далее - ИП Тумановская Е.С.) 198 тыс. рублей задолженности по арендной плате с 05.11.2021 по 05.12.2021, с 05.03.2022 по 05.04.2022, с 05.09.2022 по 05.01.2023 и задолженности по коммунальным платежам: 43 932 рублей 33 копеек за отопление с июля 2019 года по май 2022 года, 14 908 рублей 17 копеек за электроэнергию с июля 2019 года по май 2022 года по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2021 (далее - договор от 05.02.2021) (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2023 в иске отказано со ссылкой на то, что ИП Антоненко В.Ю. не представил доказательства наличия у ИП Тумановской Е.С. задолженности по арендной плате с 05.11.2021 по 05.12.2021; в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей с 05.09.2022 по 05.01.2022 отказано, поскольку ИП Антоненко В.Ю. надлежащим образом уведомлен о досрочном расторжении договора от 05.02.2021, датой уведомления является 30.07.2022. Задолженность по коммунальным платежам не подтверждена, в том числе в связи с невозможностью установления объема потребленной арендатором электроэнергии; вместе с тем, несмотря на отсутствие счетов за отопление и электроэнергию, арендатор по требованию арендодателя уплатил 45 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 решение суда от 20.02.2023 отменено в части, требования ИП Антоненко В.Ю. удовлетворены частично; с ИП Тумановской Е.С. в пользу ИП Антоненко В.Ю. взыскана задолженность по арендной плате с 05.11.2021 по 05.12.2021 в размере 33 тыс. рублей, с 05.03.2022 по 05.04.2022 - в размере 33 тыс. рублей, с 05.09.2022 по 30.09.2022 - в размере 27 677 рублей, а также задолженность за электроэнергию и отопление с июля 2019 года по май 2022 года в размере 58 840 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 079 рублей; с ИП Тумановской Е.С. в доход федерального бюджета взыскано 3 753 рубля государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда от 20.02.2023 оставлено без изменения. С ИП Тумановской Е.С. в пользу ИП Антоненко В.Ю. взыскано 1 782 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А53-41096/2022 договор от 05.02.2021 считается расторгнутым с 30.09.2022, соответственно, взыскание заявленной ИП Антоненко В.Ю. заложенности по договору от 05.02.2021 возможно лишь до 30.09.2021 с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства внесения ИП Тумановской Е.С. арендных и коммунальных платежей. Размер платы за отопление арендуемого ИП Тумановской Е.С. нежилого помещения определен пропорционально площади занимаемых ею нежилых помещений.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИП Тумановская Е.С. с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ИП Тумановская Е.С. ежемесячно, своевременно и в полном объеме вносила арендную плату. На протяжении всего периода аренды нежилого помещения ИП Антоненко В.Ю. требовал уплату арендной платы наличными денежными средствами, получал денежные средства, однако не выдавал документы, подтверждающие внесение ИП Тумановской Е.С. арендной платы. В отношении ИП Антоненко В.Ю. налоговыми органами проводятся мероприятия налогового контроля по вопросам уклонения ИП Антоненко В.Ю. от уплаты налогов. Суд не учел, что согласно расписке от 05.02.2022 ИП Тумановская Е.С. внесла арендную плату по 05.01.2022 включительно в полном объеме. У предпринимателя отсутствовала задолженность по коммунальным платежам и отоплению с января 2019 года по май 2022 года. Поскольку согласно актам сверок с ООО "Ростовские тепловые сети" учитывался общий ежемесячный расчет стоимости коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, который послужил основой для предоставленного ИП Антоненко В.Ю. расчета задолженности ИП Тумановской Е.С. за теплоснабжение, стоимость горячего водоснабжения должна быть исключена. ИП Антоненко В.Ю. не является потребителем услуг по договору с ресурсоснабжающей организацией от 23.08.2006 N 8324 и не имеет правового основания требовать оплату по договору; размер предоставленных коммунальных услуг не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Антоненко В.Ю. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Тумановская Е.С. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ИП Тумановскую Е.С. и ее представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ИП Антоненко В.Ю. (арендодатель) и ИП Тумановской Е.С. (арендатор) заключен договор от 05.02.2021, в соответствии с условиями которого арендодатель обязан предоставить по договору во временное пользование, а арендатор по акту приема-передачи принять нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже 3-этажного здания общей площадью 28,70 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Крепостной, 78, в целях использования под зоомагазин (далее - спорное нежилое помещение).

В соответствии с разделом 3 договора от 05.02.2021 арендатор обязан ежемесячно, не позднее четвертого числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без дополнительных уведомлений, вносить арендодателю арендную плату в размере 33 тыс. рублей. Арендатор уплачивает арендную плату на расчетный счет или путем внесения в кассу арендодателя. Помимо арендной платы, арендатор оплачивает стоимость электроэнергии и отопления по счету ТСЖ, обслуживающего здание, в котором находится арендуемое помещение, и не позднее трех дней с момента получения счетов на оплату.

Срок аренды помещения по договору от 05.02.2021 установлен в 11 календарных месяцев и действует с 05.02.2021 по 05.01.2022.

Уведомлением от 01.07.2022, полученным ИП Антоненко В.Ю. 30.07.2022, ИП Тумановская Е.С. (арендатор) уведомила ИП Антоненко В.Ю. (арендодатель) о досрочном расторжении договора от 05.02.2021.

Установив, что задолженность ИП Тумановской Е.С. по договору от 05.02.2021 по арендной плате с 05.11.2021 по 05.12.2021, с 05.03.2022 по 05.04.2022, с 05.09.2022 по 05.01.2023 составляет 198 тыс. рублей, задолженность за отопление с июля 2019 года по май 2022 года - 43 932 рубля 33 копейки, за электроэнергию с июля 2019 года по май 2022 года - 14 908 рублей 17 копеек, ИП Антоненко В.Ю. направил ИП Тумановской Е.С. претензию от 08.07.2022 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ИП Антоненко В.Ю. обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия, сроки внесения арендной платы и срок действия договора определяются договором аренды.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ИП Тумановской Е.С. о том, что на протяжении всего срока действия договора от 05.02.2021 ИП Антоненко В.Ю. требовал внесения арендной платы наличными денежными средствами, и именно в такой форме платежи вносились, при этом ИП Антоненко В.Ю. выдал ИП Тумановской Е.С. единственную расписку от 05.02.2022 о получении денежных средств.

Отменив решение суда и частично удовлетворив исковые требования ИП Антоненко В.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, ссылаясь на установленную практику внесения арендных платежей наличными денежными средствами, ИП Тумановская Е.С. в материалы дела не представила доказательства того, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей; отказ ИП Антоненко В.Ю. в подписании расписки о получении от ИП Тумановской Е.С. денежных средств по договору от 05.02.2021 не зафиксирован, какая-либо переписка на этот счет в материалы дела не представлена.

Таким образом, при постановке вывода об обоснованности заявленных ИП Антоненко В.Ю. исковых требований суд апелляционной инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тумановская Е.С. не представила доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей, предусмотренных договором от 05.02.2021.

Документально вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут.

На вопрос суда округа об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности расходов по договору от 05.02.2021 ИП Тумановская Е.С. пояснила, что внесенные ИП Антоненко В.Ю. наличными денежными средствами арендные платежи не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Тумановской Е.С. ввиду отсутствия их документального подтверждения.

При определении размера подлежащих взысканию платежей суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания арендной платы после 30.09.2022, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-41096/2022 установлено, что с учетом направленного арендатором уведомления от 01.07.2022 о расторжении договора от 05.02.2021 и положений пункта 7.3 договора от 05.02.2021, договор от 05.02.2021 считается расторгнутым с 30.09.2022. Доказательства пользования спорным помещением за пределами срока действия договора от 05.02.2021 ИП Антоненко В.Ю. не представил. В свою очередь, ИП Тумановская Е.С. представила акт приема-передачи помещения, доказательства регистрации ККТ и размещения зоомагазина по новому адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ИП Антоненко В.Ю. о взыскании арендной платы с 05.11.2021 по 05.12.2021 в размере 33 тыс. рублей, с 05.03.2022 по 05.04.2022 - в размере 33 тыс. рублей, с 05.09.2022 по 30.09.2022 - в размере 27 677 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В части требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Отказав в иске, суд первой инстанции сослался на невозможность установления объема потребленной арендатором электроэнергии, а также исходил из того, что несмотря на отсутствие счетов за отопление и электроэнергию, ИП Тумановская Е.С. по требованию ИП Антоненко В.Ю. уплатила 45 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела расписки ИП Тумановской Е.С. и установил, что она не вносила платежи за спорный период, авансовый характер платежей на сумму 45 тыс. рублей не подтвержден.

В части платы за электроснабжение и теплоснабжение в спорный период суд апелляционной инстанции установил, что теплоснабжение арендуемого нежилого помещения осуществляется на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.05.2019 N 8885 (далее - договор N 8885), заключенного между ООО "Ростовские тепловые сети" и ИП Антоненко В.Ю.

Согласно приложению N 2 к договору N 8885 (данные о нежилых помещениях потребителя), договор заключен в отношении принадлежащего ИП Антоненко В.Ю. нежилого помещения (бывшие квартиры 3 и 4) на первом этаже в жилом доме 78 в пер. Крепостном в г. Ростове-на-Дону общей площадью 57,3 кв. м. Данное нежилое помещение (бывшие кв. 3 и 4) с кадастровым номером 61:44:0040803:51 принадлежит ИП Антоненко В.Ю. на праве собственности.

По договору от 05.02.2021 ИП Тумановской Е.С. передана часть помещения с кадастровым номером 61:44:0040803:51 (бывшая квартира 4), состоящего из комнат 3 и 4, общей площадью 28,7 кв. м (пункт 1.1 договора от 05.02.2021).

Оплата за отопление рассчитывается и выставляется ИП Антоненко В.Ю. ООО "РТС" в счетах на оплату за все нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040803:51 общей площадью 57,3 кв. м. Определение размера платы за отопление нежилого помещения, переданного в аренду ИП Тумановской Е.С., осуществляется ИП Антоненко В.Ю. пропорционально площади занимаемых ею нежилых помещений.

Расчеты с ПАО "ТНС Энерго" по оплате за электроснабжение спорного нежилого помещения осуществляются на основании договора от 23.08.2006 N 8324, заключенного с правопредшественником ИП Антоненко В.Ю. (прежним собственником нежилых помещений - Езерец Н.С.) и правопредшественником ПАО "ТНС Энерго" - ООО "Донэнергосбыт".

Ежемесячно, одновременно с выставлением счета на оплату, ПАО "ТНС Энерго" направляет в адрес потребителя ведомость электропотребления, в котором указаны: номер и дата договора энергоснабжения, место установки прибора учета и наименование помещения, номер прибора учета электрической энергии.

Размер платы за потребленную электроэнергию в ведомостях электропотребления совпадает с размером платы, указанным в счетах.

В ведомостях электропотребления указано место установки прибора учета "нежилое помещение (бывшая кв. 4), комнаты N 3, 4, расположено на 1 этаже двухэтажного жилого дома Литер В, пер. Крепостной, 78". Указанный адрес полностью соответствует адресу арендуемого ИП Тумановской Е.С. нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ИП Тумановской Е.С. о неотносимости счетов к материалам дела, невозможности расчета потребленной тепловой энергии и электрической энергии.

Документально выводы суда апелляционной инстанции ИП Тумановская Е.С. не опровергла.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции мотивированно частично отменил решение суда и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Антоненко В.Ю. в обжалуемой ИП Тумановской Е.С. части.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А53-23888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин