Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-4778/23 по делу N А53-23888/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А53-23888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Чакрян А.А. по доверенности от 02.03.2023;

от ответчика: представитель Анашкина Е.М. по доверенности от 05.08.2022, Тумановская Елена Сергеевна лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу

N А53-23888/2022

по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича (ОГРНИП: 305616615700013, ИНН: 616600868152)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тумановской Елене Сергеевне (ОГРНИП: 317619600084075, ИНН: 616271211496)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Вадим Юрьевич (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тумановской Елене Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 198 000 руб. задолженности по арендной плате за периоды: с 05.11.2021 по 05.12.2021, с 05.03.2022 по 05.04.2022, с 05.09.2022 по 05.01.2023; задолженность по коммунальным платежам: отопление за период с июля 2019 по май 2022 в размере 43 932,33 руб.; электроэнергия за период с июля 2019 по май 2022 в размере 14 908,17 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Антоненко Вадим Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что принимая решение об отказе во взыскании задолженности по оплате за пользование нежилым помещением в период действия договора аренды арбитражный суд не учёл и не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих полную уплату арендных платежей и оплату за электроэнергию и отопление по счету ТСЖ, обслуживающего здание, где находится арендуемое помещение, которую он обязан вносить согласно условиям договора аренды от 19.12.2018 и договора аренды от 05.02.2021. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность доказать обстоятельства, обязанность доказывания которых лежит на противоположной стороне. Каких-либо возражений против произведенного истцом разнесения платежей ответчик не заявил, доказательств оплаты в большей сумме, нежели принято истцом к расчёту, не представил. Доказательства внесения арендной платы за спорный период, размер которой стороны согласовали в виде фиксированной суммы за пользование нежилым помещением, ответчик в материалы дела не представил.

Как указал истец, ссылка ответчика на внесение денежных средств наличными средствами не может быть принята судом как надлежащее доказательство, так как документально данные обстоятельства не подтверждены.

В качестве обоснования требования об оплате коммунальных платежей в материалы дела истцом представлены акты сверки расчётов по оплате за отопление и за электрическую энергию за период 2019-2022, документы первичного учёта, а также расчёт задолженности по коммунальным услугам,

Также истец считает, что указание суда на отсутствие расчёта потреблённой ответчиком тепловой энергии, исходя из представленных в дело документов, является необоснованным, поскольку в многоквартирном доме отсутствует прибор учёта тепловой энергии и расчёты за отопление по договору с теплоснабжающей организацией осуществляются исходя из отапливаемой площади, размер которой указан в договоре аренды и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены уведомления, направленные истцом в адрес ответчика и свидетельствующие о намерении принять нежилое помещение по акту приёма-передачи после 30.09.2022 (уведомление от 08.10.2022 и 21.10.2022). Однако ответчик обязанность по передаче (возврату) арендованного имущества в установленном порядке не исполнил до настоящего момента, следовательно, у ответчика сохраняются обязательства по внесению арендной платы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица представили пояснения по поставленным апелляционным судом в определениях от 19 апреля 2023 года и 17 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Антоненко Вадимом Юрьевичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ефименко Оксаной Сергеевной (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.02.2021, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору во временное пользование, а арендатор по акту приема-передачи принять нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже 3-этажного здания, общей площадью 28,70 кв.м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Крепостной, 78, в целях использования под зоомагазин.

Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее четвертого числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без дополнительных уведомлений, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 33 000 рублей. Арендатор уплачивает сумму арендной платы на расчетный счет или путем внесения в кассу арендодателя.

Помимо арендной платы, арендатор оплачивает электроэнергию и отопление по счету ТСЖ, обслуживающего здание, где находится арендуемое помещение, и не позднее трех дней с момента получения счетов на оплату (раздел 3 договора).

Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 11 календарных месяцев и действует с 05 февраля 2021 года по 05 января 2022 года.

Ответчик (арендатор) направил почтой истцу (арендодателю) уведомление от 01.07.2022, полученное истцом 30.07.2022, о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения.

Как утверждает истец, задолженность по арендной плате за периоды: с 05.11.2021 по 05.12.2021, с 05.03.2022 по 05.04.2022, с 05.09.2022 по 05.01.2023 составила 198 000 руб.; задолженность по коммунальным платежам: отопление за период с июля 2019 по май 2022 в размере 43 932,33 руб.; электроэнергия за период с июля 2019 по май 2022 в размере 14 908,17 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции принял во внимание пояснения предпринимателя Тумановской Е.С. о том, что на протяжении всего срока действия договоров истец требовал уплату арендной платы наличными денежными средствами, при этом ответчику выдана единственная расписка от 05 февраля 2022 года.

Между тем доказательств того, что свои обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей предприниматель Тумановская Е.С. надлежащим образом исполнила, в материалы дела не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на установленную практику внесения арендных платежей наличными денежными средствами, предприниматель Тумановская Е.С. никаких доказательств в материалы дела не представила. Отказ в подписании расписки о получении денежных средств не зафиксирован, какая-либо переписка на этот счёт отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что предпринимателем Тумановской Е.С., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей, предусмотренных спорным договором аренды 05.02.2021, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию платежей судебная коллегия учитывает следующее.

Предприниматель заявил о взыскании 198 000 руб. задолженности по арендной плате за периоды: с 05.11.2021 по 05.12.2021, с 05.03.2022 по 05.04.2022, с 05.09.2022 по 05.01.2023.

Судебная коллегия не усматривает оснований к взысканию арендной платы после 30.09.2022 ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-41096/2022 установлено, что с учетом направленного арендатором уведомления от 01.07.2022 о расторжении договора с учетом положений пункта 7.3 договора, договор аренды считается расторгнутым с 30.09.2022.

Доказательств пользования спорным помещением за пределами договора истец не представил. Со своей стороны ответчик направлял истцу акт приёма-передачи помещения, представил доказательства регистрации ККТ и размещения зоомагазина по новому адресу.

С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению за период с 05.11.2021 по 05.12.2021 в размере 33 000 рублей, за период с 05.03.2022 по 05.04.2022 в размере 33 000 рублей, за период с 05.09.2022 по 30.09.2022 в размере 27 677 рублей. В остальной части в иске надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что невозможно установить объем потребленной арендатором электроэнергии, а также исходил из того, что, несмотря на отсутствие счетов за отопление и электроэнергию, арендатор по требованию арендодателя произвёл оплату на 45 000 руб. Противоречия между указанными суждениями суд не устранил. Как видно из представленных в материалы дела расписок, платежи за спорный период предпринимателем не вносились. Пояснений об авансовом характере платежей на сумму 45 000 участвующие в деле лица суду не давали.

Истцом представлены пояснения относительно расчёта платы за электроснабжение и теплоснабжение в спорный период.

Теплоснабжение арендуемого нежилого помещения осуществляется на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 8885 от 16.05.2019 между ООО "Ростовские тепловые сети" и истцом.

Согласно приложению N 2 к договору (данные о нежилых помещениях потребителя), договор заключён в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения (бывшие квартиры 3 и 4) в жилом доме по пер. Крепостной, 78 общей площадью 57,3 кв.м.

Данное нежилое помещение (бывшие кв. 3 и 4) с кадастровым номером 61:44:0040803:51, находящееся на первом этаже жилого дома по пер. Крепостной, 78, принадлежат истцу на праве собственности.

По договору аренды ответчику передана часть указанного помещения (бывшая квартира 4), состоящее из комнат 3 и 4, общей площадью 28,7 м2 (п. 1.1. договора аренды от 05.02.2021).

Оплата за отопление рассчитывается и выставляется истцу ООО "РТС" в счетах на оплату за всё нежилое помещение общей площадью 57,3 кв.м. (том 1 л.д. 95-136).

Определение размера платы за отопление нежилого помещения, переданного в аренду ответчику, осуществляется истцом пропорционально площади занимаемых им нежилых помещений.

Расчёт размера оплаты, причитающегося на долю ответчика по формуле:

Сумма счёта РТС / 57,3 (кв.м.) х 28,7 (кв.м.) = размер оплаты арендатора, что за спорный период составляет 30 163, 63 руб.

Расчёты с ПАО "ТНС Энерго" по оплате за электроснабжение нежилого помещения осуществляется на основании договора N 8324 от 23.08.2006, заключённого с правопредшественником истца (прежним собственником нежилых помещений) Езерец Н.С. с правопредшественником ПАО "ТНС Энерго - ООО "Донэнергосбыт".

Ежемесячно, одновременно с выставлением счёта на оплату, ПАО "ТНС Энерго" направляет в адрес потребителя ведомость электропотребления, в котором указаны:

- номер и дата договора энергоснабжения,

- место установки прибора учёта и наименование помещения,

- номер прибора учёта электрической энергии.

Размер платы за потреблённую электроэнергию в ведомостях электропотребления совпадает с размером платы, указанным в счетах.

В ведомостях электропотребления указано место установки прибора учёта - "нежилое помещение (бывшая кв. 4), комнаты N N 3,4, Расположено на 1 этаже двухэтажного жилого дома Литер В, пер. Крепостной, 78". Указанный адрес полностью соответствует адресу арендуемого ответчиком нежилого помещения.

Соответственно, доводы ответчика о неотносимости счетов к материалам дела, о невозможности расчёта потреблённой теплоэнергии и электрической энергии подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-23888/2022 отменить в части, принять в отменённой части новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича (ОГРНИП: 305616615700013, ИНН: 616600868152) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумановской Елены Сергеевны (ОГРНИП: 317619600084075, ИНН: 616271211496) в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича (ОГРНИП: 305616615700013, ИНН: 616600868152) задолженность по арендной плате за период с 05.11.2021 по 05.12.2021 в размере 33 000 рублей, за период с 05.03.2022 по 05.04.2022 в размере 33 000 рублей, за период с 05.09.2022 по 30.09.2022 в размере 27 677 рублей, возмещение платы за электроэнергию и отопление за период с июля 2019 года по май 2022 года в размере 58 840 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 079 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумановской Елены Сергеевны (ОГРНИП: 317619600084075, ИНН: 616271211496) в доход федерального бюджета 3 753 рубля государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-23888/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумановской Елены Сергеевны (ОГРНИП: 317619600084075, ИНН: 616271211496) в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича (ОГРНИП: 305616615700013, ИНН: 616600868152) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 782 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов