Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф08-9100/23 по делу N А53-38994/2022

г. Краснодар

19 сентября 2023 г.

Дело N А53-38994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца (ответчика по встречному иску) - Вертий Елены Валерьевны (ИНН 616266675380, ОГРНИП 317619600113704) - Луганцевой С.Л. (доверенность от 19.08.2020), от ответчика по первоначальному иску - администрации города Ростова-на-Дону - Тареева С.П. (доверенность от 19.10,2022), в отсутствие истца по встречному иску - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьего лица - Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А53-39994/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вертий Е.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0040708:738, площадью 123,8 кв. м (измененные требования, дело N А53-38994/22).

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки объекта капитального строительства, расположенного на земельному участке с кадастровым номером 61:44:0040708:25, по адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 97 (дело N А53-40932/22).

Определением от 12.12.2022 дела N А53-38994/22 и А53-40932/22 объединены в одно производства, присвоен номер А53-38994/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований департамента отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворить требования департамента. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель за разрешением на реконструкцию спорного объекта не обращался, в связи с тем, что объект 1910 года невозможно привести в первоначальное состояние, требования департамента подлежат удовлетворению.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 1301 кв. м с, кадастровым номером 61:44:0040708:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 97, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома и магазина.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности:

- нежилое здание литера А, общей площадью 379,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040708:335;

- здание литера Б, общей площадью 156,6 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040708:738, состоящие из нежилого помещения 72,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040708:488 и жилого помещения (кв. N 7), площадью 31,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040708:599, подвала площадью 37,8 кв. м.

Здание литера Б, кадастровый номер 61:44:0040708:738, общей площадью 156,6 кв. м расположено в дворовой северной-северо-западной части земельного участка по его северной меже на внутриквартальной территории. В реестр объектов культурного наследия не включено, в границах территории расположенного рядом объекта культурного наследия литера А не находится.

По сведениям технической инвентаризации и реестра недвижимости, здание с кадастровым номером 61:44:0040708:738 построено не позднее 1910 года.

Согласно архивным техническим и инвентаризационным документам муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону (по состоянию на 1930, 1964, 1993 годы) здание литера Б постройки начала 20 века имело правильную прямоугольную форму в плане, подвал площадью 37,8 кв. м высотой около 2 м, первый этаж площадью около 80 кв. м, высотой более 3 м, парадный входэркер в центральной части главного южного фасада. Позднее в здание проведена реконструкция, к юго-западной части фасада пристроена пристройка площадью около 33 кв. м, к юго-восточной части фасада пристроены комнаты площадью 8,2 кв. м. К 1993 году в процессе указанных перестроек (переустройства) здание утратило свою изначально правильную геометрическую прямоугольную форму, изменило конфигурацию в плане, общая площадь по первому этажу увеличилась до 118,8 кв. м. Для современного использования здание поделено на два жилых помещения: квартиры N 7 (кадастровый номер 61:44:0040708:599) и N 12 (кадастровый номер 61:44:0040708:488). Позднее квартира N 12 общей площадью 72,9 кв. м переведена в нежилое помещение, квартира N 7 существовала в самовольно реконструированном состоянии (самовольно пристроенные к зданию комнаты N 8 - 10, площадью 8,2 кв. м), подвал оставался в общем пользовании собственников жилого и нежилого помещений.

В соответствии с данными технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 2007 год физический износ здания составлял 58%, фундамент имел осадку, стены и перегородки - трещины, перекрытия - прогиб, кровля - гниль и течь, оконные проемы - перекос.

Как указал предприниматель, на момент приобретения спорного здания в собственность (по состоянию на март 2022 года) здание продолжительное время не отапливалось и не обслуживалось надлежащим образом, не ремонтировалось, ветшало, постоянно подтапливалось талыми водами и в результате прорывов систем водоснабжения и канализации, имело значительные просадки фундаментов, трещины в несущих конструкциях стен и перекрытий, находилось в аварийном состоянии с возможным обрушением кирпичной кладки, несущих деревянных перекрытий подавала и кровли. Наличие аварийных конструкций здания затрудняло эксплуатацию двора и дворовых построек и оказывало влияние на соседние дома, примыкающие к зданию со стороны ул. Суворова. Более поздние современные пристройки оказывали на здание неблагоприятное эстетическое и физическое воздействие. В связи с тем, что техническое состояние здания не позволяло его безопасную эксплуатацию, а также с целью проведения работ по капитальному ремонту, включая первоочередные противоаварийные мероприятия, замену и последующее воссоздание аварийных конструкций, привлеченными специалистами выполнено обследование несущих строительных конструкций здания.

По результатам натурных и технических обследований здания литера Б и прилегающих строений ООО "КОНТРФОРС" подготовлены: "Заключение по результатам детального обследования несущих строительных конструкций здания", "Заключение по результатам мониторинга технического состояния зданий, попадающих в зону возможного влияния объекта капитального ремонта".

По результатам обследования установлено, что здание имеет значительные осадки фундаментов, выполненных из кирпича и бутобетона, преимущественно в юго-западной части плана, ввиду долговременного замачивания; фундаменты находятся в ограниченно работоспособном и частично в неработоспособном состоянии; южная и западная наружные стены здания рассечены сквозными осадочными трещинами, имеют фрагменты деструктированной кирпичной кладки; стены находятся в аварийном состоянии; карнизный пояс здания с фронтоном на южном фасаде имеет выветренные кладочные швы, обширные фрагменты рассыпающейся деструктированной кладки, находится в аварийном состоянии; крыша здания многоскатная, имеет деревянные стропильные конструкции, подверженные замачиванию и гнили; находится в полуразрушенном, аварийном состоянии.

Для производства капитального ремонта здания литера Б ООО ТМ "Новая Аттика" по заказу истца разработана проектная документация. Проектными решениями предполагалось осуществить снос более поздних современных ветхих дворовых пристроек (включая самовольные), примыкающих к зданию; бережная разборка аварийных конструкций: фрагментов наружных кирпичных стен с деструктированной кладкой, конструкций чердачного перекрытия и крыши; усиление конструкций фундамента и перекрытия в уровне пола 1-го этажа; усиление конструкций стен; капитальный ремонт и восстановление демонтированных аварийных конструкций с последующим воссозданием кирпичной кладки наружных стен, перекрытия и кровли здания в прежних габаритах на существующих (сохранившихся) фундаментах начала 20 века, с сохранением пластики и внешнего облика исторических фасадов.

Предприниматель указал, что в ходе выполнения противоаварийных и работ по капитальному ремонту, включая разборку аварийных конструкций кровли и кирпичной кладки карнизного пояса, произошло частичное обрушение кладки восточной и западной кирпичных стен здания, а также конструкций южной стены, ввиду наличия большого количества сквозных осадочных трещин, в связи с чем произведена реконструкция здания с кадастровым номером 61:44:0040708:738.

Согласно данным технического паспорта, площадь восстановленного здания литера Б по первому этажу составляет 83,1 кв. м, площадь подвала 38,7 кв. м.

Площадь здания на уровне первого этажа уменьшилась за счет выполненных работ по демонтажу современных пристроек (включая самовольные), высотность и этажность здания не изменилась, здание восстановлено в исторических границах и архитектурных решениях начала 20 века.

Поскольку реконструкция здания произведена без получения разрешительной документации, предприниматель со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратился в суд с требованиями о признании права собственности

Департамент, указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с проведенной предпринимателем реконструкцией здания без получения разрешительной документации, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в названном обзоре судебной практики отмечено, что разъяснения пункта 26 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 указано, что из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает границы территории объекта культурного наследия и соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки, указанным в "Правилах землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", после реконструкции площадь здания не увеличилась, а уменьшилась, высотность и этажность здания не изменилась, здание восстановлено в исторических границах и архитектурных решениях начала 20 века.

В ходе реконструкции проведены следующие работы: демонтаж современных пристроек литеры Б1, б5, б1 (1993 года постройки); демонтаж аварийных стен, перекрытий, стропильной системы, покрытия кровли; усиление фундамента и старых несущих стен; возведение новых несущих стен, перекрытий, стропильной системы, покрытия кровли, монтаж инженерных систем; сохранение первоначально выстроенных фундаментов и несущих стен 1910 года постройки, воссоздания здания в исторических габаритах 1910 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суды признали возможным в данном конкретном случае признать за истцом право собственности на спорное здание, и отказать в удовлетворении требований департамента о сносе спорного здания.

Материалы дела не содержат доказательства наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061).

Администрация и департамент не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении представленным в материалы дела истцом, не оспорили.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А53-39994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова