Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф08-8598/23 по делу N А32-43198/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 г.

Дело N А32-43198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСБ ГРУПП" (ИНН 2348037476, ОГРН 1152348000309) - Сокирко В.Ю. (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие истца - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А32-43198/2022, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АСБ ГРУПП" (далее - общество) о взыскании 22 515 рублей 88 копеек убытков.

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что заявленные управлением исковые требования представляют собой по существу требования о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, то есть управлением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, общество оспаривает размер заявленных требований, ссылаясь на то, что заявка на вывоз и хранение изъятой продукции содержала не весь объем изъятой продукции, а также то, что управление, злоупотребляя правом, зная о вступившем в силу решении суда, продолжительное время, в целях увеличения убытков, не направляло исполнителю заявку на уничтожение алкогольной продукции.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), направило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 по делу N 5-787/2021 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 тыс. рублей с направлением изъятой из оборота алкогольной продукции на уничтожение.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 16.06.2021.

По делу об административном правонарушении управление осуществило вывоз и хранение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, размер которой составил 22 515 рублей 88 копеек.

Управлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письмом от 30.06.2022 N у3-8807/02-11 обществу направлена досудебная претензия.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 14.19, 24.7, 27.1 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях общества, наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями общества и убытками, установив размер убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из таких способов является возмещение убытков

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения по N 5-787/2021, была изъята из оборота протоколом управления изъятия вещей и документов N 0301/250221/00546 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и передана на ответственное хранение в АО "Росспиртпром" на основании заявки о вывозе и приёме на хранение продукции от 25.02.2021 N у3-3064/11-07 и акта приёма-передачи продукции и (или) предметов от 26.02.2021 N 3064/11-07.

Вопреки доводам общества произведенный расчет убытков является методологически и арифметически верным. Контррасчет общество не предтавило.

Ссылка общества на то, что заявление о судебных издержках должно быть решено в рамках дела об административном правонарушении Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, основан на неверном толковании норм права. Согласно материалам дела, при вынесении постановления о назначении обществу наказания по делу N 5-787/2021 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону не решён вопрос об издержках по вывозу и хранению изъятой алкогольной продукции в порядке, установленном статьёй 24.7 КоАП РФ.

Суды отметили, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В ходе производства по делу об административном правонарушении у административного органа возникают издержки, к которым относятся в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

Вместе с тем по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не являются судебными издержками, распределяемыми в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не разрешённый в судебном акте о привлечении к административной ответственности или об отказе в привлечении к административной ответственности вопрос о таких издержках подлежит разрешению путём предъявления иска о взыскании убытков в пределах общего срока исковой давности, а не по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что изъятая в рамках административного дела в отношении общества не находилась на хранении и не была уничтожена, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А32-43198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова