Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф08-8820/23 по делу N А53-39430/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 г.

Дело N А53-39430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Системз" (ИНН 6168019362, ОГРН 1076168005484) - Каменева С.Н. (доверенность от 05.02.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" (ИНН 6150099159, ОГРН1196196045682), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Системз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-39430/2022, установил следующее.

ООО "Сити эксперт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ай Ти Системз" (далее - компания) о взыскании 255 тыс. рублей задолженности по договору от 05.07.2021 N 01/07-2021 (далее - договор) и 31 840 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, с компании в пользу общества взыскано 255 тыс. рублей задолженности, 838 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан неверным.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, что истец не выполнил работы в полном объеме. Выводы судов о непредставлении ответчиком мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ опровергаются ведомостями объемов и стоимости выполненных работ, скриншотами отправлений от истца указанных ведомостей, а также письмом от 03.10.2022 об информировании истца о невозможности подписания актов выполненных работ ввиду невыполнения работ по договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.07.2021 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 01/07-2021, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить дооснащение категорированного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности из материалов заказчика на объекте:

- мост через р. Шаня на км 168+281 автодороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия;

- мост через р. Хмара на км 319+000 автодороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия.

Согласно пункту 6.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания сторонами договора подряда/получения аванса подрядчиком согласно пункту 4.2.1 договора; завершение монтажных и пусконаладочных работ на объектах - до 20.07.2021; с 20.07.2021 по 28.07.2021 - выполнение приемо-сдаточных испытаний на объекте по методике, утвержденной государственным заказчиком, и подписание акта ввода объектов в эксплуатацию.

На основании пункта 4.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 400 тыс. рублей.

В пункте 4.2 договора установлен порядок расчета за выполненные работы: заказчик в течение трех рабочих с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 25% от стоимости договора согласно выставленному подрядчиком счету. Окончательный расчет производится с подрядчиком после завершения монтажных работ и пуско-наладочных работ на объектах "Шаня" и "Хмара", на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами на позднее пяти календарных дней после полного завершения работ, в том числе после устранения дефектов, на основании актов о приемке выполнения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом от 23.07.2021 N 12 компания произвела оплату аванса обществу в размере 145 тыс. рублей.

30 сентября 2022 года общество направило в адрес компании претензию с требованием произвести окончательный расчет в размере 255 тыс. рублей.

Компания в письме от 03.10.2022 N 03/10 сообщила, что работы, выполненные обществом, заказчик (ООО "Проэстро") не принял, в связи с чем, у нее отсутствуют основания подписывать акты выполненных работ.

13 октября 2022 года общество повторно направило компании акты выполненных работ, что подтверждается квитанцией "Почты России" (34641476000513).

Общество ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда представило акты выполненных работ от 23.07.2021 N 12 на сумму 145 тыс. рублей и от 30.07.2021 N 6 на сумму 255 тыс. рублей, который заказчиком не подписан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма N 51, статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51). То есть бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 Кодекса каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно работ согласно акту от 30.07.2021 N 6 на сумму 255 тыс. рублей, который заказчик не подписал.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305ЭС15-6882).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что ответчик не доказал наличие недостатков, которые препятствовали приемке и оплате выполненных работ. Суды критически оценили ведомости объемов и стоимости выполненных работ, представленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом работ по договору, указав на то, что ведомости подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, суды приняли во внимание, что от проведения по делу судебной экспертизы с целью определить объемы и стоимость надлежаще выполненных работ стороны как в суде первой, так и апелляционной инстанций уклонились, соответствующие ходатайства, оформленные надлежащим образом, не заявили.

Вопреки позиции компании письмо от 03.10.2022 нельзя квалифицировать как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку письмо не содержит требования об устранении недостатков (пункт 5.4.1 договора) либо соразмерного уменьшения цены стоимости работ (5.4.2 договора). Иных относимых и допустимых доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков работ, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания акта от 30.07.2021 N 6 работы приняты заказчиком и у него возникла обязанность по их оплате. Компания доказательства оплаты работ не представила, поэтому суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности в сумме 255 тыс. рублей.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в размере 31 840 рублей 07 копеек с 03.08.2022 по 09.11.2022. Суды поверив расчет процентов, признали его неверным в части определения периода и произвели перерасчет, в соответствии с которым сумма процентов составила 838 рублей 36 копеек за период с 25.10.2022 по 09.11.2022.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому не подлежат проверке кассационным судом (статья 286 Кодекса).

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной инстанции, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-39430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова