Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-8157/23 по делу N А53-39430/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А53-39430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Артёмова Н.И. по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Системз" (ИНН 6168019362, ОГРН 1076168005484)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-39430/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" (ИНН 6150099159, ОГРН 1196196045682)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Системз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" (далее - ООО "Сити эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Системз" (далее - ООО "Ай Ти Системз", ответчик) о взыскании 255 000 руб. задолженности по договору N 01/07-2021 от 05.07.2021, 31 840,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Ай Ти Системз" в пользу ООО "Сити эксперт" взыскано 255 000 руб. задолженности, 838,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по спорному договору и наличие неоплаченной задолженности в общей сумме 225 000 руб. Расчет процентов признан выполненным неверно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ай Ти Системз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непредставлении ответчиком возражений по объему и качеству выполненных работ, поскольку в материалы дела представлены ведомости объемов и стоимости выполненных работ, а также письмо от 03.10.2022 об информировании истца о невозможности подписания актов выполненных работ ввиду невыполнения работ по договору в полном объеме. Истец не произвел приемо-сдаточные испытания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сити эксперт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 между ООО "СиТи Эксперт" (подрядчик) и ООО "Ай Ти Системз" (заказчик) заключен договор подряда N 01/07-2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить дооснащение категорированного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности из материалов заказчика на объекте:

- мост через р. Шаня на км 168+281 автодороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия";

- мост через р. Хмара на км 319+000 автодороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия.

Согласно пункту 6.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания сторонами договора подряда/получения аванса подрядчиком согласно пункту 4.2.1; завершение монтажных и пусконаладочных работ на объектах - до 20.07.2021;

с 20 июля по 28 июля 2021 года выполнение приемо-сдаточных испытаний на объекте по методике, утвержденной государственным заказчиком, и подписание акта ввода объектов в эксплуатацию.

На основании пункта 4.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 400 000 руб.

В пункте 4.2 договора установлен порядок расчета: заказчик в течение трех рабочих с момента подписания настоящего договора перечисляет аванс в размере 25 % от стоимости договора согласно выставленному счету подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится с подрядчиком после завершения монтажных работ и пуско-наладочных работ на объектах "Шаня" и "Хмара", на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами на позднее 5 (пяти) календарных дней после полного завершения работ, в том числе после устранения дефектов, на основании актов о приемке выполнения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом N 12 от 23.07.2021 ООО "Ай Ти Системз" произвел оплату аванса ООО "Си Ти Эксперт" в размере 145 000 руб.

30.09.2022 в адрес ООО "Ай Ти Системз" направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет с ООО "Си Ти Эксперт" в размере 255 000 руб.

В ответ на претензию от 30.09.2022 ООО "Ай Ти Системз" направил в адрес ООО "Си Ти Эксперт" письмо N 03/10 от 03.10.2022, в котором сообщил, что работы, выполненные ООО "Си Ти Эксперт", заказчик - ООО "Проэстро" не принял, в связи с чем, у ООО "Ай Ти Системз" отсутствуют основания подписывать акты выполненных работ перед ООО "Си Ти Эксперт".

13.10.2022 в адрес ООО "Ай Ти Системз" повторно направлены акты выполненных работ, что подтверждается квитанцией "Почты России" (34641476000513).

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления по почте истцу претензии от 30.09.2022, на которую ответчиком ООО "Ай Ти Системз" направлен ответ за N 03/10 от 03.10.2022.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ООО "Сити эксперт" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "Ай Ти Системз" обязательств по договору подряда N 01/07-2021 от 05.07.2021 в части оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "Сити эксперт" представлены акты выполненных работ N 12 от 23.07.2021 на сумму 145 000 руб. и N 6 от 30.07.2021 на сумму 255 000 руб., который заказчиком не подписан.

Факт направления акта выполненных работ N 6 от 30.07.2021 подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы, подлежащие выполнению в рамках спорного договора, выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора при условии оплаты стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора акт о приемке выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках, а также установления срока для их устранения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов и стоимости выполненных работ.

Между тем, указанные ведомости составлены в одностороннем порядке, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, такое обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ. Однако стороны указанным правом не воспользовались, надлежащим образом оформленное ходатайство не представили.

Суд апелляционной инстанции в определении от 19.06.2023 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных работ, а также разъяснил сторонам, что в случае незаявления соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, спор будет рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. Соответствующие ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, а также частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд не наделен правом по собственной инициативе проводить какие-либо экспертизы, в связи с чем, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно отнес риск наступления негативных последствий на ответчика, не доказавшего тот факт, что выполненные истцом работы по акту N 6 от 30.07.2021 не соответствовали объему и качеству работ, предусмотренных условиями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в заявленном размере - 255 000 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 09.11.2022 в размере 31 840,07 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов признан выполненным неверно, поскольку истцом не учтено, что с учетом срока отправки акта выполненных работ в адрес ответчика (13.10.2022) и его прибытия в почтовое отделение (17.10.2022), а также положений пункта 4.2.2 договора, работы должны быть приняты до 24.10.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 25.10.2022 по 09.11.2022, в соответствии с которым сумма процентов составила 838,36 руб.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов истец решение суда не обжалует.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838,36 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-39430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Системз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко