Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф08-9031/23 по делу N А77-275/2020

г. Краснодар

21 сентября 2023 г.

Дело N А77-275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) - Арсунукаева Х.С. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грозсервис" (ИНН 2004800107, ОГРН 1142036001414), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грозсервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А77-275/2020, установил следующее.

АО "Чеченэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Грозсервис" (далее - компания) о взыскании 3 748 033 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 315 815 рублей 52 копеек неустойки.

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, с ответчика взыскано 3 748 033 рублей 50 копеек долга и 158 100 рублей 14 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 решение от 07.10.2020 и постановление от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на отсутствие (в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценки доводам ответчика и мотивов их отклонения. В материалах дела отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) собственников помещений, расчет истца не обоснован названными сведениями. Также суд первой инстанции не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не предложил истцу представить и раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении дела решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 748 033 рубля 50 копеек долга и 158 100 рублей 14 копеек неустойки (уточненная истцом сумма неустойки).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на непредставление обществом информации о наличии установленных, введенных в эксплуатацию приборах учета, на основании данных которых указаны объемы фактически потребленной электрической энергии для целей содержания общего имущества (далее - ОДН) многоквартирных домов (далее - МКД). Компания не подписывала акты, подтверждающие объемы потребленного коммунального ресурса, так как общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) не введены в эксплуатацию, в связи с этим расчет долга необходимо производить по нормативам. В актах поставки за спорный период нет показаний соответствующих МКД; в отношении дома по ул. Тасуева, 15 в акты с января по сентябрь 2019 года не внесены показания прибора учета в отношении нежилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество поставляет электрическую энергию в МКД, расположенные в г. Грозный и находящиеся в управлении компании.

С января по сентябрь 2019 года в находящиеся под управлением компании МКД обществом поставлена электроэнергия на ОДН на сумму 3 748 033 рубля 50 копеек.

В обоснование поставки истец представил односторонние акты поставки электрической энергии, счета-фактуры, сведения о показаниях ОДПУ.

В связи с отсутствием оплаты 02.03.2020 общество направило компании претензию с требованием оплатить долг.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовался положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Выполняя указания арбитражного суда округа, суды исследовали акты допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении спорных МКД, акты технического осмотра узлов учета и акты проверки средств измерений электроэнергии, установили техническую исправность ОДПУ, наличие их поверки и отсутствие у истца оснований начислять плату за коммунальный ресурс без учета их показаний.

Доказательств, подтверждающих неисправность ОДПУ электроэнергии в спорный период, и свидетельствующих о невозможности принятия к расчетам показаний спорных приборов учета, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно порядка ввода ОДПУ в условиях его бездействия по повторному вводу их в эксплуатацию и ссылка на допущенные обществом нарушения, при том, что компания управляет МКД на протяжении длительного периода времени, расценены судами как злоупотребление правом. Действия компании суд счел недобросовестными, направленными на уменьшения задолженности посредством использования иного метода определения объема поставленного ресурса. Суды указали на отсутствие оснований для непринятия актов технического осмотра узлов учета, актов допуска приборов учета в эксплуатацию, актов поверки средств учета электроэнергии.

Компания не воспользовалась правом, установленным пунктом 154 Основных положений N 442, не принимала участия в процедуре допуска ОДПУ в эксплуатацию и не инициировала повторную процедуру их допуска в эксплуатацию.

Расчет задолженности выполнен обществом путем определения разницы между объемом потребления по ОДПУ и объемом суммарного индивидуального потребления.

В материалы дела при новом рассмотрении представлены помесячные сведения о показаниях как ОДПУ, так и индивидуальных приборов учета.

Довод заявителя о неприменении обществом расчета по нормативному объему потребления правомерно не принят судами во внимание, поскольку такой расчет производится лишь в случае непредставления показаний.

Доводы об ином объеме потребления не подтверждены компанией путем представления сведений о показаниях приборов учета, не соответствующих учтенным истцом. В свою очередь, общество не обязано ежемесячно снимать показания всех ИПУ, но руководствуется в силу нормативных предписаний сведениями об объемах потребления, переданных собственниками помещений.

В силу принципа состязательности бремя опровержения полученных обществом сведений возложено на компанию (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества МКД, включающей обязанность уплаты коммунальных услуг, потребленных при таком содержании, компания обязана располагать всей полнотой данных, позволяющих проверять расчет вменяемого ей в оплату ресурса на ОДН, включая организацию взаимодействия с собственниками помещений по вопросу получения от них сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Однако компания самостоятельный сбор сведений о показаниях ИПУ, ОДПУ не производила, расчеты не осуществляла, оснований ставить под сомнение расчеты общества не доказала.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом спорных МКД, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

С учетом установленных обстоятельств требования о взыскании задолженности за спорный период правомерно признаны обоснованными. Наличие непогашенной задолженности повлекло начисление законной неустойки, взыскание которой с учетом корректировки ее размера произведено судами правомерно.

Суды выполнили указания суда кассационной инстанции, проверили все доводы и возражения участников споры, исследовали все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А77-275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин