Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 16АП-4579/20 по делу N А77-275/2020

г. Ессентуки

22 мая 2023 г.

Дело N А77-275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Чеченэнерго" (г. Грозный, ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) - Арсунукаева Х.С. (доверенность от 09.01.2023, до перерыва), Юсуповой Л.М. (доверенность от 09.01.2023, до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грозсервис" (с. Старые Атаги, Урус-Мартановский район, Чеченская Республика, ИНН 2004800107, ОГРН 1142036001414), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грозсервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2022 по делу N А77-275/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чеченэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грозсервис" (далее по тексту - компания) 3 748 033,50 руб. задолженности по договору энергоснабжения, 315 815,52 руб неустойки.

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 3 748 033,50 руб основного долга и 158 100,14 руб неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в находящихся в управлении общества многоквартирных домов (далее по тексту - МКД).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при этом указано о том, что судами не исследовано соблюдение процедуры введения общедомовых приборов учета в эксплуатацию; в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений; не выяснены причины, по которым за предыдущий период (сентябрь-декабрь 2018) в рамках дела N А77-855/2019 истец предъявлял требование к ответчику о взыскании стоимости объема электроэнергии на ОДН исходя из норматива потребления.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 26.04.2022 иск удовлетворен в части 3 748 033,50 руб основного долга и 158 100,14 руб неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что компания не оспаривает факт поставки коммунального ресурса МКД, расчет задолженности соответствует требованиям законодательства и является арифметически верным, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, полагает, что поскольку общедомовые приборы учета не поставлены на коммерческий учет, расчеты должны проводиться по утвержденному нормативу. Считает, что представленные истцом акты допуска в эксплуатацию приборов учета не могут служить основанием для расчетов, производимых между сторонами.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2023 объявлен перерыв до 15.05.2023. После перерыва стороны спора не обеспечили явку своих представителей, рассмотрение жалобы продолжено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Направленный в адрес компании проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг не подписан, договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Общество в период с января по сентябрь 2019 отпустило компании электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки (т.д. 1 л.д. 21-27, 29-35, 37-43,45-51, 53-59, 61-67, 69-74, 76-82, 84-89).

Невыполнение компанией обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что компания является исполнителем коммунальной услуги по управлению МКД и обязана оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

При этом, незаключение договора энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ответчика) от оплаты фактически полученной им электрической энергии. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; далее по тексту - Правила N 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (компании) заключение договора энергоснабжения является обязательным. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

С учетом указанных обстоятельств довод о том, что именно на истце лежит обязанность по выставлению собственникам помещений в многоквартирных домах счетов на содержание общего имущества, а также не проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об обязании ответчика приобретать объем энергии на содержание общего имущества с составлением протоколов, судом признается необоснованным.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии, однако возражало относительно представленного расчета в части основного долга, поскольку считает его необоснованным ввиду неподтверждения надлежащего принятия приборов учета в эксплуатацию, ссылаясь при этом на ранее рассмотренное дело N А77-855/2019, предметом которого являлось взыскание стоимости объема электроэнергии на ОДН за предыдущий период (сентябрь - декабрь 2018 года), определенного по соответствующим нормативам, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, при повторном рассмотрении дела в целях исполнения обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции в суд первой инстанции представлены:

- акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 29.11.2018 в отношении МКД, расположенных по адресу: г Грозный, ул. Восточная, 52, ул. Трошева, 67а, ул. Трошева 67б, ул. Трошева, 67в, ул. Трошева, 69, ул. Трошева, 69а, ул. Трошева, 71, ул. Трошева, 73, ул. Трошева, 75, ул. Трошева, 77, ул. Трошева, 79, ул. Трошева, 81, ул. Трошева, 87, ул. Трошева, 93, ул. Трошева, 93а, ул. Трошева 95, ул. Трошева 95а, ул. Кутузова 3а, ул. Кутузова 4, ул. Кутузова 4а, ул. Кутузова 7, ул. Кутузова 8, ул. Кутузова 8а, ул. Кутузова 10, ул. Малгобекская 2, ул. Малгобекская 3, ул. Малгобекская 3/1, ул. Малгобекская 3/2, ул. Малгобекская 3/3, ул. Малгобекская 4, ул. Малгобекская 6, ул. Малгобекская 8, ул. Малгобекская 16, ул. Моздокская 1, ул. Моздокская 3, ул. Моздокская 5, ул. Моздокская 6, ул. Моздокская 7, ул. Моздокская 11, ул. Моздокская 13, ул. Моздокская, 15, ул. Моздокская 17, ул. Моздокская 17б, ул. Моздокская 23, ул. Моздокская, 24, ул. Моздокская 25, ул. Моздокская 26, ул. Моздокская, 27, ул. Моздокская 28, ул. Моздокская 29, ул. Моздокская 30, ул. Моздокская, 31, ул. Моздокская 32, ул. Моздокская 34а, ул. Моздокская 36, ул. Моздокская 37, ул. Моздокская 38, ул. Моздокская 41, ул. Серноводская 14, ул. Серноводская 15, ул. Серноводская 18, ул. Иналова 6а, ул. Иналова, 10, ул. Тасуева 4, ул. Тасуева 13, ул. Тучина 2г, ул. Тучина 1/12, ул. Тучина 4/10, ул. Тучина 6а, ул. Тучина 11, ул. Тучина 12;

- акты технического осмотра узла учета от 30.12.2018 в отношении МКД, расположенных по адресу: г Грозный, ул. Трошева, 83, ул. Трошева 89, ул. Трошева, 91, ул. Малгобекская 18, ул. Моздокская 8а, ул. Моздокская 21, ул. Моздокская 34, ул. Тасуева 15, ул. Тучина 1, ул. Тучина 2б.

Кроме того, при новом рассмотрении дела обществом осуществлена проверка средств измерений средств учета электроэнергии, по результатам которой представлены акты, согласно которым приборы учета электрической энергии, установленные в МКД по адресу: г. Грозный, ул. Восточная, 52, ул. Трошева 67б, ул. Трошева, 67в, ул. Трошева, 69, ул. Трошева, 71, ул. Трошева, 73, ул. Трошева, 75, ул. Трошева, 79, ул. Трошева, 81, ул. Трошева, 87, ул. Трошева 89, ул. Трошева, 91, ул. Трошева, 93, ул. Трошева, 93а, ул. Кутузова 3а, ул. Кутузова 4, ул. Кутузова 4а, ул. Кутузова 7, ул. Кутузова 8, ул. Кутузова 10, ул. Малгобекская 3/3, ул. Малгобекская 4, ул. Малгобекская 6, ул. Малгобекская 18, ул. Моздокская 1, ул. Моздокская 3, ул. Моздокская 5, ул. Моздокская 6, ул. Моздокская 7, ул. Моздокская 8а, ул. Моздокская 11, ул. Моздокская 13, ул. Моздокская, 15, ул. Моздокская 21, ул. Моздокская 23, ул. Моздокская, 24, ул. Моздокская 25, ул. Моздокская 26, ул. Моздокская, 27, ул. Моздокская 28, ул. Моздокская 29, ул. Моздокская 30, ул. Моздокская, 31, ул. Моздокская 32, ул. Моздокская 34, ул. Моздокская 34а, ул. Моздокская 37, ул. Моздокская 38, ул. Моздокская 41, ул. Серноводская 14, ул. Серноводская 15, ул. Серноводская 18, ул. Тасуева 4, ул. Тасуева 13, ул. Тучина 1, ул. Тучина 2г, ул. Тучина 4/10, ул. Тучина, 1/12, работают исправно.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что общедомовые приборы учета технически исправны, поверены, оснований производить начисления платы за коммунальный ресурс без учета показаний прибора учета не имеется.

Доказательств, подтверждающих неисправность общедомовых приборов учета электроэнергии в спорный период и свидетельствующих о невозможности принятия к расчетам показания спорных приборов учета, материалы дела не содержат.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом осуществлено уведомление компании о дате и времени периодической проверки общедомовых приборов учета посредством направления почтового уведомления (т.д. 3 л.д. 123). В связи с неявкой представителей компании проверка приборов учета осуществлялась представителями общества, о чем имеются отметки в актах технической проверки средств учета электроэнергии.

Кроме того в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), предусмотрено право потребителя инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

В том случае, если, как утверждает ответчик, ему не была передана документация на ОДПУ, он был вправе инициировать повторный ввод ОДПУ.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно порядка ввода ОДПУ в условиях его бездействия по повторному вводу их в эксплуатацию и последующая ссылка на допущенные нарушения, при том, что ответчик управляет МКД на протяжении длительного периода времени, по сути, сводятся к злоупотреблению правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) направленным на причинение вреда истцу путем уменьшения суммы задолженности с использованием иного метода (расчётного) определения объема поставленного ресурса.

Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для непринятия актов технического осмотра узлов учета, актов допуска приборов учета в эксплуатацию, актов проверки средств измерений средств учета электроэнергии, не имеется, в том числе по причине нереализации ответчиком своего права, предусмотренного статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт составления значительного количества актов в один день одним работников сетевой компании, в том числе актов технического осмотра узлов учета, не указывает на то обстоятельство, что соответствующие действия, указанные в акте не осуществлялись.

Доказательства об обратном суду не представлены, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что обществом не соблюдены предусмотренные законом правила установки, принятия и допуска приборов учета в эксплуатацию.

Компания не воспользовалась правом, установленным пунктом 154 Основных положений N 442, не принимала участия в процедуре допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию и не инициировала повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчиком не представлено доказательств того, что общедомовые приборы учета находились в неисправном состоянии и показания, отраженные истцом, не соответствуют действительным.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества в МКД, компания должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Судебная коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции, также считает необходимым указать, что истцом в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета (показания ОДПУ) и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений (показания ИПУ), в соответствии с которыми производился расчет объемов коммунального ресурса.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за поставленную энергию по настоящему делу определена на основании показаний приборов учета, то есть фактические обстоятельства по настоящему делу отличаются от обстоятельств по делу N А77-855/2019.

Надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду не представлено. Подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнуты ответчиком со ссылками на какие-либо первичные документы. Применяемые обществом тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.

При этом, компания не представила доказательства того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета по каждому потребителю (ИПУ), а также по каждому дому (ОДПУ) являются недостоверными.

Компания в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязана проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Компания в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 ответчик, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально.

Оценив представленные обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 9,65 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 19.02.2019 по 31.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В абзаце 3 пункта 81 Основных положений N 442 закреплено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Установленный сторонами срок оплаты до 15 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пункте 81 Основных положений N 442.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2019 по 31.10.2019 размере 158 100,14 руб. При этом, при расчете истец исходил из необходимости применения ключевой ставки Центрального Банка Россйиской Федерации 4,25%.

Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта привел расчет с применением ключевой ставки Центрального Банка Россйиской Федерации 17%, сославшись на то, что при правильном применении ключевой ставки сумма неустойки, подлежащая взысканию больше, чем предъявленная истцом.

При расчете суммы неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка Россйиской Федерации 17% суд первой инстанции не учел следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

При указанных обстоятельствах, при расчете суммы неустойки, суду первой инстанции следовало исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 9,5%.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости при применении расчета неустойки руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации 17% не привел к неправильному решению, поскольку при применении верной ключевой ставки Центрального Российской Федерации 9,5% вместо ставки 4,5%, сумма неустойки больше, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере - 158 100,14 руб.

Ответчиком произведенный истцом расчет суммы пеней не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2022 по делу N А77-275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.