Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф08-8922/23 по делу N А32-25510/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 г.

Дело N А32-25510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Масекина Дмитрия Вячеславовича (ИНН 231204005204, ОГРНИП 308231211600011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"" (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-25510/2022, установил следующее.

ИП Масекин Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МТУ "ЮгКомСтрой"" (далее - общество) о взыскании 109 736 рублей задолженности, 283 861 рубля 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 109 736 рублей задолженности, 283 861 рубль 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 13 067 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

6 марта 2023 года от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя в судах двух инстанций.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Как указывает заявитель, судами не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не исследованы представленные доказательства при оценке доводов общества о неразумности и чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, при представлении интересов стороны в арбитражном суде, не обязательно пользоваться услугами адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 10.01.2022 (на услуги представителя в суде первой инстанции), договор на оказание правовых услуг от 09.01.2023 (на услуги представителя в апелляционном суде), из предмета которых усматривается связь с разрешенным судами спором; платежные поручения от 16.05.2023 N 1076 на сумму 30 тыс. рублей, от 16.05.2023 N 1077 на сумму 30 тыс. рублей в подтверждение оплаты услуг представителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует фактическому объему услуг представителя, не превышает гонорарную практику, сложившуюся на территории Краснодарского края, доказательства чрезмерности, завышенности и неразумности данной суммы не представлены.

Вопреки доводам жалобы судами учтены, приведены и применены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам определения разумности судебных расходов, исследованы фактические обстоятельства и представленные доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что представителем истца в рамках рассматриваемого дела подготовлено исковое заявление, проведена обязательная претензионная работа, подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика, заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, подготовлены возражения на отзыв ответчика, обеспечена явка представителя в два судебных заседания суда первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Тем самым представителем совершены действия, достаточные для обеспечения юридического представительства в судах двух инстанций.

Суд первой инстанции установил, что согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 тыс. рублей либо 4,5 тыс. рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 тыс. рублей, либо 3,5 тыс. рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и / или апелляционной и / или кассационной инстанций - 55 тыс. рублей., либо 4 тыс. рублей за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2,5 тыс. рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей.

Исходя из обстоятельств судебного спора и с учетом приведенной стоимости услуг расходы предпринимателя на обеспечение судебного представительства не признаны судом неразумными либо чрезмерными.

Отклоняя доводы общества о чрезмерности и неразумности присужденной суммы судебных расходов, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание объем совершенных представителем предпринимателя действий, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора.

Суды правомерно отметили, что заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не доказал чрезмерность таковых.

Таким образом, у суда округа нет оснований полагать, что суды не установили баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализуя дискреционные полномочия на оценку представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о разумности заявленных расходов и соразмерности таковых фактическому объему работ представителя. Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела судами установлен, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-25510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева