|
19 сентября 2023 г.
|
Дело N А53-12968/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэкопром" (ИНН 6141053447, ОГРН 1186196012573) - Солнцева А.В. (доверенность от 27.02.2023), от ответчика - Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (ИНН 6113010480, ОГРН 1046113000515) - Бавиной А.И. (доверенность от 04.09.2023) и Князева А.А. ()доверенность от 04.09.2023), в отсутствие третьего лица - администрации Кагальницкого района Ростовской области (ИНН 6113013178, ОГРН 1026101067376), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэкопром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу N А53-12968/2022, установил следующее.
ООО "Донэкопром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (далее - комитет) о взыскании 18 871 185 рублей 54 копеек убытков и 2 095 927 рублей 89 копеек арендных платежей (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Кагальницкого района Ростовской области (далее - администрация).
Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договора аренды земельного участка площадью 107 947 кв. м с кадастровым номером 61:14:0600020:2214, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, 1,4 км на восток от восточной границы ст. Кировская (далее - спорный участок), для общества было очевидным отнесение спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения. Общество не могло не знать о том, что действия органа местного самоуправления по образованию земельного участка в зоне сельскохозяйственных угодий на землях сельскохозяйственного назначения для использования в производственных целях и дальнейший перевод земель из одной категории в другую нарушают явный запрет, установленный земельным законодательством. Следовательно, общество могло и должно было предвидеть негативные последствия таких действий. Общество не могло не знать о допущенном нарушении закона при предоставлении ему в аренду спорного участка, поэтому должно было предвидеть соответствующие негативные последствия. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было воздержаться от освоения спорного участка и несения расходов в связи с его освоением. Осведомленность общества о неправомерности застройки спорного участка исключает возможность судебной защиты путем присуждения компенсации понесенных затрат за счет бюджета. Общество не предприняло действия по прекращению арендных отношений после направления 26.06.2019 комитетом в его адрес предложения о расторжении договора аренды по соглашению сторон ввиду несогласия жителей станицы Кировской со строительством на спорном участке "Экокомплекса по обращению с отходами производства и потребления с объектом размещения отходов 4, 5 класса опасности по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, 1,4 км на восток от восточной границы станицы Кировская" (далее - Экокомплекс). В данном случае затраты общества на строительство Экокомплекса осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность действий органов местного самоуправления, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению как убытки. Ввиду осведомленности общества об образовании спорного участка с нарушением закона и недоказанности факта невозможности использования спорного участка по причине, не зависящей от общества, отсутствуют основания для взыскания с комитета внесенных обществом арендных платежей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2023 решение суда от 31.01.2023 отменено в части, с комитета в пользу общества взыскано 2 095 927 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне комитета в виде внесенных обществом арендных платежей, и 13 079 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 23 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2022 N 92. Судебный акт мотивирован тем, что невозможность использования спорного участка возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, соответственно, он не обязан вносить арендную плату. Возникновение убытков в виде 18 871 185 рублей 54 копеек, направленных на освоение спорного участка, общество не доказало, поэтому основания для их взыскания отсутствуют.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с комитета 18 871 185 рублей 54 копеек убытков и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованные выводы об отсутствии вины комитета в возникновении на стороне общества убытков и не указали, на основании какой нормы права комитет в данном случае освобожден от возмещения убытков. Наличие обоюдной вины сторон в неисполнении обязательств в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает полное освобождение должника от ответственности, а лишь является основанием для уменьшения размера его ответственности. Попытка освоения спорного участка в соответствии с его целевым назначением и условиями договора не подпадает под признаки злоупотребления правом. Перевод земли из одной категории в другую самостоятельно осуществлен органами местного самоуправления по собственной инициативе, до вынесения на торги права на заключение договора аренды спорного участка.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители общества и комитета поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытых аукционных торгов, оформленных протоколом от 13.07.2018 N 19, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2018 N 14 (далее - договор N 14) сроком на 5 лет, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный участок с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Решением суда от 21.04.2021 по делу N А53-19478/2020 договор N 14 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить комитету спорный участок (решение суда изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 в части размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, которое постановлением суда округа от 28.10.2021 оставлено без изменения).
Ссылаясь на то, что договор N 14 заключен для строительства Экокомплекса, в целях строительства которого произведены затраты, в том числе по оплате услуг организаций, участвовавших в подготовке к строительству Экокомплекса (проектирование, проведение публичных слушаний, публикации в СМИ и т. д.), в размере 18 871 185 рублей 54 копеек, с 18.12.2018 по 20.09.2021 по договору N 14 в качестве арендной платы внесено 2 095 927 рублей 89 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания 2 095 927 рублей 89 копеек арендных платежей (в этой части судебный акт не обжалуется) и отказал в части взыскания 18 871 185 рублей 54 копеек убытков, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании предъявленных истцом убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Поскольку общество заявило о взыскании убытков, возникших в связи с действиями комитета, нарушившего земельное законодательство, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В силу пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.
Статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации определены особенности использования сельскохозяйственных угодий и установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. При этом данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Суд апелляционной инстанции учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19478/2020 установлено, что спорный участок незаконно переведен из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, что повлекло недействительность (ничтожность) проведенных торгов и заключенного по их результатам договора N 14; спорный участок окружен землями сельскохозяйственного назначения, находится в непосредственной близости от населенного пункта - сельского поселения (1,4 км на восток от восточной границы станицы Кировской).
Кроме того, решением Ростовского областного суда от 01.09.2020 по делу N 3а-265/2020 по заявлению Прокурора Ростовской области признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Кагальницкого районного Собрания депутатов Ростовской области от 03.05.2018 N 160 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кировского сельского поселения Кагальницкого района" в части внесения изменений в ГП-1 (карта границ территориальных зон, карта границ зон с особыми условиями использования территории Кировского сельского поселения), согласно которым в северо-восточной части сельского поселения за чертой населенного пункта установлена зона П-2. Суд установил, что согласно Генеральному плану поселения в северо-восточной части Кировского сельского поселения за чертой населенного пункта расположены земли сельхозугодий, сформированный земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 находится в границах сельскохозяйственной функциональной зоны (нарушена часть 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Генеральный план Кировского сельского поселения утвержден решением Собрания депутатов Кировского сельского поселения от 28.08.2012 N 252. В составе материалов генерального плана утверждены соответствующие картографические материалы. Правила землепользования и застройки Кировского сельского поселения Кагальницкого района (далее - ПЗЗ) утверждены решением Собрания депутатов Кировского сельского поселения от 09.01.2013 N 22, в ПЗЗ впоследствии вносились изменения. Оспариваемым решением в ПЗЗ внесены изменения в ГП-1 (карта границ территориальных зон, карта границ зон с особыми условиями использования территорий Кировского сельского поселения), согласно которым в северо-восточной части сельского поселения за чертой населенного пункта установлена зона П-2 (производственно-коммунальная зона второго типа).
При рассмотрении дела N 3а-265/2020 установлено, что фактически до принятия оспариваемых изменений в ПЗЗ общественные обсуждения или публичные слушания не проводились. Карта границ территориальных зон в составе ПЗЗ по состоянию до внесения оспариваемых изменений, как и генеральный план, относила рассматриваемую и преобразуемую территорию в качестве части земель сельскохозяйственных угодий. Генеральный план на содержит положения, в соответствии с которыми возможно создание производственно-коммунальной зоны второго типа в непосредственной близости к границам населенного пункта - станицы Кировской. Установление зоны П-2 в результате внесения изменений в ПЗЗ осуществлено без соблюдения принципа первичности генерального плана поселения, а также без учета положений статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N 2-566/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.08.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022, удовлетворен иск Прокурора Ростовской области о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета спорного участка, об исключении из ЕГРН сведений о спорном участке. Суды установили, что при издании постановления от 14.05.2018 об утверждении схемы расположения спорного участка администрация не учла, что категория зем
