Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф08-7310/23 по делу N А20-4440/2020

г. Краснодар

22 сентября 2023 г.

Дело N А20-4440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Шарданова А.А. (доверенность от 06.09.2022), от ответчика - государственного казенного учреждения "КабардиноБалкарская противопожарно-спасательная служба" (ИНН 0725000382, ОГРН 1090725000321) - Кумыкова А.М. (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие третьего лица - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А20-4440/2020, установил следующее.

ПАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ГКУ "Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба" (далее - учреждения) с иском о взыскании 25 179 675 рублей 28 копеек неосновательного обогащения с ноября 2018 года по май 2022 года.

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных обществом услуг по истечении срока действия государственных контрактов на осуществление эксплуатационно-технического обслуживания оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны Кабардино-Балкарской Республики (далее - РАСЦО КБР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что от предоставления услуг общество, учитывая цели деятельности учреждения, не вправе отказаться.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку услуги оказаны обществом после истечения сроков действия государственных контрактов и в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) без заключения контракта. Податель жалобы считает, что общество услуги в спорный период не оказывало, поскольку согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.10.2022 N 186/2022, в связи с разницей типов сигналов управления, цифрового от П-166-М и аналогового от П-166, оборудование П166М и П-166 не может быть сопряжено напрямую; в результате этого районные узлы оповещения Кабардино-Балкарской Республики не задействованы и модернизации не подвергались. Таким образом, учреждение не могло воспользоваться услугами общества и производило запуск оповещения в ручном режиме без использования линий связи общества. Общество не осуществляло эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования аппаратуры оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, что также подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении от 31.10.2022 N 186/2022 (ответ на вопрос N 5).

В акте технического состояния работоспособности РАСЦО от 28.10.2019 указано, что система оповещения неработоспособна, техническое обслуживание РАСЦО КБР не проводится, ремонт неисправного оборудования не организован, персонала, подготовленного для проведения технического обслуживания комплекса технических средств П-166, нет. Согласно акту обследования к договору от 27.06.2022 N РАСЦ022 регулярное эксплуатационно-техническое обслуживание не организовано и не проводится, ремонт неисправных и замена отслуживших установленный эксплуатационный ресурс технических средств оповещения невозможен из-за отсутствия возможности приобретения их (сняты с производства). Доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию РАСЦО КБР, не представлено. Истец, зная о неработоспособности РАСЦО КБР, выставил счета на оплату за связь, что является злоупотребление правом. Общество должно было прекратить подачу связи для РАСЦО КБР, которая в спорный период признана неработоспособной (воспользоваться линиями связи между аналоговым и цифровым оборудованием РАСЦО КБР не представлялось возможным без проведения реконструкции системы оповещения). Поскольку ответчик усомнился в подлинности книги учета регламентных работ и контроля технического состояния аппаратуры оповещения и журнала учета профилактических работ аппаратуры оповещения П-164 и П-160, он заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы давности составления указанных документов, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец выражает несогласие с доводами ответчика и указывает на следующее. Общество не согласно с оценкой заключения от 31.10.2022 N 186/2022, которую учреждение приводит в кассационной жалобе. Истец отмечает, что экспертом установлено, что для каждого из районных узлов оповещения в Кабардино-Балкарском филиале общества линии (каналы) для аппаратуры оповещения выделены, распределены и заведены на кроссовую панель в процессе установки (ответ на вопрос N 1). В ходе проведения натурного осмотра 12.10.2022 и выборочной проверки устойчивости и качества каналов связи с районными узлами связи экспертом установлено отсутствие падения уровней сигналов и частоты (ответ на вопрос N 2). В ответе на вопрос N 4 эксперт также подтвердил наличие специально выделенных линий для работы системы РАСЦО КБР. Общество выражает несогласие с доводом учреждения о том, что эксплуатационно-техническое обслуживание аппаратуры обществом не производилось.

В соответствии с положениями государственных контрактов N П-164 и П-166 зона ответственности общества в рамках осуществления эксплуатационно-технического обслуживания аппаратуры РАСЦО КБР находится до оконечных блоков и оконечных устройств аппаратуры. Работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры в пределах зоны ответственности общества проводились его работниками в полном объеме. Акт обследования к договору от 27.06.2022 составлен учреждением без представителей общества. С 24.10.2022 по 01.11.2022 проходила межведомственная проверка системы централизованного оповещения РАСЦО КБР с участием представителей общества и учреждения. В ходе проведения данной проверки осуществлены запуски сирен аппаратуры Кабардино-Балкарской Республики. В актах проверок имеются отметки о проводимом эксплуатационно-техническом обслуживании аппаратуры оповещения населения Кабардино-Балкарской Республики (документы, фото- и видеофайлы приобщены к материалам дела). В течение искового периода общество направляло в адрес учреждение контракты, а в письме от 13.03.2019 N 01-23/141 учреждение проинформировало общество о направлении в Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики запроса на выделение ассигнований из республиканского бюджета на заключение государственных контрактов. Подтверждением работоспособности аппаратуры РАСЦО КБР также является, приобщенное к материалам дела письмо главы местной администрации г.о. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2022 N 46-1.1.4/6824, в котором, содержится информация по факту срабатывания 25.10.2022 в г.о. Прохладный сегмента системы РАСЦО КБР, в связи с проводимой проверкой системы оповещения работниками общества. Согласно пояснениям эксперта Виноградова А.С., заслушанного в судебном заседании, необходимость выделения и закрепления каналов тональной частоты в четырехпроводном режиме обусловлена конфигурацией оборудования, установленного в линейно-аппаратном зале общества и является необходимой для функционирования данного оборудования (по вопросу N 1). По вопросу N 2 эксперт пояснил, что работоспособность данных каналов тональной частоты соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному виду каналов. По вопросу N 3 эксперт пояснил, что физическая привязка данных каналов необходима в соответствии с требованиями ГОСТ Р 42.3.01-2014. Истец ссылается на то, что физическая привязка каналов тональной частоты обществом произведена, а технической возможности на отбор иных каналов (перехвата) не имеется, что подтвердил и эксперт. По вопросу N 4 эксперт пояснил, что линии связи от аппаратуры оповещения П-164 и П-166 размещенной в г. Нальчик и муниципальных образованиях Кабардино-Балкарской Республики присутствуют, работоспособны и готовы к применению по предназначению. Отвечая на вопрос N 5, эксперт пояснил, что выводы по данному вопросу сделаны на основании одностороннего акта обследования аппаратуры РАСЦО КБР от 10.06.2019, в составлении которого не принимали участие представители общества. Эксперт пояснил, что ввиду отсутствия иной документальной базы и актов проверочных мероприятий, дать объективный ответ на вопрос не представляется возможным. В рамках ответа на вопрос N 6 эксперт пояснил, что не проводил подачу команды с блока П-166 ГК (фотография N 11-Т) на исполнительные устройства системы П-164, установленные в муниципальных образованиях. Общество считает, что указанное позволяет усомниться в выводе эксперта при ответе на вопрос N 6 о неработоспособности аппаратуры П-164 в составе РАСЦО КБР. Аппаратура РАСЦО КБР относится к техническим средствам оповещения населения, предназначенным для использования в составе систем оповещения населения и обеспечения своевременного доведения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий (ГОСТ Р 42.3.01-2021), поэтому позиция ответчика о наличии у истца возможности отказаться от предоставления услуг несостоятельна. Ходатайство учреждения о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы направлено на затягивание процесса рассмотрения дела. Эксперт пояснил, что наличие либо отсутствие журналов ЭТО ТСО не влияет на состояние линий связи и коммуникации, так как эти линии не относятся к ведению организации, осуществляющей ЭТО ТСО. С 20.12.2022 по 30.12.2022 аппаратура РАСЦО Кабардино-Балкарской Республики демонтирована учреждением, что повлекло невозможность назначения дополнительной судебной экспертизы. Установление сопряжения цифровой и аналоговой частей оборудования РАСЦО КБР находится в зоне ответственности учреждения, как балансодержателя данного оборудования. Проверка работоспособности оконечных средств оповещения по условиям государственных контрактов N 11-164 и П-166 должна производиться учреждением.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (заказчик; далее - управление МЧС по КБР) в 2016, 2017 годах заключили государственные контракты N П-164/2016, П-166-/2016 на возмездное оказание услуг по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания технических средств централизованного оповещения (ЭТО СЦО) находящихся в ведении главного управления МЧС по КБР, по условиям которых исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание средств централизованного оповещения, принятых на ЭТО согласно ведомости, обеспечить сохранность средств оповещения и связи, установленных в помещениях (на зданиях) структурных подразделений Кабардино-Балкарского филиала общества, включая линии связи до окончания блоков запуска сирен, другие мелкие регулировочные работы без замены деталей, а также проверку аппаратуры в работе.

Осуществлять ремонт аппаратуры, т. е. устранение дефектов с заменой неисправных узлов, деталей, агрегатов при условии поставки ЗИП заказчиком. Обеспечить постоянную техническую готовность средств централизованного оповещения, принятых на эксплуатационно-техническое обслуживание (раздел 2.2 контрактов).

12 января 2017 года общество (оператор связи) и управление МЧС по КБР (абонент) заключили государственный контракт N 10006063, предметом которого является оказание услуг местной/городской связи оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд на 2017 год.

Письмом от 19.03.2019 N 1080-14-3 управление МЧС по КБР уведомило общество, что оборудование РАСЦО КБР закреплено на праве оперативного управления за учреждением (распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2018 N 764).

Истец направил адрес учреждения проекты государственных контрактов N П-164/2019 и П-166/2019, однако учреждение в письме от 13.03.2019 N 01-23/141 сообщило об отсутствии доведенных лимитов до получателей бюджетных средств на заключение государственных контрактов.

Аналогичные проекты договоров направлены обществом в адрес учреждения в 2020 году.

С ноября 2018 года по май 2022 года общество оказало учреждению услуги согласно перечню, согласованному по ранее заключенным с управлением МЧС по КБР контрактам, на общую сумму 25 179 675 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на то, что требования досудебной претензии оставлены учреждением без удовлетворения, направленные обществом акты сверки расчетов учреждение не подписало, оплату счетов не произвело, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 753, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

В силу статьи 11 Закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

Как следует из пункта 2 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 (далее - Положение; действовало до 31.12.2020), постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

В пункте 5 названного Положения установлено, что общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).

В силу пункта 3 Положения о системах оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

С 01.01.2021 эксплуатационно-техническое обслуживание РАСЦО осуществляется в соответствии с Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденным Приказом МЧС России N 579 и Минкомсвязи России N 366 от 31.07.2020.

Основными целями деятельности учреждения проведение мероприятий в области пожарной безопасности, поисково-спасательных, аварийно-спасательных и других неотложных работ, подготовку населения и обучение должностных лиц в области гражданской обороны.

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2018 N 764 за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе оборудование РАСЦО КБР.

Как указано в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с этим он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Оказанные обществом в спорный период услуги, связанные с предоставлением комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях общества технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, являлись необходимыми, и прекращение оказания таких услуг означало бы прекращение функционирования региональной системы оповещения.

Суды установили, что сторонами письменный договор, заключенный в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, не оформлялся, однако в силу особенности функционирования региональной автоматизированной системы центрального оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, указанное обстоятельство не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения объекта РАСЦО КБР.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика, суды обеих инстанций установили, что оборудование РАСЦО населения и средств связи гражданской обороны представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающее доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания, пришли к правильному выводу о том, что в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на учреждение возложены обязанности по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также по финансированию связанных с этим расходов. Учреждение за счет общества сберегло стоимость оказанных ему в период с ноября 2018 года по май 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 31.10.2022 N 186/2022, пояснения эксперта, книги (журналы) учета регламентных работ и технического обслуживания аппаратуры ГО в структурных подразделениях КБР, акт технического состояния работоспособности РАСЦО от 28.10.2019 и пояснения работника учреждения - Вельских Г.В., составившего указанный акт, установили, что технические средства оповещения являются работоспособными, если они в состоянии выполнять заданные функции, сохраняя значения заданных параметров в пределах, установленных эксплуатационной документацией, приняли во внимание характер отношения сторон и пришли к выводу, что оператор связи имеет право на возмещение ему затрат, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Довод учреждения о безосновательном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления книги учета регламентных работ и контроля технического состояния аппаратуры оповещения и журнала учета профилактических работ аппаратуры оповещения П-164 и П-160, суд округа признает несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судами обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А20-4440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А20-4440/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова