Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 16АП-972/23 по делу N А20-4440/2020

г. Ессентуки

27 апреля 2023 г.

Дело N А20-4440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной противопожарной службы Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2023 по делу N А20-4440/2020 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к государственной противопожарной службе Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик (ОГРН 1050700205577, ИНН 0721010407) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в дело третьего лица, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, при участии в судебном заседании представителей: от государственной противопожарной службы Кабардино-Балкарской Республике - Кумыков А.М. (по доверенности N 01-23/212 от 09.03.2023); от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шарданов А.А. (по доверенности N 01/29/792/22 от 06.09.2022), в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Государственной противопожарной службе Кабардино-Балкарской Республике (далее - противопожарная служба по КБР, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения а период с сентября 2018 года по май 2022 года в размере 25 179 675 руб. 28 коп. (уточненные исковые требования, том 7, л.д. 35-37).

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

статьями 309, 310, 779 - 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, исследовав представленные в дело доказательства, признал правомерными требования истца. Суд установил, что факт оказания спорных услуг и их объем подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, противопожарная служба по КБР обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал, что арбитражный суд, применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, не полно и не всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, а фактически установленные им обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства по государственным контрактам. Кроме того, совместно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении документов, возражал.

В судебное заседание 20.04.2023 третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2016 Государственная противопожарная служба Кабардино-Балкарской Республике (заказчик) и публичное акционерное общество "Ростелеком" (исполнитель) заключили государственные контракты N П-164 и N 166-П, по условиям которых заказчик сдает, а исполнитель принимает на эксплуатационно-техническое обслуживание средства централизованного оповещения (СЦО), находящиеся в ведении заказчика по ведомости технических средств, подписанной обеими сторонами (том 1, л.д. 14-18).

На эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи ГО КБР принимается вся работоспособная аппаратура на момент подписания государственного контракта, независимо от даты ее изготовления (пункт 1.2 контракта).

Заказчик обязуется обеспечивать в период действия контракта запасным имуществом и принадлежности (ЗИП) для ремонта специальных технических средств оповещения, по заявке, сделанной исполнителем (пункт 2.1.1).

Из пункта 3.3 контракта следует, что заказчик оплачивает выставленные счета ежемесячно до 15 числа очередного месяца.

В приложении N 1 стороны определили ведомость средств оповещения и связи, установленных на объектах Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" (том 1, л.д. 19-22).

Срок действия государственного контракта истек 31.12.2016.

12.01.2017 общество (оператор связи) и Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республики (абонент) заключили государственный контракт N 10006063, предметом которого является оказание услуг местной/городской связи оператором связи, указанных в приложениях.

На аналогичных условиях государственных контрактов N П-164 и N 166-П в 2018,2019 и 2020 г.г. истец направлял проекты государственных контрактов N П-164/2019, N П-166,2019, N П-164/2020, N П-166/2020, которые ответчиком не подписаны (том 1, л.д. 25-29).

Письмом N 1080-14-3 от 19.03.2019 МЧС по КБР известило Кабардино-Балкарский филиал ПАО "Ростелеком" о передаче на баланс оборудования региональной системы оповещения Кабардино-Балкарской Республики и закреплении на праве оперативного управления ГКУ "Кабардино-Балкарская противопожарная служба" на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений КБР N 764 от 18.10.2018 (том 1, л.д. 36).

09.01.2019 исх. N 0404/05/8-19 в адрес ГКУ "Кабардино-Балкарская противопожарная служба" были направлены контракты N164-П/2019 и N166-П/2019 на осуществление эксплуатационно-технического обслуживания технических средств централизованного оповещения (ЭТО СЦО) аналогичные 2016 года (том 1, л.д. 37).

Письмом N 01-23/141 от 13.03.2019 директор ГКУ "Кабардино-Балкарская противопожарная служба" известил о получении контрактов N164-П/2019 и N166-П/2019 для заключения, однако указал об отсутствии лимитов по оплате сумм контрактов (том 1, л.д. 38).

25.03.2019 истец направил ответчику повторное требование (исх. N 0404/05/371-19) о необходимости заключить контракты N164-П/2019 и 166-П/2019 с предупреждением об обращении в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для взыскания дебиторской задолженности в случае отказа от заключения указанных контрактов. Данное предупреждение оставлено без ответа (том 1, л.д 39).

Вместе с тем, ответчик, уклоняясь от заключения контрактов, отказ от принятия услуг обществу не направило.

Истец оказал с сентября 2018 по май 2022 года услуги по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания технических средств централизованного оповещения (ЭТО СЦО).

Стоимость оказанных услуг за спорный период с учетом заявленных истцом уточнений с сентября 2018 года по май 2022 года составила 25 179 675 руб. 28 коп. Указанная задолженность подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела актами оказания услуг, детализациями счета за предоставленные услуги, счетами-фактурами за оспариваемый период с расшифровкой оказанных услуг (том 1, л.д. 41-154).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Правоотношения сторон по контрактам регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела (государственными контрактами, расчетами периода формирования, выписками из автоматизированной системы расчетов оператора связи (л.д.41-61, том 1, 41-43, том 7), счетами-фактурами (л.д.62-107, том 1, л.д.1-133 том 8, л.д.1-88 том 9),; актами об оказанных услугах за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года (л.д.108-154), и за период с октября 2020 по май 2022 (л.д.45-143, том 7), сметно-финансовыми расчетами стоимости эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения и связи, установленных в структурных подразделениях (л.д.6-8, том 6, том 11), а также книгами (журналами) учета регламентных работ и технического обслуживания аппаратуры ГО в структурных подразделениях КБР (л.д.112-132 том 5, л.д.121-131 том 10) и иными доказательствами представленными истцом и приобщенными к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 30.05.2022 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено эксперту Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу Виноградову Андрею Станиславовичу, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Установить факт существования телефонных линий связи (каналов тональной частоты) для передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещённой в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно.

2) Установить техническое состояние телефонных линий связи (каналов тональной частоты) для передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещённой в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики, соответствие требованиям (характеристикам) предъявляемым к каналам тональной частоты и техническую возможность передачи по ним команд оповещения, в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно.

3) Установить степень необходимости в физической привязке телефонных линий связи (каналов тональной частоты) для передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещённой в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно.

4) Установить наличие линий связи от аппаратуры оповещения П-164 РАСЦО КБР, П166 РАСЦО КБР размещённой в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики до оконечных средств оповещения и соответствие их параметрам (характеристикам), предъявляемым к каналам тональной частоты в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно.

5) Установить факт проведения работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно.

6) Установить: работоспособна, частично работоспособна либо не работоспособна аппаратура оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещённая в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики, в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу Виноградовым А.С. составлено и направлено в суд экспертное заключение N 186/2022 от 31.12.2022 (том 10, л.д. 35-58).

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) по первому вопросу: для каждого из районных узлов оповещения в филиале ПАО "Ростелеком" г. Нальчик выделена четырехпроводная телефонная линия, имеющая соответствующую нумерацию, записанную в журнал "Расписание каналов ЛАЗ (Линейного аппаратного зала)". Журнал приобщен к материалам дела (Том 5). Например, для оборудования П166, размещенного на районном узле связи г. Баксан, номер канала 25. Линии (каналы) для аппаратуры передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещенной в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики, были выделены, распределены и заведены на кроссовую панель в процессе установки аппаратуры в филиале ПАО "Ростелеком" г. Нальчик.

2) по второму вопросу: в ходе проведения натурного осмотра 12 октября 2022 года была проведена выборочная проверка устойчивости и качества каналов связи с районными узлами связи (РУС) ПАО "Ростелеком" в КБР с контрольной стойки оборудованной генератором калиброванных тональных частот и уровней сигналов. Для проверки качества выделенных линий, для системы оповещения КБ ППС, была произведена подача калиброванного сигнала с генератора частотой 0,8 килогерц и уровнем сигнала 1,5 Непер, как в сторону районного узла связи г. Баксан, ул. Ленина 54а, так и из районного узла связи в сторону филиала ПАО "Ростелеком" г. Нальчик. Падение уровней сигналов и частоты не выявлено. Проверка устойчивости каналов связи в филиале ПАО "Ростелеком" г. Нальчик осуществляется с момента установки аппаратуры системы оповещения П166 в филиале ПАО "Ростелеком" г. Нальчик.

3) по третьему вопросу: физическая привязка телефонных линий связи (каналов тональной частоты), то есть выделение линий (каналов) для передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР размещенной в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно необходима для обеспечения непрерывности передачи сигналов управления в соответствие с параграфом 5. "Общетехнические требования" ГОСТ Р 42.3.02-2014 ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ КЛАССИФИКАЦИЯ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ.

4) по четвертому вопросу: линии (каналы) для аппаратуры передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещенной в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики, были выделены, распределены и заведены на кроссовую панель в процессе установки аппаратуры в филиале ПАО "Ростелеком" г. Нальчик.

12 октября 2022 года осуществлена проверка качества выделенных линий, для системы оповещения КБ ППС, была произведена подача калиброванного сигнала с генератора частотой 0,8 килогерц и уровнем сигнала 1,5 Непер, как в сторону районного узла связи г. Баксан, ул. Ленина 54а, так и из районного узла связи в сторону филиала ПАО "Ростелеком" г. Нальчик. Установит качество связи в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов в материалах дела, за исключением журнала "Расписание каналов ЛАЗ (Линейного аппаратного зала)". Журнал приобщен к материалам дела (Том 5).

5) по пятому вопросу: согласно "Акта проверки наличия, комплектности и работоспособности средств оповещения и связи, установленных на объектах Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" от 10 июня 2019 года (Том 2 дела стр.35-40) проверка работоспособности аппаратуры оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР в комплексе не проводилась с 2012 года. Согласно заключению комиссии, проводившей проверку система была не работоспособна на момент проверки. То есть техническое обслуживание оборудования аппаратуры оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно не проводилась в полном объеме.

6) по шестому вопросу: согласно "Акта проверки наличия, комплектности и работоспособности средств оповещения и связи, установленных на объектах Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" от 10 июня 2019 года (том 2 л.д. 35-40) проверка работоспособности аппаратуры оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР в комплексе не проводилась с 2012 года.

Согласно заключению комиссии, проводившей проверку система была не работоспособна на момент проверки. Согласно "Акта обследования технического состояния работоспособности оборудования П-160, П-164. П-166 существующей региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны КБР" от 17 января 2020 года (том 2 л.д. 88-93) и результатов обследования работоспособности, существующей региональной автоматизированной системы централизованного оповещения города Нальчик, проведенного сотрудниками ООО "СОТКОМ-ЮГ" для восстановления работоспособности необходимо было провести закупку необходимого оборудования, то есть система была не работоспособна на начало 2020 года.

12.01.2023 в суд через систему "Мой арбитр" от эксперта Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу Виноградова А.С. поступили письменные пояснения на следующие вопросы:

1) Влияет ли отсутствие сопряжения цифровой и аналоговой частей аппаратуры РАСЦО КБР на показатели эксплуатационно-технического обслуживания частей системы, расположенных на площадях ПАО "Ростелеком";

2) Влияет ли наличие, либо отсутствие журналов эксплуатационно-технического обслуживания по муниципальным районам и городским округам КБР на работоспособность аппаратуры РАСЦО КБР;

3) Существует ли возможность получения кардинально иных результатов при проведении повторной экспертизы;

По поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) по первому вопросу: на основании Приказа МЧС России и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2020 N 579/366 "Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения", раздела "I. Общие положения", пункта 2 Эксплуатационно-техническое обслуживание систем оповещения населения (далее - ЭТО) включает в себя комплекс мероприятий по поддержанию технических средств оповещения систем оповещения населения в работоспособном состоянии. Технические средства оповещения (далее - ТСО) осуществляют прием, обработку и (или) передачу сигналов оповещения и (или) экстренной информации. Оконечные средства оповещения населения используются для подачи сигналов оповещения и (или) речевой информации. ТСО, выполняющие заданные функции, сохраняя значения параметров в пределах, установленных эксплуатационно-технической документацией (далее - ЭТД), являются работоспособными. Работоспособное состояние ТСО подразумевает его исправность. раздела "III. Техническое обслуживание и текущий ремонт технических средств оповещения", пункта 20 Проведение ЕТО (ежедневное техническое обслуживание) осуществляется персоналом дежурных (дежурно-диспетчерских) служб органов повседневного управления РСЧС. В ходе проведения технической проверки готовности к задействованию системы оповещения населения проверяется работоспособность оконечных средств оповещения путем их удаленного мониторинга. Выполнение ЕТО отражается в журнале несения дежурства уполномоченного на задействование системы оповещения населения оперативного дежурного (дежурного диспетчера) органа повседневного управления РСЧС регионального, муниципального и объектового уровней. Таким образом, отсутствие сопряжения цифровой и аналоговой частей аппаратуры РАСЦО КБР и частей системы, расположенных на площадях ПАО "Ростелеком", не позволяет персоналу дежурных (дежурно-диспетчерских) служб органов повседневного управления РСЧС осуществлять проверку работоспособности оконечных средств оповещения с помощью удаленного мониторинга в полном объёме.

2) по второму вопросу: наличие, либо отсутствие журналов эксплуатационно-технического обслуживания по муниципальным районам и городским округам КБР может повлиять на планирование ЭТО, техническое обслуживание и текущий ремонт ТСО и оценка технического состояния ТСО. Перечень документов учёта планирования, учёта технического обслуживания и текущего ремонта ТСО определяется на основании Приказа МЧС России и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2020 г. N 579/366 "Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения", в разделах "II. Планирование эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения", "III Техническое обслуживание и текущий ремонт технических средств оповещения". Однако наличие, либо отсутствие журналов эксплуатационно-технического обслуживания ТСО не влияет на состояние линий связи и коммуникации, так как эти линии не относятся к ведению организаций, осуществляющих эксплуатацию ТСО. Учётные документы состояния линий связи и коммуникации определяются ведомственными и внутренними регламентами организаций, предоставляющими услуги связи и коммуникаций и на них, не распространяется действие приказа от 31 июля 2020 года N579/366.

3) по третьему вопросу: в случае проведения повторной экспертизы получение кардинально иных результатов не приведёт. Состояние системы не изменится. Для решения проблемы работоспособности всей системы ТСО имеются технико - финансовые решения. 1. Высокозатратное - замена аналогового оборудования ТСО на цифровое. 2. Низкозатратное - введение в систему цифро-аналоговых и аналого-цифровых преобразователей (ЦАП-АЦП) в промежутке между Центральным пунктом управления и районными узлами ТСО. Существующие выделенные линии связи и коммуникации, предоставляемые ПАО "Ростелеком", позволяют осуществить решение 2, без смены линий (перекоммутации), т.е внесения значительных и затратных изменений всей системы ТСО.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 186/2022 от 31.12.2022 и дополнение к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку она изготовлена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных экспертом заключения оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Более того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению, а также удовлетворять ходатайство о проведении повторной экспертизы не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Подтверждением работоспособности аппаратуры РАСЦО КБР является письмо Главы местной администрации г.о. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2022 N 46-1.1.4/6824, в котором, содержится информация по факту срабатывания 25.10.2022 в г.о. Прохладный сегмента системы РАСЦО КБР, в связи с проводимой проверкой системы оповещения РАСЦО КБР в г.о. Прохладный сотрудниками Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком".

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 28.11.2022 заслушаны пояснения эксперта Виноградова Андрея Станиславовича по экспертному заключению N 186/2022 от 31.10.2022, в рамках, поставленных на разрешение шести вопросов. Эксперту были заданы дополнительные вопросы в рамках вышеуказанного экспертного заключения, в том числе специалистом Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" - Начальником отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Кобзарем А.А.

Отвечая на вопросы, поставленные на разрешения эксперта, а также отвечая на вопросы специалистов ПАО "Ростелеком" и ГКУ "КБ ПСС", Виноградов А.С. при ведении Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики аудиозаписи судебного заседания пояснил, что по вопросу N 1 необходимость выделения и закрепления каналов тональной частоты в четырехпроводном режиме обусловлена конфигурацией оборудования, установленного в Линейно-аппаратном зале ПАО "Ростелеком" и является необходимой для функционирования данного оборудования.

Отвечая на вопрос N 2 эксперт пояснил, что работоспособность данных каналов тональной частоты соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному виду каналов.

Отвечая на вопрос N 3 эксперт пояснил, что физическая привязка данных каналов необходима в соответствии с требованиями ГОСТ Р 42.3.01-2014 - Технические средства связи и управления. Классификация Общие технические требования. Следует пояснить, что физическая привязка каналов тональной частоты Кабардино-Балкарским филиалом ПАО "Ростелеком" произведена и технической возможности на отбор иных каналов (перехвата) не имеется, что соответственно также подтвердил и эксперт.

Отвечая на вопрос N 4 эксперт пояснил, что линии связи от аппаратуры оповещения П-164 и П-166 размещенной в г.о. Нальчик и муниципальных образованиях Кабардино-Балкарской Республики присутствуют, работоспособны и готовы к применению по предназначению.

Отвечая на вопрос N 5 эксперт пояснил, что выводы по данному вопросу были сделаны на основании одностороннего акта обследования аппаратуры РАСЦО КБР от 10.06.2019 в составлении которого не принимали участие представители ПАО "Ростелеком", а также эксперт пояснил, что ввиду отсутствия иной документальной базы и зафиксированных проверочных мероприятий, дать объективный ответ на вопрос не представляется возможным. В соответствии с данными, предоставленными ГКУ "КБ ПСС", график проведения проверочных мероприятий аппаратуры РАСЦО КБР составлен, утвержден, однако не доведен до технических исполнителей - ПАО "Ростелеком".

В рамках ответа на вопрос N 6 специалистом ПАО "Ростелеком" А.А. Кобзарем был задан вопрос эксперту - проводил ли эксперт подачу команды с блока П-166 ГК (фотография N 11-Т) на исполнительные устройства системы П-164, установленных в муниципальных образованиях, на что эксперт ответил, что не производил, что позволяет сделать вывод о некорректности ответа на вопрос N 6 о неработоспособности аппаратуры П-164 в составе РАСЦО КБР.

Аппаратура РАСЦО КБР относится к техническим средствам оповещения населения (далее - ТСО), предназначенным для использования в составе систем оповещения населения и обеспечения своевременного доведения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий - ГОСТ Р 42.3.01-2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика о возможности отключения аппаратуры П-164 и П-166 от предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг в рамках соответствующих государственных контрактов в одностороннем порядке без получения письменного уведомления со стороны ГКУ "КВ ПСС" несостоятельна, так как оборудование, отвечающее за оповещение населения и обеспечение своевременного доведения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий по своей сути относится к системам, обеспечивающим, в том числе, безопасность государства, а значит, в данном случае остановка предоставления услуг связи невозможна в силу положения части 4 статьи 51.1 Закона "О связи".

В судебном заседании 09.02.2022 работник ГКУ "КБ ПСС" Вельских Г.В. пояснил, что в рамках его полномочий ему была поставлена задача определить, есть ли оборудование РАСЦО КБР в наличии и подключено ли оно к сети, кроме того, указанный свидетель пояснил о том, что сообщал руководству ГКУ "КБ ПСС", что не является специалистом по аппаратуре оповещения РАСЦО КБР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работника ГКУ "КБ ПСС" не было полномочий подписывать акт осмотра аппаратуры РАСЦО от 28.10.2019, на который, в частности ссылается ответчик в своей позиции, и тем более не было права давать оценочные характеристики техническому состоянию указанной аппаратуре оповещения.

В ходе судебных заседаний, проведенных после оглашения заключения эксперта N 186/2022 от 31.10.2022 представителем ответчика, заявлялись ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, однако с 20.12.2022 по 30.12.2022 аппаратура РАСЦО КБР была демонтирована с площадей ПАО "Ростелеком" силами ГКУ "КБ ПСС" в соответствии с вышеуказанным письмом N 01-23/1024 от 14.12.2022 по инициативе ГКУ "КБ ПСС".

Учитывая установленные обстоятельства и всех пояснений эксперта по экспертному заключению N 186/2022 от 31.10.2022, влияющих на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела N А20-4440/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что в своей совокупности заключение эксперта подтверждает и дополнительно обосновывает исковые требования ПАО "Ростелеком".

Стоимость услуги определена истцом в соответствии с условиями контрактов и действующими тарифами ПАО "Ростелеком".

Расчет долга судом проверен, признан верным и ответчиком документально не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение N 186/2022 от 31.10.2022, пояснения эксперта и свидетелей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания технических средств, а также оказания услуг связи в спорном периоде, использование его ответчиком для обеспечения услуг мобильной связи и оказание истцом ответчику в данном периоде, а поэтому исковое требование ПАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2018 года по май 2022 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 25 179 675 руб. 28 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик с письменными обращениями о приостановлении услуг, претензиями относительно качества услуг к истцу не обращался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении документов, которые у ответчика вызывают сомнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018, Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Таким образом, отказ суда в назначении экспертизы в качестве основания отмены судебного акта не может быть принята, так как по смыслу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу N А20-1162/2019 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 14.03.2019 по делу N А20-4692/2018 по аналогичному спору между ПАО "Ростелеком" и Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республики, которым передано на баланс оборудования региональной системы оповещения Кабардино-Балкарской Республики и закреплении на праве оперативного управления за ГКУ "Кабардино-Балкарская противопожарная служба".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации уплачено в общей сумме 171 899 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 184797 от 30.10.2020 на сумму 85 782 руб. и платежное поручение N 395065 от 15.09.2022 на сумму 86 027 руб.). В данном случае, суд взыскал понесенные истцом судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148 898 руб. государственную пошлину в размере 23 011 руб., как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 395065 от 15.09.2022, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2023 по делу N А20-4440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко