Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф08-8692/23 по делу N А32-5503/2023

г. Краснодар

22 сентября 2023 г.

Дело N А32-5503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 6150073471, ОГРН 1136183001723), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехВосток" (ИНН 2368012744, ОГРН 1192375071162), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехВосток" и общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А32-5503/2023, установил следующее.

ООО "Сириус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техвосток" (далее - компания) о взыскании 10 396 122 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.05.2021 N 14/05/2021ДТ, 4 213 040 рублей 92 копеек неустойки, а также 1 472 125 рублей процентов по коммерческому кредиту.

Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 10 396 122 рубля основного долга, 842 608 рублей 18 копеек неустойки, 1 472 125 рублей процентов по коммерческому кредиту, а также 52 816 рублей 69 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара и процентов по согласованному договором коммерческому кредиту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество и компания обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части снижения неустойки.

По мнению заявителя, судами необоснованно произведено снижение неустойки, согласованный сторонами размер которой (0,5%) не превышает обычно принятый в деловом обороте. При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика на проблемы в предпринимательской деятельности не являются основанием для нарушения условий договора и невыполнения принятых на себя обязательств.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление в части взыскания коммерческого кредита.

Заявитель полагает, что судами дано неверное толкование условиям договора, которыми прямо не предусмотрено коммерческое кредитование. Стороны не согласовывали предоставлении отсрочки / рассрочки, сама по себе просрочка исполнения обязательства, не может являться соглашением о предоставлении отсрочки / рассрочки платежа. Кроме того, и предоставление отсрочки / рассрочки части платежа в отсутствие прямого указания в договоре на коммерческий кредит не позволяет сделать вывод о наличии оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту. Истец фактически применяет двойную меру ответственности, что противоречит нормам и положениям Кодекса, потому что плата за пользование кредитом прямо зависит от срока и суммы неисполненного обязательства. Такая плата не является процентами за пользование кредитом. Проценты по коммерческому кредиту начисляют не за нарушение, а за правомерное использование денег.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 14.05.202 N 14/05/2021/ДТ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 3.2 договора товар подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента поставки, если спецификациями либо дополнительными соглашениями к договору не установлено иное.

В силу пункта 3.5 договора, в случае предоставления оторочки / рассрочки оплаты по настоящему договору, покупатель считается уведомленным, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставленного товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 1 (одни) сутки просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 100 (сто) рублей (вкл. НДС) за одну тонну товара, начиная от первоначальной цены. Стороны пришли к соглашению, что такое увеличение цены не является мерой ответственности и может быть предъявлено поставщиком покупателю в рамках статьи 317.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.3. за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 396 122 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.10.2022 N 906, от 14.10.2022 N 1004, от 19.10.2022 N 999, от 24.10.2022 N 1029, от 26.10.2022 N 1066, от 04.11.2022 N 1115, от 08.11.2022 N 1125, подписанными сторонами электронной цифровой подписью.

Компания обязательства по оплате полученного от общества товара по договору поставки от 14.05.2021 N 14/05/2021/ДТ не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 396 122 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления апелляционного суда проверяются судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. В части взыскания суммы основного долга решение сторонами не обжалуется.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 330, 333, 506, 516 и 823 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), условиями заключенного сторонами договора и, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем характере исполнения компанией договорного обязательства в части оплаты товара, наличии оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту и пеней.

В силу пункта 1 стать 317.1 Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Кодекса обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия пункта 3.5 заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласовано коммерческое кредитование, поскольку из данного пункта однозначно и бесспорно следует, что на случай удержания покупателем сверх согласованного срока оплаты причитающихся поставщику денежных средств, поставка товара считается произведенной на условиях отсрочки платежа, и за время использования таких денежных средств в период отсрочки установлена плата с прямым указанием на то, что данная плата не является мерой ответственности, но представляет собой именно проценты за пользование денежными средствами (статья 317.1 Кодекса).

Какой-либо неясности в приведенном договорном условии, возможности его иного истолкования суды не усмотрели.

Толкование условий договора относится к установлению фактических обстоятельств дела, находится в пределах дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего и согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не могут быть приняты доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что обществом применяется двойная мера ответственности (двойная неустойка) за одно и то же нарушение, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Предоставление денежных средств на условиях их последующего возврата за плату, устанавливаемую в виде процентов, в том числе путем коммерческого кредитования, когда плата начисляется за пользование денежными средствами, предоставленными в виде аванса либо предварительной оплаты, или денежными средствами, удерживаемыми на время отсрочки либо рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, не запрещено действующим законодательством, напротив, прямо урегулировано (глава 42 Кодекса) и осуществляется с учетом принципа свободы договора (статья 421 Кодекса). При этом проценты за такое пользование не являются мерой ответственности (пункты 12, 14 Постановления N 13/14).

Таким образом, взыскание процентов произведено судами правомерно, в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Довод общества о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции мотивировано произведенное снижение неустойки.

Так, судом учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства надлежит понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара (в том числе с учетом условия о коммерческом кредитовании), исходя из оценки обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд посчитал возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до рассчитанного по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу, что определенная по данной ставке сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом споре подобных нарушений, а также иных, свидетельствующих о неправильном применении нормы материального права - статьи 333 Кодекса - суд округа не находит.

Таким образом, доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителями и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А32-5503/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова