Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-9076/23 по делу N А32-5503/2023

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-5503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Бичевой А.В. по доверенности от 21.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус"; общества с ограниченной ответственностью "Техвосток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-5503/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техвосток"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техвосток" (далее - ответчик) о взыскании 10 396 122 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 14/05/2021ДТ от 14.05.2021, 4 213 040 руб. 92 коп. неустойки, а также 1 472 125 руб. коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Техвосток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскано 10 396 122 руб. основного долга, 842 608 руб. 18 коп. неустойки, 1 472 125 руб. коммерческого кредита, а также 52 816 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.20232023 изменить в части снижения неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Ссылаясь на судебную практику, общество указало, что процент неустойки (0,5%), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%). Как указал истец, сумма заявленной к взысканию с ответчика неустойки является обоснованной, соответствующей условиям договора, а также с учетом длительности периода просрочки неисполнения обязательства соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Ответчиком по настоящее время не предпринимаются никакие меры по погашению задолженности. Указанные денежные средства до настоящего времени используются ответчиком на свое усмотрение. Со своей стороны истец добросовестно в кротчайшие сроки осуществлял действия для возврата причитающихся денежных средств, не затягивал сроки предъявления претензий и обращения в суд и не ставил перед собой цели увеличения неустойки. Одновременно действия ответчика по неоплате поставленного ему товара повлияли на деятельность истца и ограничили его в осуществлении своей предпринимательской деятельности, что повлияло на получение прибыли. Ответчик мог и должен был осознавать последствия своих действий и заблаговременно принять меры по недопущению образования задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Техвосток" также в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.20232023 в части взыскания коммерческого кредита в размере 1 472 125 рублей отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно начисления коммерческого кредита по ст. 317.1. ГК РФ, так как стороны между собой не договаривались о предоставлении отсрочки/рассрочки. Сама по себе просрочка исполнения обязательства, никак не может являться соглашением о предоставлении отсрочки/рассрочки платежа, так как никаких письменных соглашений между сторонами, относительно отсрочки/рассрочки не заключалось.

Ответчик также указал, что суд не принял во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (п. 3.5. договора), примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию, и не обосновано не указал, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 4.3, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 3.5 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" возражало на доводы ответчика, просило в удовлетворении жалобы ООО "Техвосток" отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14/05/2021/ДТ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемого товара устанавливается поставщиком и указывается в соответствующих счетах, накладных или иных дополнительных соглашениях (Спецификациях), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме, в рублях, с учетом НДС.

В силу п. 3.5 договора, в случае предоставления оторочки/рассрочки оплаты по настоящему договору, покупатель считается уведомленным, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставленного товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 (одни) сутки просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 100 (сто) рублей (вкл. НДС) за одну тонну товара, начиная от первоначальной цены. Стороны пришли к соглашению, что такое увеличение цены не является мерой ответственности и может быть предъявлено поставщиком покупателю в рамках ст.317.1 ГК РФ.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Суммы предварительной оплаты, перечисленной покупателем в соответствии с настоящим договором, не являются коммерческим кредитом, и проценты за пользование денежными средствами на эти суммы не начисляются (п. 3.6., п. 3.7)

В соответствии с п. 4.3. за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара и/или возмещения покупателем документально подтвержденных претензий третьих сторон к поставщику, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае неустойка будет начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу п. 6.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 и до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе до полного расчета сторон.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 396 122 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 906 от 09.10.2022, N 1004 от 14.10.2022, N 999 от 19.10.2022, N 1029 от 24.10.2022, N 1066 от 26.10.2022, N 1115 от 04.11.2022, N 1125 от 08.11.2022, подписанные сторонами электронной цифровой подписью.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки N 14/05/2021/ДТ от 14.05.2021 не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 396 122 руб.

Претензия истца от 09.12.2022, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

Факт поставки и принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, а кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму основного долга ответчик признал и не оспаривает. Требования ООО "Сириус" о взыскании с ответчика 10 396 122 руб. задолженности признаны законными, удовлетворены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, стороны приводит возражения в части установленных судом первой инстанции к взысканию штрафных санкций.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 213 040 руб. 92 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3. за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему Товара и/или возмещения покупателем документально подтвержденных претензий третьих сторон к поставщику, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае неустойка будет начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет выполнен верно.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из чего установил наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 842 608 руб. 18 коп., применив ставку 0,1%.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Повторно оценив обстоятельства спора, судебная коллегия не установила оснований для признания доводов жалобы истца в соответствующей части обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 472 125 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае предоставления оторочки/рассрочки оплаты по настоящему договору, покупатель считается уведомленным, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставленного товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 (одни) сутки просрочки в оплате Товара цена на него автоматически увеличивается на 100 (сто) рублей (вкл. НДС) за одну тонну товара, начиная от первоначальной цены. Стороны пришли к соглашению, что такое увеличение цены не является мерой ответственности и может быть предъявлено поставщиком покупателю в рамках ст.317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном споре имела место оплата на условиях коммерческого кредита.

Доводы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом ошибочны и противоречат условиям договора (пункт 3.5).

Позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеет место быть соглашение о двойной неустойке, что противоречит нормам и положениям ГК РФ, также отклоняется как несостоятельная. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.02.2023 на сумму задолженности по каждой УПД отдельно по ставке 0,5 %, согласованной в п. 4.3 договора, за каждый день пользования коммерческим кредитом, составила 1 472 125 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом выполнен арифметически и методологически верно. Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 472 125 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанций в указанной части не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-5503/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая