Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф08-9037/23 по делу N А77-1110/2022

г. Краснодар

22 сентября 2023 г.

Дело N А77-1110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А,, судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца - индивидуального предпринимателя Персидской Ксении Андреевны (ИНН 743808382600, ОГРНИП 315746000006862), ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьевой Эльвиры Фанисовны (ИНН 745010789878, ОГРНИП 310745028100033), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Персидской Ксении Андреевны на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А77-1110/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Персидская К.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Э.Ф. о возложении обязанности прекратить коммерческое использование дизайна изделия под названием "Юбка женская с эффектом Push up", представляющего из себя женскую юбку, а также лекал и иных материалов, необходимых для изготовления изделия в объективной форме, созданных по договору от 01.03.2021 N 20/001; о взыскании 340 680 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2021 N 20/001; 146 492 рублей 40 копеек неустойки; о возложении обязанности предоставить информацию о третьих лицах, в чью пользу переданы права на изготовление товара по эскизу, созданному в рамках договора от 01.03.2021 N 20/001.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Воробьевой Э.Ф. в пользу Персидской К.А. взыскано 340 680 рублей задолженности, 146 151 рубль 72 копейки неустойки с 22.03.2021 по 24.05.2022, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки проверен и признан неверным в части начала определения периода начисления. Произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на решение суда от 30.01.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 12.04.2023) ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о возложении обязанности на Воробьеву Э.Ф. прекратить коммерческое использование дизайна изделия под названием "Юбка женская с эффектом Push up", представляющего из себя женскую юбку, а также лекал и иных материалов, необходимых для изготовления изделия в объективной форме, созданных по договору от 01.03.2021 N 20/001 и предоставить информацию о третьих лицах, в чью пользу переданы права на изготовление товара по эскизу, созданному в рамках договора от 01.03.2021 N 20/001.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда от 30.01.2023 отменено, принят частичный отказ Персидской К.А. от исковых требований в части возложения обязанности на Воробьеву Э.Ф. прекратить коммерческое использование дизайна изделия под названием "Юбка женская с эффектом Push up", представляющего из себя женскую юбку, а также лекал и иных материалов, необходимых для изготовления изделия в объективной форме, созданных по договору от 01.03.2021 N 20/001 и предоставить информацию о третьих лицах, в чью пользу переданы права на изготовление товара по эскизу, созданному в рамках договора от 01.03.2021 N 20/001, указанной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что ответчиком произведена оплата за выполненные истцом работы по договору на создание дизайна в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В кассационной жалобе Персидская К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не учтены существенные обстоятельства дела. Акт сдачи приемки выполненных работ не может подтверждать факт передачу денежных средств, поскольку в акте указано, что заказчик в установленном договором порядке исполнил свои финансовые обязательства перед заказчиком, однако, в договоре оплата предусмотрена в безналичной форме. Доказательств перечисления денежных средств не представлено. Расчеты между индивидуальными предпринимателями, превышающие 100 000 рублей, не могли производится наличными денежными средствами. Вывод суда первой инстанции о неверном расчете неустойки не обоснован, поскольку в договоре имелась опечатка в указании срока оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Представитель Воробьевой Э.Ф., ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Поскольку решение суда от 30.01.2023 отменено постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда от 30.01.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2021 Воробьева Э.Ф. (заказчик) и Персидская К.А. (подрядчик) заключили договор N 20/001 на создание дизайна, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и передать исключительные права на результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общий объем работ составляет создание дизайна изделия под названием "Юбка женская с эффектом Push up", представляющего из себя женскую юбку, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), а также создание лекала и иных материалов, необходимых для изготовления изделия в объективной форме.

Из пункта 1.4 договора следует, что результат работ передается заказчику путем размещения на облачном сервисе и предоставления заказчику ссылки на файлы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 340 680 рублей, оплата должна быть произведена не позднее 20.03.2021.

Как следует из пункта 4.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика.

Истец указывает, что выполнил работы по созданию дизайна изделия под названием "Юбка женская с эффектом Push up", представляющего из себя женскую юбку, а также создание лекал и иных материалов, необходимых для изготовления изделия в объективной форме.

Результаты работ переданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2021.

Поскольку оплата работ не поступила, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение Воробьевой Э.Ф. указанного требования послужило основанием для обращения Персидской К.А. в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что работы оплачены в полном объеме, денежные средства переданы истцу в наличной форме, лично.

Суды установили, что согласно пункту 1 акта сдачи-приемки выполненных работ к договору на создание дизайна от 17.03.2021 все обязательства, установленные сторонами по договору, исполнены в полном объеме. В пункте 4 указанного акта стороны подтвердили и признали, что заказчик в установленном договором порядке исполнил свои финансовые обязательства перед подрядчиком. Также в пункте 7 акта отражено, что стороны неурегулированных имущественных отношений и претензий, касающихся исполнения договора, не имеют. Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на создание дизайна от 17.03.2021 подписаны Воробьевой Э.Ф. и Персидской К.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора, указанный акт не является надлежащим доказательств, подтверждающим оплату работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения пунктов 1, 4 и 7 акта сдачи-приемки выполненных работ к договору на создание дизайна от 17.03.2021, пришел к выводу о том, что ответчиком была произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный акт не может подтверждать факт передачи денежных средств, иных доказательств ответчиком не представлено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

Вместе с тем соответствующих доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Кодекса).

Как усматривается из содержания пункта 4 акта сдачи-приемки выполненных работ к договору на создание дизайна от 17.03.2021, стороны подтвердили и признали, что заказчик в установленном договором порядке исполнил свои финансовые обязательства перед подрядчиком, в пункте 7 акта отражено, что стороны неурегулированных имущественных отношений и претензий, касающихся исполнения договора, не имеют.

Таким образом, указание в акте об исполнении заказчиком перед подрядчиком финансовых обязательств имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы истца, что запись в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору, согласно которой стороны не имеют финансовых претензий, не является достаточным доказательством действительности произведенной оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на создание дизайна от 17.03.2021 является письменным доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком финансового обязательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А77-1110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек