Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф08-8683/23 по делу N А32-42139/2021

г. Краснодар

25 сентября 2023 г.

Дело N А32-42139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) - Колесник Т.В. (доверенность от 10.03.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Наврозова Константина Георгиевича (ИНН 262700134913 ОГРНИП 304264721900047) - Золотаревой Т.Ю. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2301085393, ОГРН 1142301001776), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наврозова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-42139/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наврозову Константину Георгиевичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности осуществить демонтаж разноуровневого некапитального объекта (здание столовой) количеством этажей - 2, площадью застройки - 495 кв. м, сложной конфигурации, линейными размерами, определенными экспертом в схеме, который расположен вблизи девятиэтажного здания по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32 (далее - спорный объект), освободив территорию общего пользования площадью 35 кв. м, а также часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью 125 кв. м; взыскании судебной неустойки (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество).

Решением суда от 25.04.2023 (с учетом исправительного определения от 25.04.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя по размещению спорного объекта на земельных участках муниципального образования и общего пользования свидетельствуют об их самовольном занятии; спорный объект может быть демонтирован без причинения существенного ущерба девятиэтажному дому, к которому он пристроен.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать администрации в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебной экспертизой спорный объект определен как объект вспомогательного значения, который по своему функциональному назначению используется как столовая, что соответствует основными видам разрешенного использования земельных участков, установленным для территориальных зон Р2 и Р2.2. Суды не указали обстоятельства, препятствующие использованию спорного объекта, и не учли заключение эксперта о том, что на момент осмотра спорный объект в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и границ соседних участков соответствует установленным градостроительным и противопожарным отступам; строительно-техническое состояние спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Суды указали, что спорный объект является двухэтажным зданием, что не соответствует действительности, так как спорный объект не имеет первого этажа, поскольку возведен на опорах. Суды не учли заключение эксперта от 01.12.2022 N 020-22 (доп.), согласно которому невозможен снос (демонтаж) спорного объекта без причинения ущерба девятиэтажному дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный. 32, а также соседним строениям. Нависающие элементы спорного объекта расположены на уровне второго этажа и не препятствуют проходу на территорию общего пользования, а также проходу и обслуживанию водоотводного канала, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0000000:1282. На момент строительства спорного объекта водоотводный канал являлся бесхозяйной вещью и только на основании решения Анапского городского суда от 27.12.2022 на данный бесхозный объект признано право муниципальной собственности, то есть после того, как был возведен спорный объект. Допущенные при строительстве спорного объекта нарушения несущественны, не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; администрация пропустила срок исковой давности для заявления иска. Однако данные доводы предпринимателя необоснованно не учтены судами, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств по делу и является основанием для отмены судебных актов.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация и общество не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:611 площадью 1297 кв. м, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов и виду разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32.

10 сентября 2012 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, общая площадь - 4 441 кв. м, количество этажей - 9, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 23:37:0107003:1049 (далее - девятиэтажный дом).

24 апреля 2014 года девятиэтажный дом передан в аренду обществу сроком до 30.04.2024.

В ходе осуществления 02.07.2021 муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:611 помимо девятиэтажного дома расположено пристроенное к нему двухэтажное здание размерами (ориентировочно) 7,0 х 3,0 м (спорный объект). Спорный объект частично возведен на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, частично - на территории общего пользования, частично - в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:75. Собственником земельного участка без оформления разрешительной документации возведен спорный объект, а также допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью (ориентировочно) 35 кв. м, а также части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью (ориентировочно) 125 кв. м, что зафиксировано в акте от 06.07.2021.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации от 06.07.2021 N 17-40-3291/21 разрешительная документация на спорный объект в архиве управления отсутствует.

Ссылаясь на возведение предпринимателем спорного объекта с нарушением закона, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного объекта и освобождении от незаконной постройки территории общего пользования и находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Суды отклонили заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, верно исходя из того, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22); исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно абзацу 5 статьи 208 Кодекса на указанные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж и снос самовольно возведенного объекта. При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Предметом настоящего спора является требование администрации о демонтаже спорного объекта, в обоснование заявленного требования администрация ссылается на самовольное занятие предпринимателем части муниципального земельного участка и территории общего пользования.

При исследовании спорного объекта суды учли заключение экспертизы от 01.06.2022 N 020-22, проведение которой поручено эксперту Союза "Анапская Торгово-промышленная палата" Переездчикову Олегу Евгеньевичу (далее - заключение экспертизы от 01.06.2022), где отражено следующее.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107003:611 и 23:37:0107003:75, с частичным нависанием над участком общего пользования и участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 расположено одноэтажное некапитальное здание площадью застройки 495 кв. м. Здание имеет сложную конфигурацию, линейные размеры указаны на схеме, высота объекта от уровня земли - 7 м. Здание расположено на металлическом каркасе, состоящем из колонн и балок, перекрытие деревянное, колонны связаны с основанием при помощи болтов, фундамент у строения отсутствует, стены второго этажа - сборно-разборные, металлический каркас обшит фанерой, снаружи - отделка сайдингом, перегородки и потолок выполнены из гипсокартона, на полу уложена плитка, внутренние стены и потолок покрашены, кровля выполнена из металлопрофиля. К зданию подведены электричество, водопровод и канализация от городских сетей. Эксперт сделал вывод о том, что спорный объект представляет собой некапитальное строение, выполненное без устройства заглубленного фундамента, из облегченных металлических конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможность его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно заключению экспертизы от 01.06.2022 спорный объект расположен в границах земельных участков с кадастровым номером 23:37:0107003:611 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, пр. Южный, 32 и кадастровым номером 23:37:0107003:75 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 34. Здание частично нависает (площадь нависания - 125 кв. м) над земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 и участком общего пользования площадью нависания 35 кв. м. Нависающие элементы здания расположены на уровне второго этажа и своим расположением не препятствуют проходу на территорию общего пользования, а также проходу и обслуживанию водоотводного канала, проходящему по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0000000:1282. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. На момент осмотра спорный объект требованиям в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и границ соседних участков соответствует установленным градостроительным и противопожарным отступам. При проведении осмотра установлено, что спорный объект по своему функциональному назначению используется как столовая. В здании имеется обеденный стол, туалетная комната, производственные помещения (варочный цех), мойка, складские помещения (для хранения продуктов). Спорный объект не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего рядом стоящего девятиэтажного дома. С северо-западной стороны спорный объект расположен на расстоянии 2,47 м от девятиэтажного дома, то есть имеется противопожарный разрыв, то есть спорный объект является отдельно стоящим зданием. Ввиду того, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на снос (демонтаж) спорного объекта, не представляется возможным ответить на вопрос о возможности сноса (демонтажа) спорного объекта без причинения ущерба девятиэтажному дому. Спорный объект и его конструктивные элементы находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или строения и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Несущие и ограждающие конструкции спорного объекта не нарушены. Признаки потери несущей способности, выраженные в деформации, просадке, наличии трещин, не установлены. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 01.12.2022 N 020-22 (далее - заключение экспертизы от 01.12.2022) снос (демонтаж) спорного объекта без причинения ущерба девятиэтажному дому невозможен. Приведение спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа путем его демонтажа с территории общего пользования площадью 35 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью 125 кв. м технически невозможно, так как потребуется снос части спорного объекта, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций. Демонтаж спорного строения без нанесения ущерба рядом расположенного девятиэтажного дома невозможен.

Суды указали, что заключения экспертизы от 01.06.2022 и от 01.12.2022 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений относительно их достоверности. В данных заключениях отсутствуют противоречия либо неясность, они составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертизы от 01.06.2022 и от 01.12.2022, доводов участвующих в деле лиц, а также с учетом того обстоятельства, что предприниматель не оспаривает факт самовольного занятия части земельного участка в отсутствие у него правовых оснований, суды мотивированно заключили, что спорный объект является объектом некапитального строительства и частично нависает над другими земельными участками, в отношении которых предприниматель не имеет вещных прав.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае само по себе нависание спорного объекта предпринимателя над земельным участком общего пользования и муниципальным земельным участком является нарушением, достаточным для возложения на предпринимателя обязанности демонтировать спорный объект. При этом соблюдение при самовольном занятии земельных участков (в отношении которых предприниматель не имеет вещных прав) противопожарных, градостроительных норм и правил не влечет возможность продолжения земельного правонарушения со стороны предпринимателя, который не вправе занимать соседние земельные участки.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект имеет самостоятельное целевое назначение в составе гостиничного комплекса. Вместе с тем, независимо от того, для каких целей предприниматель использует спорный объект, этот объект возведен с нарушением норм земельного законодательства, что подтверждено и экспертными заключениями, и подлежит демонтажу.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод предпринимателя о том, что допущенные им нарушения не носят существенный характер, демонтаж спорного объекта является чрезмерной мерой ответственности и может повлечь негативные последствия. Суд правильно указал, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает смежным строениям и создает определенные неудобства и препятствия для смежных землепользователей. Факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа). Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться или перекладываться на суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечение безопасного способа демонтажа (сноса) самовольно возведенного спорного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются именно на предпринимателя, допустившего возведение спорного объекта с нарушением закона.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения от 01.06.2022, для демонтажа и переноса несущих конструкций спорного объекта на новое место потребуется разборка каркаса за счет выкручивания болтов, после чего строительные конструкции готовы к перевозке и повторному использованию без нанесения строению ущерба. Ограждающие конструкции стен представлены в виде древесно-стружечных плит, закрепленных к металлическому каркасу саморезами. Для демонтажа обшивки стен достаточно снять саморезы, после удаления которых обшивка не повреждается и готова к повторной сборке. Сборка кровли возможна на новом месте сборки строения за счет повторного прикручивания саморезами в местах первичной скрутки.

Суды оценили доводы предпринимателя о невозможности демонтажа спорного объекта и обоснованно указали, что из приведенных экспертом технических характеристик и особенностей сборки спорного объекта усматривается, что данный объект фактически может быть демонтирован без причинения существенного ущерба девятиэтажному дому.

Таким образом, установив нарушение предпринимателем норм земельного законодательства по размещению спорного объекта на земельных участках муниципального образования и общего пользования, а также возможность демонтажа спорного объекта без причинения существенного ущерба девятиэтажному дому, к которому спорный объект пристроен, суды правомерно возложили на предпринимателя обязанность демонтировать спорный объект.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 до окончания рассмотрения кассационной жалобы приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-42139/2021, которое подлежит отмене ввиду рассмотрения 21.09.2023 судом кассационной инстанции кассационной жалобы предпринимателя на указанные судебные акты по настоящему делу и принятия судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 (с учетом исправительного определения от 25.04.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-42139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-42139/2021 до вынесения арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин