Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф08-7387/23 по делу N А53-5962/2022

г. Краснодар

26 сентября 2023 г.

Дело N А53-5962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л.., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" (ИНН 6168018739, ОГРН 1076168004857) - Беньяминовой С.Л. (доверенность от 18.09.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича (ИНН 616519778935, ОГРНИП 316619600273711), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу N А53-5962/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шепитько Филипп Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Великан-Ростов" (далее - общество) о взыскании 474 109 рублей 84 копеек убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2023 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 80 542 рублей 34 копеек убытков с общества, в указанной части решение суда от 30.01.2023 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое имеет недостатки. Выводы первоначального экспертного исследования не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 30.01.2021 заключили договор поставки N ВР-4273 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать запасные части и комплектующие для транспортных средств, иные товары производственного назначения в согласованные сроки по УПД, в которой указывается количество, ассортимент, дата отгрузки товара и цена товара.

Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ для данной группы товаров; подтверждается сертификатами соответствия (качества) завода-изготовителя, установленными стандартами и требованиям договора (пункт 6.1).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо его представителем на складе поставщика в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке путем подписания товаросопроводительных документов (пункт 6.2 договора).

В случае обнаружения скрытых дефектов дефектная продукция должна быть заменена поставщиком в разумный срок с момента предъявления соответствующей рекламации в соответствии с положением о гарантии либо направлена на экспертизу (пункт 6.4 договора).

В случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству покупатель составляет акт приемки товара. Акт приемки товара составляется в двух экземплярах, подписывается покупателем и направляется поставщику в течение трех рабочих дней с момента обнаружения несоответствия (пункт 6.7 договора).

В случае предъявления обращения покупатель обязан направить поставщику по факсу обращение и осуществить транспортировку за свой счет товара на склад поставщика, с которого ранее был отгружен товар. Поставщик принимает данный товар только при наличии надлежаще оформленных покупателем документов на возврат товара (пункт 7.1 договора).

К товару должен быть приложен оригинал письменного обращения покупателя. Поставщик обязан рассмотреть обращение в разумный срок с момента получения от покупателя возвращенного товара. По усмотрению поставщика может проводиться экспертиза полученного товара (пункт 7.2 договора).

Расходы, понесенные невиновной стороной в связи с обращением покупателя, подлежат возмещению стороной, которая отвечает за недостатки товара, в течение пяти рабочих дней со дня установления факта виновности одной из сторон, в том числе расходы за проведение экспертизы (пункт 7.3 договора).

28 октября 2021 года поставщик по счету-фактуре N ВР-00004039 поставил, а покупатель принял следующий товар на общую сумму 175 026 рублей:

головка блока цилиндров ЯМЗ (Е3) 650 (клапаны) (Dongfeng); прокладка ГБЦ ЯМЗ (Е3,4,5) 650, 651, 653 (Dongfeng), прокладка коллектора ЯМЗ 650 впускного передняя (автодизель); прокладка коллектора ЯМЗ 650 впускного задняя (автодизель); прокладка коллектора ЯМЗ 650 впускного (автодизель).

Оплата товара осуществлена предпринимателем по платежному поручению от 28.10.2021 N 457.

30 октября 2021 года покупателем на станции технического обслуживания осуществлены работы по монтажу приобретенного товара согласно заказу-наряду N ДМ000319, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно указанному заказу-наряду осуществлены работы по монтажу приобретенного товара, стоимость работ составила 80 542 рублей 34 копейки. Оплата произведенного ремонта осуществлена предпринимателем по кассовому чеку от 31.10.2021.

В ходе эксплуатации автомобиля при пробеге 594 км после замены приобретенной детали покупателем установлен дефект, препятствующий дальнейшей эксплуатации автомобиля. Предприниматель отбуксировал вышедший из строя автомобиль на станцию технического обслуживания, где был изначально осуществлен монтаж приобретенной детали, по маршруту Волгоградская область, г. Суровикино - Саратовская область, пос. Зоринский. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 08.11.2021 N 280. Стоимость буксировки составила 60 тыс. рублей и была оплачена предпринимателем платежным поручением от 10.11.2021 N 601.

08 ноября 2021 года покупателем на станции технического обслуживания произведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлен дефект - большой выброс антифриза. В ходе демонтажа головка блока цилиндров ЯМЗ (Е3) 650 (клапаны) (Dongfeng) обнаружены трещины на привалочной поверхности детали.

Согласно заказу-наряду от 08.11.2021 N ДМ000335 на станции технического обслуживания произведен демонтаж приобретенной у ответчика детали и установка новой детали, стоимость работ составила 146 541 рублей 50 копеек. Оплата данных работ ТО произведена предпринимателем путем перечисления денежных средств посредством сервиса онлайн-банк.

16 ноября 2021 года ООО "Эксперт" по заказу предпринимателя проведено исследование приобретенной у ответчика детали, по результатам которой специалистом Арефкиным В.В. составлено заключение, которым установлено наличие трещин головки блока цилиндров (ГБЦ) в районе перемычек впускных клапанов 2, 3, 4 и 5 цилиндров двигателя ЯМЗ-654. Из выводов эксперта следует, что причиной их образования явилось нарушение технологического процесса литья и обработки изделия. Указанный дефект имеет производственный характер, не связанный с нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

Стоимость услуг специалиста составила 12 тыс. рублей, оплата произведена предпринимателем по кассовому чеку от 26.11.2021.

Истец, полагая, что приобретение у ответчика некачественного товара повлекло для предпринимателя возникновение убытков в виде стоимости некачественного товара в размере 175 026 рублей, стоимости первичного монтажа спорного товара - 80 542 рублей 34 копеек, стоимости замены сломанной детали - 146 541 рублей 50 копеек, стоимости буксировки автомобиля до СТО - 60 тыс. рублей и стоимости услуг специалиста - 12 тыс. рублей, направил 01.12.2021 в адрес общества претензию с требованием возместить убытки.

22 декабря 2021 года общество направило в адрес предпринимателя ответ на претензию N 137, в котором сообщило о нарушении предпринимателем пунктов 7.1 - 7.2 договора.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии от 01.12.2021, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара, предусмотренного договором.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено следующее. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что в нарушении положения о гарантии предприниматель не предпринял действий по реализации своего права. В свою очередь, требования истца фактически свидетельствуют о намерении воспользоваться правом, предоставленным покупателю пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а именно - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперт сделал вывод о наличии повреждения в виде трещин ГБЦ, причиной возникновения которых явилась неисправность системы охлаждения, которая носит непроизводственный характер и возникла в результате ненадлежащей эксплуатации автотранспортного средства.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд исходили из того, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Отклоняя представленное истцом заключение специалиста, суд обоснованно исходили из того, что предприниматель не уведомлял общество о факте передачи спорного ГБЦ на исследование специалисту Арефкину В.В., представитель ответчика не участвовал в осмотре спорного товара, проводимом специалистом. Фактически заключение специалиста составлено в одностороннем порядке по заказу истца. Суд отметил, что в ходе допроса Арефкин В.В. пояснил, что его исследование носило поверхностный характер, конкретная причина выхода ГБЦ из строя специалистом не определена, в том числе специалист не исключил такую причину выхода спорного товара из строя как его неправильный монтаж на СТО. Вывод о некачественности товара сделан специалистом только лишь на основании того, что товар произведен в Китае и его личном эмпирическом жизненном опыте, что не может быть расценено судом в качестве надлежащего исследования ГБЦ.

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Несогласие предпринимателя с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 09.09.2022 N СТ-110-09/22, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что товар покупателю был передан ненадлежащего качества, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу N А53-5962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов