Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 306-ЭС19-25993(10, 11) по делу N А65-30905/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 306-ЭС19-25993(10, 11) по делу N А65-30905/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Мурзина Константина Германовича, Лопатина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу N А65-30905/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - должник) его конкурсный управляющий, кредитор, а также бывший руководитель обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Исмайловой Эллады Тофиковны, Мурзина К.Г., Лопатина Д.В. к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявлений приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; заявления Лопатина Д.В. о привлечении "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", Водолагиной Натальи Геннадьевны к субсидиарной ответственности оставлены без рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт" к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2023 и округа от 19.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Мурзин К.Г. и Лопатин Д.В. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения в том числе Мурзина К.Г., Лопатина Д.В. к субсидиарной ответственности (наличие у них статуса контролирующего лица, а также совершение действий (сделок), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника и повлекших за собой объективное банкротство).

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев