Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф08-9059/23 по делу N А32-47623/2021

г. Краснодар

27 сентября 2023 г.

Дело N А32-47623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрешоптдон" (ИНН 6164290959 ОГРН 1096164003330) - Зажецкого А.В. (доверенность от 10.08.2021), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310 ОГРН 1032309080264) - Демченко В.В. (доверенность от 14.11.2022), Каминской Д.Ю. (доверенность от 06.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А32-47623/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрешоптдон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее - таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.04.2021 по ДТ N 10317120/270918/0001430, N 10317110/160518/0014299, 14.04.2021 по ДТ N 10317110/190918/0021976, N 10317110/180918/0021906, N 10317110/200418/0012033, 15.04.2021 по ДТ N 10317110/110918/0021606, N 10317110/180618/0016834, N 10317110/190918/0021977 (далее - спорные ДТ или последние четыре цифры номера ДТ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 (с учетом исправительного определения от 15.06.2023), требования удовлетворены со ссылкой на подтверждение обществом обоснованного определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров. Доводы таможни о наличии между участниками внешнеэкономической сделки взаимозависимости отклонены.

В кассационной жалобе таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований. Ссылается на наличие информации о декларировании иными декларантами идентичных/однородных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях их ввоза: период поставки (не более чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕврАзийского Экономического Союза (далее - Союз) оцениваемых товаров)), условия поставки, вес нетто товара, и т.д., что в более значительной мере отвечает статье 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс). Таможенным контролем установлена взаимосвязь общества с иностранным продавцом и отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся однородные товары. Суд апелляционной инстанции не дал оценку пропуска обществом срока обжалования решений таможни при наличии его надлежащего уведомления об их принятии.

Отзыв на кассационную жалобу, несмотря на предложение суда кассационной инстанции в судебном заседании от 19.09.2023, общество не представило. В судебном заседании 19.09.2023 представитель общества заявил об отсутствии необходимости выражать письменно возражения по кассационной жалобе, ссылаясь на применение шестого метода определения таможенной стоимости. После объявления перерыва отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин. 19.09.2023 до 09 час. 20 мин. 26.09.2023.

В судебном заседании 19.09.2023 представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что общество ввезло на таможенную территорию России по внешнеторговой сделке от 25.11.2016 N 01/1116 с компанией "Pinnacle Impex PTY LTD", дополнительному соглашению к ней от 14.11.2017 N 25 (срок исполнения до 31.12.2018) на условиях поставки CFR, CIF-Новороссийск, CFR, CIF-Таганрог, FOB-порт (указаны в спецификациях, морским транспортом), СРТ-Ростов-на-Дону (авиатранспортом), ДАР-Ростов-на-Дону товары - мебель, предметы внутреннего интерьера, строительные и отделочные материалы, посуда столовая и кухонная, термосы: ДТ N 4859 (страна отправления Китай, условие поставки FOB), ДТ N 10735, 10289, 16834 (США, ДАР Ростов-на-Дону), ДТ N 9206, 21606 (Китай, DAP Ростов-на-Дону) и по контракту от 01.04.2010 и дополнительному соглашению к нему от 20.02.2015 N 2/0609 о поставке товаров народного потребления (срок действия до 31.12.2018): ДТ N 21977, N 1430 (Китай, FOB Нингбо), ДТ N 14299, N 12033 (Чехия, FCA Прага), ДТ N 21609 (Литва, FCA Прага), таможенная стоимость которых определены по стоимости однородных товаров). Товар выпущен в оборот после корректировки таможенной стоимости исходя из стоимости однородных товаров, имеющейся у таможни. Проведенной камеральной проверкой в феврале 2021 года выявлена недостаточность представленных обществом при декларировании документов и сведений исходя из примененного метода определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, ости по шестому методу (по стоимости с однородными товарами), у общества таможня запросила дополнительные документы, сведения и пояснения о подтверждения правильности определения таможенной стоимости. По итогам проверки таможня решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары от 13.04.2021 по ДТ N 1430, 14299, 14.04.2021 по ДТ N 21976, 12033, 21906, от 15.04.2021 по ДТ N 21606, 16834, 21977, вновь откорректировав таможенную стоимость по ним по шестому методу с учетом стоимости однородных товаров, имеющихся у таможни.

В феврале 2021 года вышестоящим таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка, в рамках проведения которой были выявлены факты о наличии взаимосвязи сторон, которые, по мнению таможенного органа повлияли на цену сделки фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В результате проведённой камеральной таможенной проверки Новороссийская таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по шестому методу (по стоимости с однородными товарами), в связи с чем направила Обществу запросы о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 313, пункты 1, 13 статьи 38 Кодекса, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, пункт 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Союза от 27.03.2018 N 42, абзац третий пункта 10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕврАзийского Экономического Союза", суд отметил, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Поскольку таможня при определении таможенной стоимости исходила из превышения уровня индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) идентичных/однородных товаров над заявленных по спорным ДТ ИТС без учета имеющихся у нее сведений о минимальных ИТС других однородных товаров, определение обществом таможенной стоимости по ценам ниже среднего ИТС противоречит правилам определения таможенной стоимости, установленным статьями 41 - 45 Кодекса. Таможня не учла страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара и репутацию на товарном рынке, торговую марку, коммерческие и иные условия, существенно влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров. Условия поставки не сопоставимы (разные качество и производители, условия сделок), таможня не доказала недостоверность представленных обществом документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров как при декларировании, так и при исполнении запросов таможни. Противоречия в документах общества отсутствуют. Согласно пункту 4 статьи 39 Кодекса взаимосвязь между продавцом и покупателем сама по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны анализироваться сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признаётся приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Доказательства взаимосвязи продавца и общества при исполнении условий договора, которые оказали влияние на формирование таможенной стоимости задекларированных товаров, как указал суд, в материалы дела не представлены.

Правильно установив превышение примененных таможней сведений об ИТС от имеющихся в электронных ресурсах ФТС России (в том числе в регионе деятельности таможни) (кроме товаров N 6, 10 по ДТ N 21906 и товаров N 1, 3, 4, 8, 15 по ДТ N 16834), выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд счел недоказанным таможней превышение определенной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ (за исключением вышеперечисленных) от сложившейся в период ввоза стоимости однородных товаров (в том числе средней). К этим фактическим обстоятельствам суд правильно применил статью 39, пункт 3 статьи 42, пункт 2 статьи 45 Кодекса. Доводы таможни о наличии взаимосвязи между обществом и иностранным продавцом суд проверил и счел недоказанным этот факт. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит, и основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из примененных судом норм права и конкретных обстоятельств дела у кассационной инстанции отсутствуют.

Однако при этом выводы суда об использовании таможней по части ввезенных товаров однородных товаров более высокого ИТС от указанного обществом, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из содержания постановления апелляционной инстанции следует, что по части товаров (N 6, 10 по ДТ N 21906 и N 1, 3, 4, 8, 15 по ДТ N 16834) таможня использовала ИТС, составляющий меньшую, от заявленной обществом, величину. Эти выводы противоречат представленным в материалы дела сведениям о средних ИТС из электронных ресурсов ФТС России, пояснениям таможни об особенностях определения таможенной стоимости исходя из среднего, а не минимального ИТС, и содержанию судебного акта апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части требуют уточнения и дополнительной проверки по правилам статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Кодекса, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 Кодекса). По общему правилу, установленному пунктами 2, 4 статьи 45 Кодекса, определяемая по правилам этой статьи таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 2). Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса (в том числе метод по стоимости сделки с однородными товарами), и при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2).

Однако при этом пунктом 5 статьи 45 Кодекса оговорено, что таможенная стоимость ввозимых товаров по правилам статьи 45 Кодекса не должна определяться на основе системы, предусматривающей как принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей (подпункт 2 пункта 5 статьи 45 Кодекса), так и минимальной таможенной стоимости товаров (подпункт 6 пункта 5 статьи 45 Кодекса).

Следовательно, правильность использования таможней при корректировке таможенной стоимости исходя из сведений о среднем ИТС из электронных ресурсов ФТС России (а не минимальном, как счел суд) по названной части товаров требует дополнительной проверки судебными инстанциями, а выводы суда об отсутствии оснований для корректировки их таможенной стоимости являются преждевременными исходя из приводимых таможней доказательств и доводов. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А32-47623/2021 отменить в части признания недействительными решений Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317110/180918/0021906 товаров N 6, 10 и ДТ N 10317110/180618/0016834 товаров N 1, 3, 4, 8, 15, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А32-47623/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина