Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф08-8803/23 по делу N А53-1486/2023

г. Краснодар

27 сентября 2023 г.

Дело N А53-1486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца - акционерного общества "Форт" (ИНН 7733366947, ОГРН 1217700135498) - Бурьевого И.В. (доверенность от 11.01.2023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский энергомеханический завод" (ИНН 6143085437 ОГРН 1156174000817) - Почувалова А.Н. (доверенность от 01.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А53-1486/2023, установил следующее.

АО "Форт" обратилось в суд с иском к ООО "Волгодонский энергомеханический завод" о взыскании 1 800 168 рублей неустойки с 01.07.2022 по 30.01.2023 (по день оплаты долга; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023, судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 8 412 тыс. рублей, принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 800 168 рублей неустойки, а также 73 262 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также, с ответчика в доход федерального бюджета федерального бюджета взыскано 799 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при разрешении спора суды не учли постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое подлежит применению, в том числе, к обязательствам, имеющим неденежный характер.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 25.11.2021 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N П04-00172/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цена на товар, поставляемый по договору, срок и порядок расчетов указываются в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 17.12.2021 (приложение N 2 к договору поставки) стороны предусмотрели поставку газоуплотнительных клапанов на общую сумму 8 412 тыс. рублей в срок до 30.06.2022.

Пунктом 7 спецификации предусмотрены условия оплаты поставки - 50% авансовый платеж в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания спецификации, 50% - по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит платежи в счет оплаты товара на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов товаросопроводительных документов, счетов-фактур/УПД, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, если иной порядок расчетов не предусмотрен в приложении к договору в случае, если товар поставлен некомплектным, либо в процессе приемки выявлены его недостатки, требующие ремонта или замены товара, то срок оплаты такого товара приостанавливается до устранения недостатков (замены/ремонта товара) и покупатель не считается просрочившим должником. До исполнения поставщиком обязательства поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязательств по его оплате, если иное не предусмотрено настоящим договором/приложением (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, либо не поставки товара в установленный срок поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением от 20.01.2022 N 14933 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 4 206 тыс. рублей.

03 ноября 2022 года ООО "Союзметаллсервис" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору поставки от 14.10.2021 N 60.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору поставки от 14.10.2021 N 60, заключенного между ответчиком и ООО "Союзметаллсервис" (цедентом) согласно которому ответчик (поставщик) обязался в порядке и на условиях, определенных указанным договором, передавать в собственность ООО "Союзметаллсервис" (покупателю) товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар поставщика.

Право требования цедента к должнику, переходящее к цессионарию, представляет собой требование оплаты части задолженности в размере 4 206 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

10 ноября 2022 года истец направил ответчику заявление о зачете от 03.11.2022 N 557/1, в котором сообщил о том, что обязательство истца об оплате оставшихся 50% от стоимости товара по спецификации по договору от 25.11.2021 N П04-00172/2021 считается исполненным ввиду заключенного договора уступки права требования, по которому истец приобрел право требования оплаты задолженности в размере 4 206 тыс. рублей.

28 ноября 2022 года истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 N 595 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 8 412 тыс. рублей.

Поскольку претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.01.2023 N 18 на сумму 8 412 тыс. рублей.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно зачета, истец на счет ответчика дополнительно перечислил 4 206 тыс. рублей по платежному поручению от 27.01.2023 N 1786.

Истцом заявлен отказ от взыскания задолженности по договору от 25.11.2021 в размере 8 412 тыс. рублей.

Судом первой инстанции принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 800 168 рублей за период с 01.07.2022 по 30.01.2023 за нарушение согласованного договором срока поставки товара.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет истца неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора за период с 01.07.2022 по 30.01.2023 за нарушение согласованного договором срока поставки товара, судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с расчетом неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы полагает, что из расчета неустойки подлежал исключению период введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод подателя жалобы проверен судами и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 7 постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по поставке товара возникло после введения моратория (срок поставки до 30.06.2022), следовательно, положения постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной за нарушение обязательств, возникших в период действия моратория, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119.

Ссылка судов на то, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.11.2021 N П04-00172/2021 носит неденежный характер, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению, является ошибочной, противоречащей правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А53-1486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек