Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6414/23 по делу N А53-1486/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-1486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бурьевой И.А. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волгодонский энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2023 по делу N А53-1486/2023 по иску АО "Форт" к ООО "Волгодонский энергомеханический завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Форт" (истец, АО "Форт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский энергомеханический завод" (ответчик, ООО "Волгодонский энергомеханический завод") о взыскании неустойки в размере 1 800 168 рублей за период с 01.07.2022 по 30.01.2023 (по день оплаты долга) (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 судом удовлетворено ходатайство акционерного общества "Форт" об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский энергомеханический завод" в части взыскания задолженности в размере 8 412 000 руб., отказ принять, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский энергомеханический завод" в пользу акционерного общества "Форт" взыскано 1 800 168 руб. неустойки, а также 73 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский энергомеханический завод" в доход федерального бюджета федерального бюджета взыскано 799 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Волгодонский энергомеханический завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, следует вывод, что расчет неустойки следует производить в рассматриваемом случае после окончания действия моратория (с 02.10.2022 года). Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежит начислению. Учитывая действие моратория, ответчик полагает, что расчет неустойки должен составлять 1 017 852,00 руб. (8 412 000 руб. х 121 день х 0,1%).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский энергомеханический завод" (поставщик) и акционерным обществом "Форт" (покупатель) заключен договор поставки N П04-00172/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена на товар, поставляемый по договору, срок и порядок расчетов указываются в приложениях к договору (п. 4.1 договора).

В спецификации от 17.12.2021 (приложение N 2 к договору поставки) стороны предусмотрели поставку газоуплотнительных клапанов на общую сумму 8412000 руб. в срок до 30.06.2022.

Пунктом 7 спецификации предусмотрены условия оплаты поставки - 50% авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50% по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель производит платежи в счет оплаты товара на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов товаросопроводительных документов, счетов-фактур/УПД, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, если иной порядок расчетов не предусмотрен в приложении к договору в случае, если товар поставлен некомплектным, либо в процессе приемки выявлены его недостатки, требующие ремонта или замены товара, то срок оплаты такого товара приостанавливается до устранения недостатков (замены/ремонта товара) и покупатель не считается просрочившим должником.

До исполнения поставщиком обязательства поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязательств по его оплате, если иное не предусмотрено настоящим договором/приложением (п. 4.9 договора).

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, либо не поставки товара в установленный срок поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Платежным поручением от 20.01.2022 N 14933 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 4 206 000 руб.

03.11.2022 между ООО "Союзметаллсервис" (цедент) и АО "Форт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору поставки N 60 от 14 октября 2021 г., заключенного между ООО "Волгодонский энергомеханический завод" и ООО "Союзметаллсервис", цедентом, согласно которому ООО "Волгодонский энергомеханический завод", поставщик, обязался в порядке и на условиях, определенных указанным договором, передавать в собственность ООО "Союзметаллсервис", покупателю, товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар поставщика.

Право требования цедента к должнику, переходящее к цессионарию, представляет собой требование оплаты части задолженности в размере 4 206 000 руб. (п. 1.2 договора).

10.11.2022 истец направил ответчику заявление о зачете от 03.11.2022 N 557/1, в котором сообщил о том, что обязательство истца об оплате 50% от стоимости товара по спецификации считается исполненным ввиду заключенного договора уступки права требования, по которому АО "Форт" приобрело право требования оплаты задолженности в размере 4 206 000 руб.

28.11.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 N 595 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 8 412 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Форт" в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.01.2023 N 18 на сумму 8 412 000 руб. В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно зачета, истец на счет ответчика дополнительно перечислил 4 206 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2023 N 1786.

Истцом заявлен отказ от взыскания задолженности по договору от 25.11.2021 в размере 8 412 000 руб. Судом первой инстанции принят частичный отказ акционерного общества "Форт", производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 800 168 руб. за период с 01.07.2022 по 30.01.2023 за нарушение согласованного договором срока поставки товара.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет истца произведен на основании п. 9.3. договора, предусматривающего, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, либо не поставки товара в установленный срок поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что поставка товара должна быть осуществлена после полной оплаты товара, судом обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что до исполнения поставщиком обязательства поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязательств по его оплате, если иное не предусмотрено настоящим договором/приложением.

В спецификации указано, что авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 7 спецификации).

Таким образом, довод ответчика опровергается условиями договора, которыми не предусмотрено положение, ставящее в зависимость поставку ответчиком (поставщиком) товара от его оплаты истцом (покупателем).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к требованию о начислении неустойки.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.11.2021 N П04-00172/2021 носит неденежный характер, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 800 168 руб. за период с 01.07.2022 по 30.01.2023.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-1486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин