Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф08-9289/23 по делу N А63-7166/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 г.

Дело N А63-7166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блеск" - Долженко М.А. (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения "Дорожнохозяйственное управление" Грачевского муниципального округа Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А63-7166/2022, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-хозяйственное управление" Грачевского муниципального округа Ставропольского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Блеск" (далее - общество) о взыскании 1 474 945 рублей 20 копеек штрафа по муниципальному контракту от 23.07.2021 N 0121600021021000038.

Требования мотивированы необоснованным принятием подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что привело к негативным последствиям для заказчика и к невозможности достижения целей национального проекта в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана вина ответчика в неисполнении муниципального контракта.

Суд посчитал, что ввиду ненадлежащей сметной документации по спорному контракту подрядчик обоснованно не приступал к выполнению работ, а в последующем воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции от 17.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 474 945 рублей штрафа по муниципальному контракту от 23.07.2021 N 012160002102100003; а также 27 749 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и указывает, что в Законе N 44-ФЗ отсутствует такое требование к участникам, как проверка ими фактических объемов предстоящих работ; на момент заключения контракта отсутствовали какие-либо расхождения объемов и видов работ со сметной документацией контракта до момента непосредственного выполнения работ. Общество указывает, что 01.02.2022 приступило к выполнению работ по контракту и установило необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, в связи с чем, направило заказчику письмо от 14.02.2022 N 121. Податель жалобы считает, что заказчик не выполнил его основную обязанность по предоставлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, которая позволила бы подрядчику приступить к выполнению работ и завершению их в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем, подрядчик не имел реальной возможности исполнить муниципальный контракт. Податель жалобы также указывает, что обществу было очевидно и понятно, что заказчик не будет предпринимать меры к замене сметной документации, так как реальная стоимость работ превышала порог и в 10% и в 30%. По мнению общества, именно бездействие заказчика привело к тому, что подрядчик был вынужден отказаться от исполнения контракта, следовательно, вина за неисполнение контракта лежит именно на заказчике. Общество считает, что реализовало свое право на расторжение контракта и не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательств по расторгнутому контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.07.2021 N 012160002102100003, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2022 год, а также передать заказчику товар, поставляемый при выполнении закупаемых работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, СП, являющихся обязательными к работам, являющимися предметом контракта, по цене контракта, указанной в сметной документации (приложение N 1 к контракту), поставляемый муниципальному заказчику при выполнении закупаемых работ товар должен соответствовать функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара (потребительским свойствам, в том числе сведениям о конструктивных особенностях товара), установленным в спецификации поставляемого товара (приложение N 2 к контракту).

Место выполнения работ - автомобильные дороги общего пользования муниципального значения, находящиеся в собственности Грачевского муниципального округа (далее - объект). Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Красная (от ул. Кооперативная) в селе Кугульта Грачевского района Ставропольского края (пункты 1.5, 1.5.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 29 498 904 рубля.

Пунктом 1.5.2 контракта установлен срок выполнения работ: с 01.02.2022 по 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику на утверждение сметную документацию, откорректированную на сумму, предусмотренную пунктом 2.1 контракта.

Из пункта 5.8 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), устанавливается штраф в размере 5% цены контракта (этапа).

В письме от 09.02.2022 N 64 заказчик просил подрядчика в срок до 15.02.2022 предоставить информацию о том, приступил ли подрядчик к выполнению обязательств по контракту (т. 1, л. д. 36).

В письме от 14.02.2022 N 121 подрядчик сообщил заказчику о том, что им проведено обследование участка автомобильной дороги, подлежащей ремонту в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту. В ходе обследования подрядчик установил расхождение фактических объемов и видов работ с объемами и видами работ, предусмотренными в сметной документации. Подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ до момента предоставления заказчиком пригодной для выполнения работ технической документации. Кроме этого, подрядчик просил заказчика сформировать комиссию с включением в ее состав представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, с целью установления фактов расхождения видов и объемов работ (т. 1, л. д. 37).

В письме от 16.02.2022 N 130 подрядчик сообщил заказчику о том, что 21.02.2022 в 12 часов на объекте будет проведено специальное исследование (т. 1, л. д. 38).

По заказу ООО "Блеск" экспертной организацией ООО "ЭкспертПро" проведено обследование, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить характер работ (текущий ремонт, капитальный ремонт), предусмотренный локальным сметным расчетом; определить перечень объемов и работ, не учтенных локальным сметным расчетом; провести конъюнктурный анализ стоимости инертных материалов и асфальтобетонных смесей, приведенных в локальном сметном расчете.

Из специального исследования от 25.02.2022 N 021/2022-СНИ (т. 2, л. д. 32 - 49) следует, что при обследовании объекта эксперт пришел к следующим выводам: предусмотренные сметой работы относятся к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической категории; учитывая факты, не позволяющие выполнить работы по смете, экспертом составлена откорректированная смета с учетом текущего состояния дороги. Стоимость работ по откорректированной смете составила 32 450 335 рублей 20 копеек; сметные цены существенно ниже фактических рыночных цен. Стоимость работ с учетом конъюнктурного анализа и корректировки видов и объемов работ, учитывая текущее состояние дороги, составила 39 058 306 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что заказчик не удовлетворил просьбу подрядчика о предоставлении исправленной технической документации (приведение сметной документации соответствии с реальным положение дел), которая соответствовала бы фактическим объемам и видам работ, подрядчик принял решение от 03.03.2022 N 204 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л. д. 22 - 28).

В письме от 17.03.2022 N 114 заказчик указал подрядчику, что 16.03.2022 сведения о расторжении контракта внесены в Единую информационную систему в сфере закупок. Также в письме заказчик указал, что расторжение контракта повлекло негативные последствия для заказчика - к невозможности достижения целевых показателей национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на территории Грачевского муниципального округа Ставропольского края в 2022 году к срокам, предусмотренных нацпроектом. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик предложил подрядчику в добровольном порядке заплатить штраф в размере 1 474 945 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 43).

В ответном письме от 07.04.2022 N 335 подрядчик сообщил заказчику о том, что его претензия является необоснованной, ссылаясь на то, что вина за неисполнение контракта лежит на заказчике.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции признал обоснованными возражения общества о том, что сметная документация по спорному контракту являлась ненадлежащего качества. На основании имеющихся в материалах дела документов (муниципальный контракт от 23.07.2021 N 0121600021021000038 с локальным сметным расчетом, специальное независимое исследование от 25.02.2022 N 021/2022-СНИ, заключение эксперта от 18.11.2022 N 208-01/2022 и муниципальный контракт от 25.07.2022 N 9-ЭК/2022 с ООО "СТРОЙНОВ" с локальным сметным расчетом от 14.11.2022) суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно не приступал к выполнению работ по контракту, а в последующем воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Также суд отметил, что после нескольких неудачных попыток заключить аналогичный контракт на выполнение спорных работ, указывая начальную цену контракта в размере 29 498 904 рублей, заказчик все же пришел к выводу о необходимости откорректировать локальную сметную документацию в части объема, стоимости и видов работ (на чем ответчик настаивал до расторжения контракта).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в неисполнении муниципального контракта и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, установив следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Спорный контракт заключен между учреждением и обществом 23.07.2021.

Период выполнения работ определен с 01.02.2022 по 01.08.2022.

В соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться со сметной, проектной документацией и оценить условия и объем выполнения работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, общество полагало возможным выполнение всего объема работ по контракту на основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Общество, заключая контракт, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Однако, в рассматриваемом случае, подрядчик при заключении контракта какого-либо несогласия со сметной документацией не предъявил.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику с предложением рассмотреть вопрос о возможной корректировке сметной документации.

Подрядчик, направляя заказчику письмо от 14.02.2022 N 121, сообщил об установлении расхождений фактических объемов и видов работ с объемами и видами работ, предусмотренными в сметной документации, не обосновав при этом надлежащим образом в чем именно выражается несоответствие сметной документации и в чем состоит расхождение с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении сметной документации, являющейся приложением N 1 к контракту от 23.07.2021, проведена проверка правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения, что подтверждается представленным в материалы дела заключением автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" от 13.10.2020 N 2585НР/1-20.

При этом оценив результаты исследования от 25.02.2022 N 021/2022-СНИ, подготовленные по заказу ответчика, суд апелляционной инстанции не принял его во внимание, указав, что внесудебная экспертиза является лишь мнением специалиста, который не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверил доводы ответчика о том, что при заключении заказчиком нового контракта с другим подрядчиком его цена была увеличена, и отклонил, указав, что увеличение цены контракта, заключенного с ООО "СТРОЙНОВ" по истечении более года с момента заключения контракта с ООО "Блеск", обусловлено в первую очередь, произведенным перерасчетом цен на текущую дату, а не существенным изменением видов и объемов подлежащих выполнению работ.

Доводы ответчика о неверном расчете сметной стоимости подлежащих выполнению работ со ссылкой на выводы судебной экспертизы о том, что ремонт дороги является капитальным, а не текущим, как было указано в спорном контракте, также был отклонен апелляционным судом, поскольку фактов существенного расхождения видов и объемов работ в сметной документации по контракту от 25.07.2022 N 9-ЭК/2022 по сравнению со сметой и контрактом, ранее заключенным с ответчиком, не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе неверное указание вида проводимого ремонта не влечет за собой возможность вывода о недостоверности сметного расчета в части видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также их стоимости.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возражения подрядчика относительно некорректности сметной документации представлены заказчику только 14.02.2022 письмом N 121, то есть спустя полгода после заключения контракта (23.07.2021) и только после получения соответствующих претензий от заказчика относительно причин невыполнения работ, указав, что какого-либо разумного обоснования столь долгого бездействия подрядчика в части проверки им сметной документации в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено документов, подтверждающих направление в адрес заказчика писем с перечнем выявленных дополнительных работ (не учтенных контрактом работ) и необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости контракта.

Доказательств того, что подрядчиком предпринимались меры по своевременной закупке материалов, необходимых для производства спорных работ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что заказчик после нескольких неудачных попыток заключить аналогичный контракт на выполнение спорных работ, указывая начальную цену контракта в размере 29 498 904 рублей, все же пришел к выводу о необходимости откорректировать локальную сметную документацию в части объема, стоимости и видов работ, признал несостоятельным, указав, что корректировка сметного расчета обусловлена увеличением цен в текущем году; увеличения объема работ при корректировке документации не последовало.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому увеличение стоимости материалов после заключения контракта может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств и являться основанием для изменения или расторжения контракта на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса.

Подобная ситуация допускается только в тех случаях, когда после заключения сторонами спора контракта произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования (например в несколько раз, в том числе в результате введения санкций и отсутствия определенных товаров и материалов в наличии).

Однако, в рассматриваемом случае, подрядчик на такие обстоятельства не ссылался, доводов относительно существенного возрастания цен на материалы не приведено, а отказ от исполнения контракта обусловлен исключительно ненадлежащей проверкой сметной документации при подаче заявки на участие в аукционе и утратой им экономического интереса в дальнейшем выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подобное поведение подрядчика, являющегося профессиональным участником в сфере строительства, повлекло негативные последствия для заказчика, а именно невозможность достижения целевых показателей национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на территории Грачевского муниципального округа Ставропольского края в 2022 году к срокам, предусмотренных нацпроектом.

При этом само по себе не оспаривание заказчиком в судебном порядке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о признании им обстоятельств несоответствия сметной документации, так как в ответном письме от 17.03.2022 N 114 заказчик указал на срыв подрядчиком обязательств и требовал оплаты им штрафа за нарушение договорных обязательств и расторжение контракта. Следовательно, не оспаривание решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено принятием заказчиком мер, направленных на скорейшее завершение строительства дороги и освоение бюджетных средств в текущем финансовом году.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в условиях отсутствия вины заказчика, расторжение подрядчиком контракта фактически свидетельствует о нарушении им своих обязательств по контракту и возможности применения к нему меры ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 34 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из пункта 5.8 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), устанавливается штраф в размере 5% цены контракта (этапа).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования учреждения о взыскании с общества штрафа по муниципальному контракту от 23.07.2021 N 0121600021021000038 в размере 1 474 945 рублей 20 копеек (5% от цены контракта) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого апелляционного постановления, не опровергают выводы апелляционного суда, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А63-7166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов