Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КА-А40/6286-03 Поскольку расходы по оплате юридической помощи связаны с судебными процессами о признании недействительными актов налогового органа, закончившимися до вступления в силу АПК РФ 2002 г., согласно которому такие расходы отнесены к судебным издержкам, суд по делу о возмещении убытков ответчиком должен применить нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный государственными органами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КА-А40/6286-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2003 в иске отказано в связи с недоказанностью расходов по договорам с ООО "Гарант-Консалтинг" об оказании юридической помощи при рассмотрении спора в суде о незаконности решения ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, убытки в размере 95558 руб. взысканы с ИМНС РФ N 15, в иске к МНС РФ отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ИМНС РФ N 15 - просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Представитель МНС РФ в судебное заседание не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию суда.

Правильно установив связь понесенных истцом расходов с необходимостью защиты его прав в суде, суд апелляционной инстанции применил взаимоисключающие нормы права АПК РФ и ГК РФ, так и не дав окончательной квалификации спорным правоотношениям, без чего невозможно определить надлежащего ответчика по делу и установить обоснованный размер расходов (убытков) истца, подлежащих взысканию с одного из ответчиков, и порядок такого взыскания.

В исковом заявлении и в отзыве на жалобу истец настаивает на применение норм ГК РФ: ст.ст. 15 и 1069, ссылаясь на возникновение спорных отношений до введения в действие АПК РФ 2002 г., предусматривающего в составе судебных издержек расходы по оплате юридической помощи в суде. Данная позиция истца соответствует в целом разъяснениям Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.02.2002 N 22-О.

Однако, при этом истец исходит из дат вынесения решений судом первой инстанции 04.07. и 16.08.02, хотя расходы были им произведены в декабре 2002 г., то есть в период действия нового АПК.

Применяя нормы нового АПК РФ суд апелляционной инстанции не учел, что судебные расходы взыскиваются по делу, рассмотренному судом, а не по отдельному иску, и при их взыскании необходимо обоснование их разумности, а не одна лишь ссылка на их разумные пределы.

В этом случае расходы возлагаются на сторону по делу, то есть в данном случае на ИМНС РФ N 15 г. Москвы.

В случае предъявления иска о возмещении вреда ответчиком должен выступать соответствующий государственный орган, представляющий интересы бюджета, как распорядитель кредитов, то есть в данном случае МНС РФ. Размер убытков определяется при этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить причину оплаты юридических услуг истцом в декабре 2002 г. и наличие у него возможности (реальной или упущенной) отнести эти расходы на судебные издержки со взысканием их по правилам, установленным АПК РФ, и в делах, по которым решения выносились в пользу истца. В случае окончания всех судебных процессов по этим делам до 01.09.2002 г. - дело подлежит рассмотрению по нормам гражданского законодательства. В случае несения истцом расходов в различных судебных инстанциях и в период действия прежнего и нового АПК РФ - суду следует применить нормы права, относящиеся к каждому периоду.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2003 г. по делу N А40-5021/03-90-37 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.