Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф08-7531/23 по делу N А61-2970/2021

г. Краснодар

28 сентября 2023 г.

Дело N А61-2970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании ответчика - Чельдиева Ирбека Георгиевича, в отсутствие истца - Зарасовой Марины Алихановны (ИНН 151400172642), извещенной о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чельдиева Ирбека Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А61-2970/2021, установил следующее.

Зарасова М.А. обратилась в арбитражный суд к Чельдиеву И.Г. с иском, в котором просила:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Зарасовой М.А. сведения, содержащиеся в видеоматериале с заголовком "Аудитор - должность не для честных и принципиальных", опубликованном в профиле пользователя "irbek_cheldiev" в социальных сетях Facebook и Instagram на сайтах https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=905331670025742&id=100016467513769&scm ts=scwspsdd и https://www.instagram.com/irbek_cheldiev/?utm_medium=copy_link в сети Интернет (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальные сети Facebook и Instagram на территории Российской Федерации - запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности);

- обязать Чельдиева И.Г. опровергнуть указанные сведения, порочащие деловую репутацию общества, удалив указанный видеоматериал и разместив текст решения суда;

- взыскать 1 500 тыс. рублей морального вреда и 17 040 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности оспариваемые сведения; с ответчика в пользу истца взыскано 30 тыс. рублей морального вреда, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 17 040 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса; распределены судебных расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения, изложенные ответчиком в видеоматериале, опубликованном в сети Интернет, носят негативный характер, не имеют фактического подтверждения, привели к формированию отрицательного общественного мнения о деятельности истца. Ввиду запрета деятельности компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации, исковые требования в части публикации опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений в указанных социальных сетях признаны не исполнимыми и не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе Чельдиев И.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель не согласен с оценкой, которую суды дали заключению эксперта, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта не обоснованы;

суд не вправе давать заключению эксперта иную оценку, чем дал другой специалист в рецензии на указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в этой области. Суд должен был рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с целью опровержения выводов, содержащихся в рецензии на заключение эксперта. Вывод судов о том, что сведения, изложенные ответчиком в видеоматериале, опубликованном в сети Интернет, не имеют фактического подтверждения, не соответствует материалам дела, поскольку решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания, признаны незаконными действия председателя Контрольно-счетной палаты Алагирского муниципального района - Зарасовой М.А., выразившиеся в непредставлении кандидатуры Чельдиева И.Г. на должность аудитора указанной палаты и возложении на Зарасову М.А. обязанности внести на рассмотрение в Собрание представителей Алагирского района указанную кандидатуру на должность аудитора палаты; из содержания представления прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания об устранении нарушений на имя главы администрации местного самоуправления Алагирский район Бутаева А.А. и письма прокуратуры от 14.06.2017 N 86-12-20-2017 следует, что прокуратурой республики проведена проверка по обращению депутатов Собрания представителей Алагирского района о нарушениях закона при приватизации муниципального имущества в период с 2008 года по 2015 год, по результатам проведения которой выявлены нарушения закона; внесено представление об устранении нарушений закона и принятии мер к их устранению.

На момент проведения прокурорской проверки аудитором Контрольно-счетной палаты Алагирского муниципального района являлась Зарасова М.А. Оспариваемые истцом фразы ответчика является мнением и оценочным суждением, сформированным с учетом внутреннего убеждения Зарасова М.А. Истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика. Доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса, являются ненадлежащими.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 23.06.2021 в профилях пользователя "irbek_cheldiev" в социальных сетях Facebook и Instagram на сайтах https://www.facebook.com/ и https://www.instagram.com/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Чельдиевым И.Г. опубликованы онлайн-посты с видео, на котором зафиксирован комментарий Чельдиева И.Г. на полученный от председателя Контрольно-счетной палаты Алагирского муниципального района (далее - палата) - Зарасовой М.А. отказ в представлении его кандидатуры на должность аудитора палаты в Собрание представителей муниципального образования Алагирский район шестого созыва. Чельдиев И.Г. в своем повествовании указывает на то, что названный отказ, мотивированный Зарасовой М.А. отсутствием у претендента на должность опыта работы, на самом деле связан с тем, что он будет выявлять факты хищения бюджетных средств, не будет "закрывать глаза" на нарушение закона должностными лицами и на коррупцию, при этом отмечает, что в 2015 году, когда Зарасова М.А. работала в должности аудитора палаты, она подготовила заключение по вопросам приватизации муниципального имущества (имущество приватизировано узким кругом лиц, приближенных к власти) и не установила нарушений закона; Зарасова М.А. назначена на должность председателя палаты за то, что "закрывала глаза" на факты коррупции и нарушения закона; Чельдиев И.Г. обращается к должностному лицу прокуратуры и утверждает, что Зарасова М.А. назначена на должность председателя палаты незаконно и призывает проверить данный факт.

Зарасова М.А., ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в видеоролике, являются недействительными и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные публикации для широкого круга читателей (зрителей) распространены в социальных сетях Facebook и Instagram на сайтах в сети Интернет https://www.facebook.com/ и https://www.instagram.com/.

Оценив содержание публикаций, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон, заключение эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, и иных доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. С этим не согласился ответчик, о чем указал в своей кассационной жалобе.

Как следует из публикации (видеоролика), оспоренное истцом содержание сформулировано как собственные выводы автора публикации, во взаимосвязи со всем текстом повествования оспариваемые фразы являются выводами, сформулированными автором в форме утверждения.

Доводы ответчика о наличии в данном видеоролике оценочных суждений, не подлежащих правовой защите посредством предъявленного иска, отклоняются судом.

В публикации отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции.

При прослушивании видеоролика в целом и оспоренного истцом фрагмента в отдельности у зрителя складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий.

Использованные автором публикации слова и выражения, характеризуют незаконную деятельность, указанного в видеоролике лица, против государственной власти и интересов государственной службы, осуждаемую государством и обществом.

То, что к должностным лицам, государственным и муниципальным органам, организациям с публичными функциями уровень допустимой критики имеет более широкие пределы, не означает возможность необоснованного утверждения о совершении ими противоправных действий (бездействия). Критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения. Соответственно, для критики характерна определенная доля конструктивности. Поэтому критику необходимо отделять от категоричных утверждений о нарушении лицами действующего законодательства, совершении преступления, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности. Конструктивность критики заключается и в аргументированности, чего оспариваемые сведения лишены.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.10.2021 по делу N 2а-1358/2021, оставленным без изменения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2022, действия Зарасовой М.А., выразившееся в непредставлении на рассмотрение в Собрание представителей Алагирского района кандидатуры Чельдиева И.Г. на должность аудитора палаты, признаны незаконными. Суды установили, что Зарасова М.А. единолично рассмотрела обращение Чельдиева И.Г. и отказала в представлении на рассмотрение в Собрание представителей Алагирского района его кандидатуры на должность аудитора палаты со ссылкой на непредставление сведений, подтверждающих опыт работы в области государственного, муниципального управления, государственного, муниципального контроля (аудита), экономики, финансов, юриспруденции не менее пяти лет. Суды указали на то, что аудитор палаты назначается на должность Собранием представителей Алагирского района, поэтому председатель палаты был не вправе рассматривать обращение Чельдиева И.Г. единолично и должен был направить соответствующее представление на рассмотрение Собрания представителей Алагирского района.

Вопреки позиции ответчика указанные судебные акты не подтверждают, что распространенные им в видеоролике сведения соответствуют действительности.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что сделки по приватизации, на которые ответчик ссылается в видеоролике, признаны недействительными в судебном порядке; против должностных лиц возбуждены уголовные дела по факту злоупотребления ими своими должностными полномочиями;

Зарасова М.А. подготовила какой-либо заведомо ложный документ 2015 году по вопросам приватизации муниципального имущества, не сообщила о конкретных фактах коррупции и нарушении закона в соответствующие органы и учреждения, совершила действия по сокрытию преступления (правонарушения) и назначена на занимаемую должность за совершение незаконных действий.

Наличие негативной информации в отношении Зарасовой М.А. в содержательной части указанных высказываний подтверждено выводами, изложенными в заключении эксперта, составленном по результатам лингвистической экспертизы.

Суды не приняли рецензию на заключение эксперта по лингвистической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений. Представленная рецензия сама по себе не является доказательством, опровергающим заключение эксперта. Рецензент не несет никакой юридической ответственности за достоверность данных, указанных в соответствующей рецензии. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Суды не установили оснований для признания заключения эксперта необоснованным либо противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы с указанием на наличие пороков в документах, представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов на услуги нотариуса, как основание для отказа в возмещении судебных расходов, суд округа не принимает, поскольку направлен на переоценку судом округа относимости, допустимости и достоверности доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо.

Суд округа считает несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А61-2970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин