Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-1211/23 по делу N А61-2970/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А61-2970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чельдиева Ирбека Георгиевича на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2023 по делу N А61-2970/2021, принятое по заявлению Зарасовой Марины Алихановны к ответчику - Чельдиеву Ирбеку Георгиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Зарасова Марина Алихановна обратилась в суд с иском к Чельдиеву Ирбеку Георгиевичу с требованием о признании распространяемых в сети Интернет в социальных сетях "Facebook" и "Instagram" ("Facebook" и "Instagram" принадлежат компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу N 022473/2022) на страницах по адресам: https://www.instagram.com/irbek_cheldiev/?utm_medium=copy_link; https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=905331670025742&id=100016467513769&scm ts=scwspsdd, сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения путем удаления из интернет-сайтов и опубликования в интернет - сайтах текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста решения, о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 16 780 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2023 по делу N А61-2970/2021 требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зарасовой Марины Алихановны видеоматериал с заголовком "Аудитор - должность не для честных и принципиальных", распространенный 23.06.2021 в сети Интернет в социальных сетях "Facebook" и "Instagram" ("Facebook" и "Instagram" принадлежат компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу N 02- 2473/2022) на страницах по адресам:

- https://www.instagram.com/irbek_cheldiev/?utm_medium=copy_link;

- https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=905331670025742&id=10001646751376 9&scmts=scwspsdd.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2023 по делу N А61-2970/2021 Чельдиев И.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Зарасова М.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2023 по делу N А61-2970/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2023 по делу N А61-2970/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 в сети Интернет в социальных сетях "Facebook" и "Instagram" ("Facebook" и "Instagram" принадлежат компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу N 02-2473/2022) на страницах по адресам: https://www.instagram.com/irbek_cheldiev/?utm_medium=copy_link;https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=905331670025742&id=100016467513769&scm ts=scwspsdd, в профиле пользователя "irbek_cheldiev" Чельдиевым И.Г. был размещен видеоматериал с заголовком "Аудитор - должность не для честных и принципиальных", в котором содержались сведения в отношении председателя Контрольно-счетного органа муниципального образования Алагирский район РСО-Алания Зарасовой М.А.

Зарасова М.А., полагая, что сведения, изложенные в указанном видеоматериале не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 11 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как установлено судом первой инстанции, спорная публикация распространена для широкого круга читателей в социальных сетях "Facebook" и "Instagram" ("Facebook" и "Instagram" принадлежат компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу N 02-2473/2022).

Факт распространения Чельдиевым И.Г. сведений в сети Интернет в социальных сетях "Facebook" и "Instagram" ("Facebook" и "Instagram" принадлежат компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу N 02-2473/2022)на страницах по адресам:https://www.instagram.com/irbek_cheldiev/?utm_medium=copy_link;https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=905331670025742&id=100016467513769&scmts=scwspsdd, в профиле пользователя "irbek_cheldiev" также подтверждается указанием нотариуса, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (т. 1 л.д. 12-17, 19-22).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Луч" Кунавину О.Б.

По результатам исследования экспертом в заключении N 1 от 15.03.2022 установлено следующее.

В видеоматериале, представленном на исследование, приводится монолог некоего лица, размещенный в профиле социальной сети Instagram с названием "Ирбек Чельдиев". Продолжительность данного монолога - 6 минут 25 секунд. Основной тематический компонент исследуемого материала - негативная оценка профессиональной деятельности и деловых качеств Зарасовой Марины Алихановны, которая самим говорящим представляется как "прeдседатель контрольно-счетной палаты" и "аудитор".

Исследуемый материал представляет собой текст, характеризующий личность и профессиональную деятельность Зарасовой Марины Алихановны, как лица, осуществляющего деятельность в качестве "председателя контрольно-счетной палаты" и "аудитора". В тексте имеется отдельные фрагмент, посвященный исключительно негативной оценке профессиональной деятельности и деловых качеств Зарасовой Марины Алихановны, в контексте того, что она является "председателем контрольно-счетной палаты" и "аудитором", а именно:

"...будучи аудитором вы, Марина Алихановна, помните, когда Вы даете заключение в две тысячи пятнадцатом году на незаконную приватизацию, которую провел тогда еще и.о. района ээ главы района Бутаев Арсен Ахсарбекович, когда остатки муниципального имущества были розданы... узкому кругу приближенных людей. И когда Вы даете заключение, что там ничего страшного нету, и что там все законно... А по... А через пять лет, когда руководство прокуратуры поменялось, уна... к нам приходит ответ, что, да, она, оказывается, незаконная приватизация была. Наверное, за это Вам сейчас предложили должность председателя счетной палаты, потому что умеете вовремя закрыть глаза на факты коррупции и нарушения закона...".

Проведенная лингвистическая экспертиза показала, что в исследуемом тексте содержатся высказывания, маркирующие негативный семантический компонент в отношении Зарасовой Марины Алихановны. Данный компонент отчетливо прослеживается в высказываниях, содержащих прямую оценку ее действий и ее личностные характеристики.

Лингвистический анализ представленного текста выявил применение автором монолога стилистического приема антитезы - противопоставления, которые выставляют Зарасову М.А. как человека способного при осуществлении своих полномочий намеренно не замечать нарушений закона, а также совершать незаконные действия.

Как следует из заключения с использованием приема антитезы в тексте декларируются отличия автора монолога от Зарасовой М.А., а именно:

1. "...если я (Ирбек Чельдиев) вдруг стану аудитором, у них будет человек, который реально будет... а заниматься тем, чтоб выявлять факты хищения бюджетных средств...", то есть, декларируется готовность автора поступать только по закону; и противопоставление "... А не так, что в какой-то момент, когда надо чего-то не заметить, закрыть глаза, нарушить закон, когда надо руководству, определенному узкому кругу людей, - они прекрасно понимают, что я этого делать не буду...", то есть декларируется готовность Зарасовой М.А. нарушить закон;

2. "... председатель счетной палаты что... говорит мне о том, что у меня нету опыта в области муниципальной службы...", то есть, Зарасова М.А. вменяет автору отсутствие у него опыта профессиональной деятельности, и противопоставление "...у меня нету опыта, но у меня нету опыта в одном. У меня нету опыта в том, чтобы я закрывал глаза на коррупцию, чтобы я закрывал глаза на факты эээ нарушения закона со стороны должностных лиц, на факты того, что они нарушают грубо права незащищенных слоев населения... У меня нету опыта в том, чтобы я в позе преданной собаки стоял перед э руководством нашего района и ждал, когда они какие-то крохи мне скинут со своего барского стола. Вот в этом у меня нету опыта. А в остальном, все что касается вот этой работы, поверьте, у меня есть опыт...", то есть, автор трактует опыт профессиональной деятельности в отношении Зарасовой Марины Алихановны как опыт работы в совершении противоправных действий;

3. "... все, что касается вот этой работы (аудитора), поверьте, у меня есть опыт, и у меня есть... эээм... убеждения, как надо действовать на этой должности...", то есть, автор указывает на наличие у него необходимых профессиональных компетенций, и противопоставление "... не так, как вот будучи аудитором, Марина Алихановна, помните, когда вы даете заключение в две тысячи пятнадцатом году на незаконную приватизацию...", то есть, автор указывает на то, что для Зарасовой М.А. профессиональные компетенции и противоправная деятельность - идентичные понятия.

По заключению эксперта указанные противоречия служат цели дискредитации деловых и профессиональных качеств Зарасовой М.А.

Кроме того, в представленном на исследование тексте были экспертом были установлены признаки речевой стратегии дискредитации, заключающиеся в прямой номинации незаконных действий Зарасовой М.А., а также в противопоставлениях, направленных на дискредитацию ее деловых и профессиональных качеств в период ее деятельности аудитором.

Поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что информация содержит утверждения о фактах и изложена в утвердительной форме, при этом, как указал эксперт, данные фразы содержат в себе негативную информацию в отношении истца, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств соответствия действительности распространенных в сети Интернет сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что видеоматериал с заголовком "Аудитор - должность не для честных и принципиальных" в целом отрицательно характеризуют Зарасову М.А. с позиций морали, нравственности, добросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, при этом надлежащими доказательствами соответствия действительности не подтверждены.

В содержащимся сообщении сведения изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; носят общий характер, не позволяющий утверждать, что имеются в виду отдельные конкретные факты и обстоятельства, установленные достоверно, факт распространения сведений установлен. Общий контекст оспариваемого сообщения, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец осуществляет недобросовестную деятельность.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что размещенная ответчиком информация носит оценочный характер, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий действительности, так как конституционное право на свободу слова и мысли, на которое ссылается Чельдиев И.Г. в жалобе, не означает права на распространение в отношении лица заведомо ложных, порочащих указанное лицо сведений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Суды учитывали и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика разместить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца в Интернете, а именно в социальных сетях "Facebook" и "Instagram" ("Facebook" и "Instagram" принадлежат компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу N 02-2473/2022).

Судом учтено при этом, что на сайте Роскомнадзора 11.03.2022 официально размещена информация "Об ограничении доступа к социальной сети Instagram": "Как известно, 11 марта компания Meta Platforms Inc. приняла беспрецедентное решение, разрешив в своих социальных сетях Facebook и Instagram размещение информации, содержащей призывы к насилию против российских граждан. В социальной сети Instagram распространяются сообщения, поощряющие и провоцирующие совершение насильственных действий в отношении россиян, в связи с чем Генеральная прокуратура России потребовала от Роскомнадзора ограничить доступ к этой социальной сети. Поскольку для активных пользователей Instagram потребуется время для переноса своих фото- и видеоматериалов в другие социальные сети, уведомления своих контактов и подписчиков, Роскомнадзор принял решение о завершении процедуры введения ограничений на доступ к Instagram в 00 часов 14 марта, предусмотрев для пользователей дополнительные 48 часов переходного периода".

Также, с 21.03.2022 судебным решением деятельность ресурса Инстаграм в Российской Федерации запрещена.

Исходя из изложенного, требование истца в данной части, правильно признаны судом неисполнимыми и не подлежащими удовлетворению.

Представленная рецензия не опровергает вывода суда первой инстанции, более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующие в представленной рецензии (стр. 12, п. 1) указано: "Заглавие итогового документа "Заключение комиссии экспертов" не соответствует требованиям процессуального законодательства. Однако представленный в суд экспертом Кунавиным О.Б. документ озаглавлен "Заключение лингвистической экспертизы N 1". Таким образом, утверждение рецензентов не соответствует действительности, а также свидетельствует о формальном и невнимательном отношении к проведенному ими исследованию.

В представленной рецензии (стр. 14, 1-й абзац снизу) указано: "Эксперт Кунавин О.Б.... перечисляет часть общих сведений о своем образовании, однако не уточняет, по какой конкретно специальности, что вызывает обоснованные сомнение в компетентности эксперта...".

Между тем, на странице 1 экспертизы, выполненной Кунавиным О.Б. перечисляются следующие документы:

а) диплом о высшем образовании (Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова по специальности "Филология" (диплом ДВС 0490191, присуждена квалификация "Филолог. Преподаватель русского языка и литературы" от 13 июня 2002 г.);

б) аттестат доцента кафедры теории и методики русского языка (ДЦ N 040553, Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 15 июня 2011 г. N 1450/708д);

в) диплом кандидата педагогических наук (диплом кандидата наук КТ N 130235, решение Высшей аттестационной комиссии от 17 сентября 2004 г.);

г) диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная лингвистическая экспертиза" с присвоением квалификации "Судебный эксперт (эксперт-лингвист)" (диплом о профессиональной переподготовке 642415069089, per. N 2021/402-0111);

д) сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 26.1: "Исследование продуктов речевой деятельности".

Все эти документы подтверждают компетентность Кунавина О.Б. именно как эксперта-лингвиста, языковеда. Утверждение рецензентов о том, что данные документы не указывают на квалификацию Кунавина О.Б. как эксперта-лингвиста абсолютно необоснованны и опровергаются материалами дела.

В рецензии (стр. 16) указано, что эксперт Кунавин О.Б. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания только после производства экспертизы. Однако это не соответствует действительности. Эксперт был предупрежден в определении судьи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания Баскаевой Т.С. от 21 декабря 2021 г. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно законодательству РФ до производства экспертизы.

Довод о том, что, эксперту Кунавину О.Б якобы не было поручено проведение экспертизы подлежит отклонению. Данное утверждение опровергается материалами дела, в которых имеется определение судьи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания Баскаевой Т.С. от 21 декабря 2021 г., коим поручается проведение экспертизы эксперту Кунавину О.Б.

Исходя из вышеизложенного, представленной ответчиков Чельдиевым И.Г. рецензией не обосновываются недостатки в проведенной ООО "Луч" экспертизе, кроме того, в ряде вышеперечисленных пунктов сведения, содержащиеся в представленной Чельдиевым И.Г. рецензии в отношении экспертизы ООО "Луч" не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение наряду с другими доказательствами, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих изложенные выводы, ответчиком в дело не представлено. Представленные экспертной организацией документы подтверждают наличие у специалиста специальных знаний в области поставленных перед ним вопросов и права на проведение исследований соответствующего вида.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2023 по делу N А61-2970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов