Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КГ-А40/6290-03 Рассматривая иск о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного ему предприятия и взыскании с него в пользу истца денежной суммы, необходимой для удовлетворения законных требований кредиторов и завершения конкурсного производства предприятия, необходимо установить, есть ли вина ответчика в преднамеренном банкротстве истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2003 г. N КГ-А40/6290-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/10958-05-П, 10958-05-П-2

Государственное федеральное предприятие "287 отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Министерству имущественных отношений Российской Федерации о взыскании 110961208 руб. в порядке субсидарной ответственности, составляющих сумму законных требований кредиторов по обязательствам истца, признанного несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 декабря 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, Полевое учреждение Банк России "Прибрежное".

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, в связи с уточнением расчета, а также уточнены требования в виде привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного ему предприятия и взыскании с него в пользу истца 108055485 рублей, необходимых для удовлетворения законных требований кредиторов и завершения конкурсного производства предприятия. Суд принял отказ истца от требования в отношении Минимущества России.

Решением от 16 апреля 2003 года производство по делу в части требований к Минимуществу России прекращено. Минобороны России привлечено к субсидарной ответственности. С Минобороны России в конкурсную массу должника - ГФП "287 отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Минобороны России" взыскано 108055485 рублей, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ГФП "287 отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Минобороны России" признан банкротом и в отношении предприятия введено конкурсное производство. Указанным решением установлена вина ответчиков в преднамеренном банкротстве истца. Размер реальной конкурсной массы истца составляет 338000 рублей, соответственно за вычетом указанной суммы недостаток имущества необходимый для погашения кредиторской задолженности, подлежащий взысканию, составляет 108055485 рублей. Судом отклонен довод ответчиков о том, что истцом не доказана сумма субсидарной ответственности ответчиков, так как наличие у истца кредиторской задолженности до момента изъятия у него ликвидного имущества не влечет за собой освобождение в этой части ответчиков от субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с установлением факта их вины в преднамеренном банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2003 года решение изменено. В части привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России и взыскания с Минобороны России в конкурсную массу истца (должника) 108055485 рублей, необходимых для удовлетворения требований кредиторов решение отменено, в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал сумму субсидиарной ответственности, а суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования не учел обстоятельства, связанные с наличием у истца (должника) дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГФП "287 отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Минобороны России" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности размера взыскиваемых с ответчика средств. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал указанный вывод, не сослался на какие-либо доказательства по делу и нормы закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий ГФП "287 отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Минобороны России" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Минобороны России и Минимущества России возражали против ее удовлетворения.

Представитель полевого учреждения Банка России "Прибрежное" просил отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда по мотивам, изложенным в отзыве. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФСФО России своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, подлежат установлению при его рассмотрении. Отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов о таких обстоятельствах является согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2003 года по делу N А40-6397/02-125-48 Арбитражного суда города Москвы отменены решение от 17 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года по иску конкурсного управляющего Государственного предприятия "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности" о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 10 декабря 1999 года N 1603-р "О передаче имущества федеральному казенному предприятию Управление торговли Тихоокеанского флота", дело передано на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций в процессе разбирательства по настоящему делу, именно в связи с изданием и исполнением указанного распоряжения, ответчики были признаны виновными в преднамеренном банкротстве истца, в связи с чем и был заявлен настоящий иск о привлечении их к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства рассмотрения указанного дела судом не исследованы, выводы о них в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В этой связи и поскольку признания указанного распоряжения правомерным исключает возможность ответственности за его издание и исполнение, кассационная инстанция не может признать, что при разрешении настоящего спора, судом обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, определяющие возможность принятия по делу законного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение предписания пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом постановлении мотивы, а также законы или иные нормативные правовые акты, послужившие основанием для изменения решения и отказа в иске. Суд апелляционной инстанции фактически не реализовал своих полномочий при рассмотрении настоящего иска. Согласившись на обстоятельства, связанные с наличием у должника дебиторской задолженности, апелляционная инстанция данные обстоятельства не исследовала, мотивированных выводов о возможности их влияния на существо рассматриваемого спора не изложила. Учитывая изложенное, не имеется оснований считать, что апелляционная инстанция рассмотрела настоящее дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что принятое ею обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции и разрешить заявленный спор на основании полного и всестороннего исследования всех существенных для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2003 года по делу N А40-50735/02-85-537 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.