Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/10958-05-П, 10953-05-П-2 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) в случае банкротства должника по вине его учредителей или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей должника - юридического лица и иных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/10958-05-П, 10958-05-П-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2005 г.

Текст постановления приведен с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КГ-А40/10958-05-П, 10958-05-П-2 об исправлении опечатки

Конкурсный управляющий Государственного федерального предприятия "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГФП "287 Отдел торговли", истец или должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Минимуществу России (далее - Минимущество или ФАУФИ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы требований кредиторов в размере 110961208 рублей по обязательствам истца, признанного несостоятельным (банкротом) по вине ответчиков, действия которых по изъятию у истца всего ликвидного, рентабельного имущества привели к утрате истцом платежеспособности и прекращению уставной деятельности, что было установлено Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-1566/9-28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2003 года иск удовлетворен в размере, уточненном истцом: с Минобороны РФ взыскано в конкурсную массу истца 108055485 рублей. Производство по делу в части требований к Минимуществу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 июня 2003 года решение изменено: в части требований о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности и взыскании с него 108055485 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 года N КГ-А40/6290-03 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, поскольку судом не были исследованы обстоятельства рассмотрения дела N А40-6397/02-125-48 по иску конкурсного управляющего Государственного предприятия "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности" о признании недействительным распоряжения Минимущества России от 10 декабря 1999 года N 1603-р "О передаче имущества федеральному казенному предприятию Управление торговли Тихоокеанского флота".

При новом рассмотрении дела решением от 16 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2004 года N 09 АП-4080/04-ГК, в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 года N КГ-А40/955-05-П судебные акты отменены в связи с нарушением судом норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом не были учтены обстоятельства, установленные по делу о банкротстве истца), дело вновь передано на новое рассмотрение.

До принятия решения истец уточнил сумму иска, уменьшив ее размер до 107241574 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 года N 09 АП-8502/05-ГК, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с Минобороны РФ и ФАУФИ солидарно взыскано в конкурсную массу должника 107241574 рубля.

Суд руководствовался нормами статей 10, 63, 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что вина ответчиков в преднамеренном банкротстве истца установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2002 года по делу N А51-1566/01-9-28, и установил, что сумма, необходимая для удовлетворения требований кредиторов составляет 107241574 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказана сумма иска, что кредиторская задолженность истца на момент изъятия у него имущества составляла 55000000 рублей, а также о том, что распоряжение Минимущества от 10 декабря 1999 года N 1603-р признано действительным и не противоречащим действующему законодательству, судом отклонены со ссылкой на реестр требований кредиторов и невозможность оспаривания правомерности требований кредиторов иначе, чем в рамках дела о банкротстве, на нормы Закона о банкротстве, не связывающие наличие вины учредителей в банкротстве в возникновении конкретных долгов. Также суд указал, что вывод о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности основан на установленном факте их вины в преднамеренном банкротстве истца, а не на распоряжении Минимущества, в связи с чем признание данного распоряжения действительным не влияет на решение по настоящему делу.

Минобороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 июня 2005 года и постановление от 16 августа 2005 года и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о бесспорной вине ответчиков в банкротстве истца, полагает, что при рассмотрении иска конкурсного управляющего суд должен был самостоятельно установить причинно-следственную связь между банкротством истца и действиями ответчиков по передаче его имущества другому лицу, поскольку в деле о банкротстве Минобороны участия не принимал, для него установленные в указанном деле обстоятельства не имеют преюдициального значения. Кроме того, заявитель считает, что обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, опровергаются судебными актами по другому делу N А51-7325/2002-2-249, в связи с чем вина ответчиков должна была быть доказана истцом в настоящем деле отдельно; также заявитель полагает, что банкротство истца началось задолго до изъятия у него имущества, поэтому действия ответчиков не влияли на банкротство.

Заявитель указывает, что не имел возможности в деле о банкротстве оспорить размер требований кредиторов истца, включенных в реестр требований кредиторов, и правомерность их включения, поэтому полагает, что суд должен был проверить обоснованность размера исковых требований. При этом в жалобе указано на неправомерное включение в реестр ряда требований, а также на существенное увеличение объема кредиторской задолженности истца в период наблюдения, на необоснованное включение в размер иска процентов по обязательствам истца.

С кассационной жалобой на решение и постановление также обратилось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое считает, что факт действительности и соответствия законодательству распоряжения N 1603-р от 10 декабря 1999 года имеет значение для вывода о наличии или отсутствии вины ответчиков в банкротстве истца, поскольку означает, что имущество было передано от истца другому лицу правомерно.

ФАУФИ ссылается на неисследованность судом обстоятельств, подтверждающих фактическое банкротство истца до изъятия имущества, указывает, что кредиторская задолженность истца в основном состоит из задолженности перед Полевым учреждением ЦБ РФ (44154863,50 рублей, из которых большая часть состоит из процентов за не возврат 2890000 рублей кредита), перед бюджетом и внебюджетными фондами (57752117 рублей), при этом ответчики не являются гарантами в кредитных обязательствах истца, ставшего банкротом только в результате своей неэффективной деятельности.

В отзыве конкурсного управляющего ГФП "287 Отдел торговли" на кассационные жалобы ответчиков указано на то, что размер иска был документально обоснован, правомерность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника неоднократно проверялась и арбитражным судом и прокуратурой, истец не согласен с доводами ответчиков о нарушении процессуальных норм, указывает на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу о банкротстве, для данного дела, так как в нем участвуют те же лица, а также на то, что факт наличия или отсутствия вины соответствующих лиц в банкротстве должника должен быть установлен только в деле о банкротстве. Также в отзыве истец ссылается на порядок определения размера иска о субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, установленный в статье 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для которого имеет значение реестр требований кредиторов должника и размер его конкурсной массы, в связи с чем считает несостоятельными доводы ответчиков о недоказанности размера иска.

В отзыве на кассационные жалобы ответчиков третье лицо - ЦБ РФ считает, что все доводы ответчиков направлены на многократную переоценку фактов, установленных вступившими в силу судебными актами; ссылается на несостоятельность доводов Минобороны о невозможности оспаривания размера кредиторской задолженности истца в деле о банкротстве, так как судебные акты по делу о банкротстве были проверены в апелляционном, кассационном и надзорном порядке именно по жалобам Минобороны, кроме того, указывает на самостоятельное исследование судом при рассмотрении данного дела всех документов, на основании которых был составлен реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 8 ноября 2005 года по 11 ноября 2005 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны и ФАУФИ поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, в целом не отрицая установления в деле о банкротстве факта вины в банкротстве истца, в то же время пояснили, что банкротство истца обусловлено не столько изъятием имущества, сколько его собственной неэффективной деятельностью, что не было учтено судом, не определившим точный размер исковых требований о субсидиарной ответственности.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, повторно проверяющий законность судебных актов и установивший наличие оснований для отмены или изменения решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции, вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании своих полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение от 14 июня 2005 года и постановление от 16 августа 2005 года и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Исковые требования конкурсного управляющего ГФП "287 Отдел торговли" о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности суммы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов, заявлены на основании статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 4 данной статьи, в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на собственника имущества в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по названным обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

С учетом вышеназванных норм обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (собственников) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, в связи с чем несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что факт вины Минобороны и ФАУФИ подлежал доказыванию именно в настоящем деле N А40-50735/02-82-537.

Также несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что они не участвовали в деле о банкротстве истца, поскольку из текста судебных актов по делу N А51-1566/01-9-28 усматривается, что ответчики были привлечены к участию в данном деле, реализовали свое право обжалования.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ГФП "287 Отдел торговли", правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-1566/01-9-28 о банкротстве истца, имеют преюдициальное значение при рассмотрении иска о субсидиарной ответственности Минобороны и ФАУФИ, поскольку судом было установлено, что после передачи имущества от ГФП "287 Отдел торговли" другому лицу показатели обеспеченности обязательств истца (должника) его активами ухудшились, продолжение деятельности или восстановление платежеспособности стало невозможным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере (уточненном на момент рассмотрения и уменьшенном до 107241574 рублей), суд первой и апелляционной инстанции не учли, что решением Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2002 года по делу N А51-1566/01-9-28 установлены также следующие обстоятельства.

Фактическая передача по распоряжению Мингосимущества N 1603-Р от 10 декабря 1999 года имущества от ГФП "287 Отдел торговли" другому лицу произошла 28 января 2000 года.

Документы по финансовой деятельности ГФП "287 Отдел торговли" за предшествующий передаче имущества период (с 1999 года по 2000 год), исследованные судом, показали, что в течение данного периода должник работал убыточно; кредиторская задолженность по состоянию на 1 января 2000 года в два раза превышала балансовую стоимость активов должника.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Приморского края NN А51-7325/2002-2-249 (по иску конкурсного управляющего ГФП "287 Отдел торговли" об обязании ФКП "Управление торговли ТОФ" возвратить в хозяйственное ведение имущество, находящееся в г. Фокино) и А51-5486/04-3-73 (по иску конкурсного управляющего ГФП "287 Отдел торговли" о признании недействительной сделки по передаче ФКП "Управление торговли ТОФ" принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения) установлено, что факта неправомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения ГФП "287 Отдел торговли" не имеется, отчуждение имущества было произведено истцом по своей воле (в результате отказа от него) с согласия собственника.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по указанным делам от 16 июля 2003 года и от 12 мая 2005 года, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему ГФП "287 Отдел торговли" было отказано в удовлетворении обоих исков.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции, хотя они имели важное значение для правильного разрешения спора о субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку они установлены вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности ГФП "287 Отдел торговли", о его неблагоприятном финансовом положении уже к моменту передачи имущества, существенно ухудшившимися после его передачи, а также о добровольном отказе истца от данного имущества.

Таким образом, действия ответчиков по передаче имущества истца (должника) другому лицу хоть и способствовали ухудшению финансового положения ГФП "287 Отдел торговли", утрате возможности восстановления платежеспособности, однако данные действия не были единственными, в результате которых истец был признан несостоятельным.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников.

Аналогичное толкование указанной нормы права дано в пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года: "При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями".

Кроме того, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора о субсидиарной ответственности Минобороны и ФАУФИ и с учетом общеправового принципа соразмерности юридической ответственности допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, поскольку влияет на размер ответственности субсидиарных должников (ответчиков) при наличии вины самого основного должника (истца) в банкротстве ГФП "287 Отдел торговли".

Материалами дела подтвержден и судом первой и апелляционной инстанции самостоятельно исследован состав кредиторской задолженности ГФП "287 Отдел торговли", включающий в себя задолженность перед Полевым учреждением Центрального Банка России в размере 2890000 рублей основного долга и 41264863 рублей процентов и санкций, начисленных за пользование кредитом и его невозврат, а также задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в общем размере 57752117 рублей.

Поскольку норма части 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает учет подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника, то в данном деле по спору о субсидиарной ответственности ответчиков состав кредиторской задолженности ГФП "287 Отдел торговли" также имеет значение для определения размера ответственности субсидиарных должников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4, части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из принципа соразмерности юридической ответственности, суд кассационной инстанции считает, что общий размер субсидиарной ответственности ответчиков не может превышать 30000000 рублей, составляющих половину основной задолженности ГФП "287 Отдел торговли" и подлежащих солидарному взысканию с Минобороны и ФАУФИ в конкурсную массу ГФП "287 Отдел торговли".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2005 года по делу N А40-50735/02-82-537 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2005 года N 09 АП-8502/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить, взыскать солидарно с Министерства обороны РФ и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в конкурсную массу ГФП "287 Отдела торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" 30000000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части иска отказать.