Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф08-9137/23 по делу N А32-61290/2022

г. Краснодар

29 сентября 2023 г.

Дело N А32-61290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес"" (ИНН 6230067466, ОГРН 1096230002505) - Тарасова Р.Н. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Одегова Виталия Евгеньевича (ИНН 235308902510, ОГРНИП 308235311600018) - Стешенко В.Н. (доверенность от 20.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А32-61290/2022, установил следующее.

ООО "Компания "Гермес"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Одегову В.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 854 994 рублей ущерба.

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта причинения убытков при перевозке товара и его размера.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указывает заявитель, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей от 02.05.2022 N 118574536 составлен в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в нем отражен перечень испорченного товара, его стоимость с учетом данных товарной накладной от 17.02.2015 N 212, причина порчи. Акт подписан грузополучателем (ООО "Фаворит"), членами комиссии, а также водителем Подрядчиковым И.М. Факт повреждения имущества и его размер являются очевидными, что подтверждено представителем перевозчика, который не заявил о необходимости проведения экспертизы для определения размера повреждения (порчи) имущества. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы общества, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что ущерб заказчику транспортно-экспедиционных услуг обществом выплачен, в связи с чем по условиям договора спорные телевизоры переданы обществу и в настоящее время находятся у общества.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "МВМ" (клиент) и общество (экспедитор) заключили договор от 28.02.2020 N 01-0480/02-2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) подписали договор-заявку на оказание транспортных услуг от 30.04.2022 N 000177575.

1 мая 2022 года товар (электроника, бытовая техника) погружен в автомобиль, указанный в договоре-заявке на оказание транспортных услуг, что подтверждается транспортной накладной от 01.05.2022 N С150_6120356667 и товарно-транспортной накладной от 01.05.2022 N С150_6120356667, грузоотправителем являлось ООО "Аква логистик", а грузополучателем - ООО "Фаворит".

При приеме груза установлено, что упаковка товара намокла, что отражено в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей от 02.05.2022 N 118574536, который подписан от ООО "Фаворит" Путченко В.В., членами комиссии Ступченко Н.Г., Дорошенко Н.В., Простаковой С.Н., водителем Подрядчиковым И.М.

21 июня 2022 года ООО "МВМ" в адрес общества направило претензию N 500525 о возмещении убытков за повреждение товара, принятого для перевозки, в размере 854 994 рублей.

Возместив ущерб клиенту, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием выплатить компенсацию в размере 854 994 рублей.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерацией от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта причинения вреда.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок взаимодействия грузополучателя и перевозчика на случай выявления повреждения (порчи) груза регламентирован положениями Устава автомобильного транспорта и Правилами перевозки.

Согласно пункту 10 статьи 15 названного Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14). При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15).

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных указанным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 82 Правил перевозки акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии подпунктом "г" пункта 84 Правил перевозки акт содержит в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние.

Согласно пункту 85 Правил перевозки в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Таким образом, обязанность по объективному свидетельствования состояния груза в поврежденной таре / упаковке, определению размера причиненного вреда в равной мере возложена законодателем на грузополучателя и перевозчика.

Суды установили, что такое объективное свидетельствование не произведено, акт от 02.05.2022 N 118574536 об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей не содержит сведений, позволяющих установить повреждение товара (телевизоров), фиксирует только намокание упаковки, из акта не следует, что упаковка вскрывалась в целях проверки работоспособности телевизоров, экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что названный акт не может являться надлежащим доказательством причинения вреда находившемуся в упаковке грузу и подтверждать размер такого вреда как равный полной стоимости спорных телевизоров.

Общество, возмещая стоимость спорного груза своему клиенту (взаимозачетом), также не предприняло мер по проверке состояния товара, а равным образом, не исследовало товар и после получения его во владение, в частности, не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

В ситуации, когда повреждение телевизоров материалами дела не подтверждено, доказательства утраты перевозимым электрооборудованием его потребительских качеств и невозможности его дальнейшей эксплуатации и реализации по цене, не ниже первоначальной не представлено, суды обоснованно отказали в иске о взыскании с предпринимателя полной стоимости груза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А32-61290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова