Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-7892/23 по делу N А32-61290/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-61290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Тарасова Р.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - представителя Стешенко В.Н. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-61290/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (ИНН 6230067466, ОГРН 1096230002505)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Одегову Виталию Евгеньевичу (ИНН 235308902510, ОГРНИП 308235311600018)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одегову Виталию Евгеньевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 854 994 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке и порчей имущества истца во время перевозки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта причинения убытков и их размера.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер причиненного ущерба подтверждается товарно-транспортной накладной, а также актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара, подписанной водителем ответчика без каких-либо замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе свидетеля.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля заявлено не было, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МВМ" (клиент) и истцом (экспедитор) был заключен договор N 01-0480/02-2020 от 28.02.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

30.04.2022 общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) подписали договор-заявку на оказание транспортных услуг N 000177575 с местом погрузки - Ростовская обл., Аксайский р-н, х. Ленина, ул. Ленина, д. 2, к. 3, разгрузки - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Данилы Волкореза, д. 15, водитель - Подрядчиков И.М., автомобиль - седельный тягач SCANIA, гос. номер К 933 НР 193, полуприцеп SHMITZ, гос. номер полуприцепа N МЕ 7693 23, дата разгрузки - 02.05.2022.

01.05.2022 товар (электроника, бытовая техника) погружен в автомобиль, указанный в договоре-заявке на оказание транспортных услуг, что подтверждается транспортной накладной N С150_6120356667 от 01.05.2022 и товарно-транспортной накладной N С150_6120356667 от 01.05.2022. Согласно товарно-транспортной накладной N С150_6120356667 от 01.05.2022 грузоотправитель ООО "Аква логистик", грузополучатель ООО "Фаворит".

При приеме груза было установлено, что упаковка товара намокла, что отражено в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей N 118574536 от 02.05.2022. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей N118574536 от 02.05.2022 подписан от ООО "Фаворит" Путченко В.В., членами комиссии Ступченко Н.Г., Дорошенко Н.В., Простаковой С.Н., водителем Подрядчиковым И.М.

21.06.2022 от ООО "МВМ" в адрес истца поступила претензия N 500525 о возмещении убытков за повреждение товара, принятого для перевозки, в размере 854 994 руб.

11.08.2022 ООО "Компания Гермес" в адрес ответчика направлена претензия N 417 с требованием выплатить компенсацию в размере 854 994 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В порядке пункта 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных указанным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Пунктом 80 Правил перевозок определено, что акт о причинах несохранности груза или багажа составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В пункте 81 Правил перевозок указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. В соответствии с пунктами 82, 83 Правил перевозок акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает факт вины ответчика по порче товара при перевозке груза.

Так, судом первой инстанции установлено, что экспертиза товара грузополучателем не проводилась, требования о проведении экспертизы ответчику не заявлялись.

Представленный в материалы дела акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей N 118574536 от 02.05.202 не подтверждает надлежащим образом факт причинения вреда грузу (электроника, бытовая техника), поскольку содержит сведения только о намокшей упаковке перевозимого товара.

Ссылаясь на повреждение упаковки товара, истец не представляет какие-либо доказательства порчи перевозимого в данной упаковке электрооборудования, утраты его потребительских качеств и невозможности дальнейшей реализации.

При этом согласно транспортной накладной N С150_6120356667 от 01.05.2022 и товарно-транспортной накладной N С150_6120356667 от 01.05.2022 груз принят грузополучателем без претензий и замечаний, отметки о повреждении груза, составлении акта N 118574536 от 02.05.2022 в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной не проставлены.

Действующее законодательство предполагает возмещение ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза, повреждение упаковки товара не является тождественным утрате либо недостаче груза.

Согласно товарно-транспортной и товарной накладным груз (бытовая техника) доставлен в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вина перевозчика в повреждении товара, и, как следствие, наличие оснований для взыскания убытков.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-61290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко