Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2023 г. N Ф08-9742/23 по делу N А32-59357/2021

г. Краснодар

02 октября 2023 г.

Дело N А32-59357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮРСК Сервис" (ИНН 2312231818, ОГРН 1152312008716) - Краснощековой Н.Р. (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), Чередниченко Ирины Федоровны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮРСК Сервис"" и Чередниченко Ирины Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-59357/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "ЮРСК Сервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) об оспаривании предписания от 11.10.2021 N 1674.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

В ходе рассмотрения дела от Чередниченко И.Ф., ТСН (ТСЖ) "Дом у озера 204", Сосламбековой Л.А., Цалкосовой Л.А. поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023, отклонены ходатайства Чередниченко И.Ф., ТСН (ТСЖ) "Дом у озера 204", Сосламбековой Л.А., Цалкосовой Л.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Чередниченко И.Ф. не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому делу может непосредственно повлиять на ее права или обязанности. Требование инспекции о расчете платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы (горячая и холодная вода), потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 05.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заявленных инспекцией и департаментом доводов, в связи с чем установить их достоверность не представляется возможным. В обжалуемых судебных актах судами не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судами не дана надлежащая правовая оценка судебным актам по делу N 12-206/2022, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе Чередниченко И.Ф. просит отменить решение суда от 05.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2023 об отказе в его вступлении в дело, удовлетворив заявленное ходатайство. В остальной части судебные акты просит оставить в силе. Податель жалобы считает, что суд не разобрался в вопросе последствий вынесения своего решения по данному делу для собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку общество уже нанесло ему значительный материальный ущерб за период, указанный в предписании.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Чередниченко И.Ф.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 16.09.2021 по 11.10.2021 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований при начислении собственникам помещений в МКД N 204 по ул. Сормовской в г. Краснодаре платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальный ресурс (горячая и холодная вода), потребляемый при использовании и содержании общего имущества.

По результатам проверки инспекцией обществу выдано предписание от 11.10.2021 N 1674, согласно которому оно обязано устранить выявленные нарушения в срок до 24.12.2021, а именно устранить нарушения пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и частей 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при расчете размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению в МКД N 204 по ул. Сормовская в г. Краснодар за период с октября 2020 года по апрель 2021 года; оплаты за коммунальные ресурсы (горячая и холодная вода), потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года.

Несогласие с предписанием инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154, частями 9.2, 9.3 статьи 156, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, статьёй 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктами 40, 42(1), 43 Правил N 354.

Судами установлено, что основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о неправильном определении обществом размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД. В нарушение пункта 42 (1) Правил N 354 обществом при распределении объема тепловой энергии не учтена площадь нежилых помещений (машино-мест); в нарушение части 9.2 статьи 156 ЖК РФ при исчислении размера платы за коммунальные ресурсы (горячая и холодная вода), потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, также не учтена площадь нежилых помещений (машино-мест).

Суды верно пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 354.

В силу пунктов 42 (1), 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам приложения 2 к данным Правилам.

В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 (1).

В соответствующих расчетных формулах, в том числе в формуле 3 (1), для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется показатель площади всех жилых и нежилых помещений в МКД.

В указанных расчетных формулах размер платы подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД вне зависимости от условий отопления отдельных помещений. Таким образом, формулы расчета за отопление, установленные пунктом 42 (1) Правил N 354, предусматривают использование общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД независимо от факта их отопления.

Согласно техническому паспорту, выписке из ЕГРН, разрешениям на строительство, проектной документации, разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, ответу департамента спорные нежилые помещения (подземные автостоянки (литер "В" и литер "Д")) расположены в подвале МКД и входят в его состав, являются единым целым с МКД с едиными инженерным обеспечением и благоустройством.

Судами правомерно отклонены доводы общества о присвоении самостоятельных адресов парковок, отличающих от адреса МКД, и ссылки на судебные акты суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда общей юрисдикции по административному делу о недостаточности представленных инспекцией доказательств (визуальный осмотр) для подтверждения единства и связанности спорных объектов, не лишают арбитражные суды права давать собственную правовую оценку достаточности совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств. Доводы общества относительно доказательств, представленных инспекцией в материалы рассматриваемого дела, получили надлежащую совокупную оценку и вновь заявлены в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорное нежилое помещение (машино-место) находится в составе МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, поэтому площадь такого помещения подлежит учету в целях применения Правил N 354 (формулы 3 (1)). Требование инспекции в этой части соответствует действующему законодательству.

С 01.06.2017 вступили в действие нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края. Согласно представленной к проверке информационной справке о степени благоустройства МКД норматив расхода горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества МКД, составляет 0,014 куб. м на 1 кв. м мест общего пользования МКД, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 0,064 Гкал/куб. м.

Инспекция провела анализ начислений размера платы за коммунальные ресурсы (горячая и холодная вода, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД) за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, и установила, что размер платы за данные коммунальные ресурсы, предъявленный обществом, не учитывает площадь нежилых помещений (машино-мест), и превышает размер платы за коммунальные ресурсы (горячая и холодная вода, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД), рассчитанный в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Относительно отказа в привлечении Чередниченко И.Ф. к участию в рассматриваемом деле судами обоснованно отмечено, что предметом спора является предписание инспекции, которое не содержит указаний для подателя жалобы, не влечет для него никаких правовых последствий и не порождает возникновение прав и обязанностей, не влияет на его права и обязанности ни по отношению к заявителю, ни по отношению к заинтересованному лицу. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому делу может непосредственно повлиять на права или обязанности Чередниченко И.Ф., в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-59357/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных