Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2023 г. N Ф08-9694/23 по делу N А32-60169/2019

г. Краснодар

03 октября 2023 г.

Дело N А32-60169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном индивидуального от Корниенко Артура Николаевича - Шеуджена А.И. (доверенность от 12.02.2022), в отсутствие предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича, финансового управляющего Минова Виталия Михайловича, Отмаховой Ольги Анатольевны, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Корниенко Артура Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А32-60169/2019 (Ф08-9694/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Отмахова Ольга Анатольевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 500 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 производство по рассмотрению заявления Отмаховой О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 отменено, заявление Отмаховой О.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023, требование Отмаховой О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Корниенко А.Н. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что суды не выявили факт компенсационного финансирования должника Отмаховой О.А. и неправильно определили очередность требования заявителя. Вследствие общности экономических интересов должника и его супруги Отмаховой О.А. и пороков их поведения в добанкротный период требование заявителя не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Требования заявителя даже при условии их обоснованности и подтверждения вступившими в силу судебными актами подлежали включению не в реестр требований кредиторов, а за реестр. Суды не учли доводы Корниенко А.Н. о злоупотреблении правом со стороны супругов. Подача иска Отмаховой О.А. и признание его должником по своей сути являются проявлением злоупотребления правом указанными фактическими супругами, направленным на искусственное инициирование судебного спора, в котором обе стороны, будучи связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований законодательства о банкротстве. Суды не оценили доводы о формальном разводе супругов Отмаховых, последние продолжают вести совместное хозяйство, продолжают оставаться фактически супругами, развод направлен исключительно на наращивание контролируемой кредиторской задолженности, а также в целях попытки вывода имущества должника из конкурсной массы через погашение требований Отмаховой О.А. Развод и раздел имущества являются мнимыми сделками, которые не влекут за собой никаких правовых последствий.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора Корниенко А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2019 заявления принято к производству.

Определением от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена Анохина Татьяна Михайловна.

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсант от 03.10.2020 N 181.

Решением от 10.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минов Виталий Михайлович.

Отмахова О.А. 12.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 500 тыс. рублей.

В обосновании указанного требования Отмахова О.А. сослалась на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N 2-1084/2020, согласно которому с Отмахова В.В. в пользу Отмаховой О.А. взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости совместно нажитого недвижимого имущества супругов в размере 13 500 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 40, 71, 100, 142, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требование, заявленное Отмаховой О.А., основано на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N 2-1084/2020 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названного решения не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Отмаховой О.А. о включении в реестр его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Однако в данном случае оснований для квалификации спорных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательств, вытекающих из корпоративного участия, судами установлено не было.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, как установили суды, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтвержден решением суда, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях Отмаховой О.А. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, Корниенко А.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу А32-6204/2022 в отношении Отмаховой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А32-60169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко