Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2023 г. N Ф08-7214/23 по делу N А32-10434/2022

г. Краснодар

03 октября 2023 г.

Дело N А32-10434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Болговой Т.С. (доверенность от 22.03.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Гнедаша А.Е. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие третьего лица - Науменко Игоря Петровича, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-10434/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд к ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая компания) с иском о взыскании 3 513 754 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Науменко И.П.

Решением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 903 754 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что имущество Науменко И.П. повреждено из-за неправомерных действий сетевой компании, поскольку электроэнергия передавалась по ее сетям; понесенные гарантирующим поставщиком убытки взысканы в порядке регресса. Частично отказывая в иске, суды сослались на отсутствие причинной связи между ними и действиями сетевой компании, так как прочие убытки возникли у гарантирующего поставщика исключительно ввиду неисполнения им в добровольном порядке требований потребителя электроэнергии.

В кассационной жалобе сетевая компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на недоказанность (в том числе при рассмотрении дела в районном суде) вины сетевой компании в перепаде напряжения, вызвавшем повреждения электроприборов Науменко И.П. Судебными актами судов общей юрисдикции не установлено, что перепад напряжения возник во внешней электрической сети, находящейся в ведении сетевой компании.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в апреле 2020 года гарантирующий поставщик оказывал гражданину Науменко И.П. коммунальную услугу по электроснабжению, поставляя электроэнергию в его жилой дом. Энергопринимающие устройства Науменко И.П. непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии.

30 апреля 2020 года произошел скачок напряжения в электрической сети, после этого вышла из строя принадлежавшая Науменко И.П. бытовая электротехника. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 12.05.2020 о причинении ущерба, составленным с участием гарантирующего поставщика, актом от 22.05.2020 расследования повреждения электрической сети и имущества потребителя, обращениями иных потребителей.

Ленинградский районный суд Краснодарского края (далее - районный суд) рассмотрел гражданское дело N 2-5/2021 по иску Науменко И.П. к гарантирующему поставщику (сетевая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица), установив указанные факты, решением от 03.02.2021 взыскал с гарантирующего поставщика в пользу Науменко И.П. ущерб в размере 2 873 754 рублей (стоимость поврежденных предметов бытовой электротехники), компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 300 тыс. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1 436 877 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу N 33-15827/2021 решение районного суда изменено, снижен размер взыскиваемого штрафа с 1 436 877 рублей до 300 тыс. рублей; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Полагая, что вред потребителю причинен неправомерными действиями сетевой компании по передаче электроэнергии ненадлежащего качества, за что гарантирующий поставщик понес ответственность, истец потребовал у сетевой компании в порядке регресса возместить ему убытки. Позиция гарантирующего поставщика основывалась на пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Отказ сетевой компании, мотивированный отсутствием в ее действиях противоправности и вины, явился поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд в иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"").

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом Науменко И.П., присоединен непосредственно к электросетям сетевой организации. На поступление в свою сеть электроэнергии ненадлежащего качества из сетей иных лиц сетевая компания не ссылалась, как не ссылалась и на обстоятельства непреодолимой силы. Следовательно, порча энергопринимающих устройств Науменко И.П. могла произойти либо из-за действий самого потребителя (например, вследствие ненадлежащего содержания своей электросети, нарушении правил эксплуатации электроприборов), либо из-за действий (бездействия) сетевой компании. Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов, по которым происходил переток электроэнергии, он не мог своими действиями повредить имущество потребителя.

Факт порчи энергопринимающих устройств Науменко И.П. установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным решением. При этом удовлетворение районным судом требований потребителя о возмещении убытков прямо указывает на то, что имущество Науменко И.П. повреждено не в результате его действий.

Как следствие подтверждается факт повреждения имущества потребителя вследствие обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой компании, и тем самым законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с нее 2 903 754 рублей в пользу гарантирующего поставщика в порядке регресса на основании пункта 30 Основных положений N 442.

Ссылка сетевой компании на то, что ее вина в нарушении качества электроэнергии (в том числе в районном суде) не установлена, несостоятельна. В данном случае сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает, в том числе и за случайное причинение вреда. К тому же в районном суде рассматривался иск потребителя и обоснованность его требований доказана наличием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, фактом повреждения энергопринимающих устройств и непричастностью к этому самого потребителя. Сетевая компания, принимавшая участие в судебном споре с Науменко И.П. в районном суде, имела возможность активно доказывать причастность самого потребителя к порче электротехники либо доказать иные причины происшествия, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе. Риск наступления последствий несовершения сетевой компанией процессуальных действий лежит на ней самой.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-10434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова