Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5822/23 по делу N А32-10434/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-10434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Перков А.А. по доверенности N УНПО.08.09.12 от 10.01.2023;

от ответчика: представитель Гнедаш А.Е. по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" и публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-10434/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

при участии третьего лица Науменко Игоря Петровича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 513 754 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Науменко Игорь Петрович.

Решением от 13.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 903 754 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 526,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021 не указано на то, что именно во внешней электрической сети, находящейся в ведении сетевой организации, возник перепад напряжения, приведший к повреждениям техники и бытовых приборов Науменко И.П. По мнению ответчика, вина ПАО "Россети Кубань" в повреждении техники потребителя решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N 2-5/2021 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу N 33-15827/2021 не установлена.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2023 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате неустойки (300 000 рублей), штрафа (300 000 рублей), судебных расходов (10 000 рублей), удовлетворить требование ПАО "ТНС энерго Кубань" к ПАО "Россети Кубань" о взыскании убытков в полном объеме. Очевидно, что сетевая организация недобросовестно уклонилась от предоставления информации, подтверждающей (опровергающей) факт причинения ущерба потребителю. Переговоры с потребителем о добровольной компенсации и заключении мирового соглашения велись даже после вынесения решением Ленинградским районным судом. Заключение мирового соглашения даже после состоявшегося решения исключало бы убытки, о чем прямо было указано истцом в письме (от 18.02.2021 N УНПО.08.07.129). Таким образом, ПАО "Россети Кубань" имело возможность подтвердить перед ПАО "ТНС энерго Кубань" факт причинения убытков потребителю и тем самым уменьшить убытки, как гарантирующего поставщика, так и последующие судебные притязания со стороны гарантирующего поставщика. Однако, сетевая организация, очевидно полагая, что подтверждение факта нанесения ущерба потребителю послужит основанием для безусловного предъявления регрессного требования со стороны гарантирующего поставщика неоднократно уклонялась от предоставления информации.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань", который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (после переименования - ПАО "ТНС энерго Кубань", гарантирующий поставщик, ГП) и Науменко Игорь Петрович (потребитель) заключен договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды, от 05.06.2015 N 21201926 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого является отпуск (продажа) электрической энергии на объект энергоснабжения потребителя, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, пер. Базарный, 7, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 договора энергоснабжения).

Технологическое присоединение указанного объекта потребителя осуществлено к сетям ОАО "Кубаньэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Кубань") Ленинградские электрические сети от ПС 35/10 кВ "Ленинградская" ВЛ-0,4 кВ Л-5 ЗТП-Лг-1-904/400 кВА опора N 10, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 20.10.2014 N 737-Л, актом об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2014.

Согласно пункту 3.1.2 договора, ГП обязуется отпускать (продавать) электрическую энергию в соответствии с требованиями технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 13109-97, до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Для исполнения обязанностей по договору энергоснабжения перед потребителем у гарантирующего поставщика урегулированы отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения с ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям ОАО "Кубаньэнергосбыт" (заказчик) через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 3.3.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить передачу в точки поставки потребителей заказчика электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Исполнитель также обязуется осуществлять периодический контроль качества электрической энергии в распределительных электрических сетях на соответствие обязательным требованиям аккредитованной испытательской лаборатории по качеству электрической энергии исполнителя в контрольных точках, определенных в соответствии с ГОСТ Р 53333-2008, в сроки, определенные графиком исполнителя, и по жалобам потребителем. Протоколы испытаний предоставляются заказчику по запросу (пункт 3.3.11 договора).

Пунктом 3.3.12 договора определена обязанность исполнителя в случае выявления нарушений бесперебойности энергоснабжения, а также установленных действующим законодательством параметров качества электрической энергии в сетях исполнителя незамедлительно принимать меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора, исполнитель обязан незамедлительно ставить в известность заказчика о фактах нарушения электроснабжения потребителей заказчика и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

На основании подпункта "в" пункта 5.2.2 договора пределом ответственности ответчика является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, утвержденными законодательством РФ.

30.04.2020 в результате скачка напряжения вышли из строя принадлежащие потребителю Науменко И.П. бытовые приборы и оборудование в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, пер. Базарный, 7.

Науменко И.П. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании ущерба в размере 2 873 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 368,78 рублей и в размере 1 371,26 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости имущества за период с 26.05.2020 по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном урегулировании спора (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела в Ленинградском районном суде Краснодарского края в качестве третьего лица была привлечена сетевая организация ПАО "Россети Кубань".

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N 2-5/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу Науменко И.П. взыскано 4 650 631 рублей, в том числе: материальный ущерб, причиненный имуществу в результате повышения напряжения питающей сети выше допустимых пределов в размере 2 873 754 рублей, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 436 877 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу N 33-15827/2021 решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взыскиваемого штрафа с 1 436 877 рублей до 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Судами двух инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, заключающийся в передаче электрической энергии ненадлежащего качества.

Факт перепада напряжения в сети подтверждается актом о причинении ущерба от 12.05.2020, составленным с участием гарантирующего поставщика (Ленинградского ПУ Ейского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань"), актом расследования повреждения электрической сети и имущества потребителя от 22.05.2020, сведениями об обращении иных потребителей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 16.12.2020 N 03128/7-2/25.1, предоставленная потребителем для исследования техника имеет неисправности (дефекты), связанные с повреждением и выходом из строя цепей электропитания, органов и элементов управления, исполнительных устройств, причиной возникновения которых является повышение напряжения питающей сети выше допустимых пределов (которой может являться скачок напряжения в электрической сети).

11.08.2021 с расчетного счета ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу Науменко И.П. была взыскана сумма в размере 3 513 754 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 26.07.2021 N 372021.

Ответственность сетевой организации за качество снабжения электрической энергии потребителей истца перед гарантирующим поставщиком устанавливается как императивными нормами действующего законодательства (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), так и положениями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5 (пункт 3.3.1, раздел 5), и вытекает из самого существа отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Пунктом 30 Основных положений определено право гарантирующего поставщика обратного требования (регресса) к сетевой организации, за действия которой он несет ответственность перед потребителями по договору энергоснабжения.

ПАО "ТНС энерго Кубань", считая сумму 3 513 754 рублей убытками, возникшими по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5, в адрес ПАО "Россети Кубань" направило досудебную претензию от 20.09.2021 N УНПО.08.07.832 с требованием оплатить убытки в порядке регресса.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию надлежащего качества.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (пункт 30 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что, уплатив во исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу N 33-15827/2021, сумму убытков в размере 3 513 754 рублей, связанных с перепадом напряжения конечному потребителю, истец понес убытки по вине ответчика, как сетевой организации.

Факт причинения вреда вследствие передачи электрической энергии ненадлежащего качества и размер убытков установлены вступившими в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N 2-5/2021 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу N 33-15827/2021, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта того, что именно во внешней электрической сети, находящейся в ведении сетевой организации, возник перепад напряжения, в результате которого у потребителя Науменко И.П. вышли из строя бытовые приборы и оборудование в жилом доме и в связи с этим невиновности сетевой организации в нарушении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" N 407/30-5 от 15.01.2014, суд правомерно отклонил на основании следующего.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к ответчику, как сетевой организации, независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятого перед истцом обязательства по передаче электроэнергии надлежащего качества, причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями ответчика по подаче потребителю истца некачественной энергии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований у истца, возместившего на основании судебных решений ущерб, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, права на возмещение понесенных расходов и на регрессное требование к ПАО "Россети Кубань".

Относительно доводов ответчика о неправомерности требований истца о взыскании с ПАО "Россети Кубань" убытков в части неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, судом обоснованно установлено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 N 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества.

При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и государственной пошлины за рассмотрение дел также следует учитывать вину гарантирующего поставщика в бездействии по отношению к потребителю.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов обусловлено неисполнением истцом как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении размера убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

При этом, при рассмотрении спора между ПАО "ТНС энерго Кубань" и потребителем Науменко И.П. судами общей юрисдикции не установлено обстоятельств, исключающих ответственность, как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

ПАО "ТНС энерго Кубань", исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должно действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринимать меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Как следует из возражения истца на отзыв ПАО "Россети Кубань", потребитель обратился с претензией в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань 12.05.2020.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность сетевой организации по запросу гарантирующего поставщика предоставлять информацию о фактах нарушения электроснабжения потребителя гарантирующего поставщика и снижения показателей качества электроэнергии.

Гарантирующий поставщик, не имея на балансе объектов электросетевого хозяйства, при решении вопроса о факте скачка напряжения и причинении потребителю вреда руководствуется информацией, которая должна быть представлена сетевой организацией в силу заключенного договора (пункт 3.3.10).

В связи с чем, истцом был отправлен в сетевую организацию запрос от 12.05.2020 N 0406 о предоставлении информации о фактах, изложенных в претензии потребителя.

В ответном письме от 26.05.2020 N ЛнЭС/113/1860 ПАО "Россети Кубань" уведомило о том, что 22.05.2020 комиссия в составе представителей Филиала Ленинградские электрические сети прибыла на место проживания потребителя для расследования факта причинения ущерба имуществу, о чем был составлен акт расследования повреждения электрической сети и имущества потребителя, который приложило к указанному письму.

Истец указывает, что, исходя из содержания акта обследования, не усматривается, что конкретно явилось причиной выхода из строя бытовых приборов потребителя.

Вместе с тем, указанный акт расследования повреждения электрической сети и имущества потребителя в материалы дела не представлен.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием сетевой организации, имевшими место в нарушение условий договора.

Основанием для взыскания с гарантирующего поставщика неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ПАО "ТНС энерго Кубань" фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет сетевой организации в целях восстановления нарушенного права гарантирующего поставщика по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, закон предоставляет исполнителю, продавцу, лицу, оказывающему услуги, возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке (до принятия судом решения), добровольно возместив ущерб и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов.

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции 21.01.2021 в адрес истца от потребителя Науменко И.П. поступило предложение от 21.01.2021 вх. N 94 о заключении мирового соглашения на условиях полной компенсации материального ущерба со стороны ПАО "ТНС энерго Кубань" и отказа от всех сумм неустоек, штрафов и судебных расходов.

Истец указывает, что для принятия решения о заключении мирового соглашения он направил в адрес ПАО "Россети Кубань" повторный запрос от 18.02.2021 N УНПО.08.07.129 с просьбой предоставить информацию в соответствии с пунктом 3.3.10 договора.

Между тем, судом установлено, что указанный запрос сформирован истцом после вынесения решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N 2-5/2021.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции истцом до принятия судом решения не было заключено мировое соглашение, а также добровольно не был возмещен ущерб потребителю, суд пришел к выводу о том, что компенсация неустойки, уплаченной истцом за нарушение им срока добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа, уплаченного гарантирующим поставщиком в связи с уклонением последнего от добровольного возмещения убытков потребителю, а также судебных расходов не являются ущербом истца, причиненным ему сетевой компанией.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу N А25-1346/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по делу N А47-8602/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-19641/2019.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату неустойки, штрафа, судебных расходов, включенные в состав взыскиваемых истцом убытков, не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора.

Указанные суммы не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя в судах общей юрисдикции, так как ПАО "ТНС энерго Кубань" не были удовлетворены эти требования в добровольном досудебном порядке, а значит, связаны с его волеизъявлением.

В этой связи указанные расходы не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Понесенные ПАО "ТНС энерго Кубань судебные расходы, включенные в состав взыскиваемых истцом убытков, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рамках настоящего спора заявленная сумма судебных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие расходы понесены исключительно ввиду отказа ПАО "ТНС энерго Кубань" добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу N А32-12682/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-19641/2019.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойка, штраф и судебные расходы, взысканные с ПАО "ТНС энерго Кубань" в рамках рассмотрения требований потребителя в судах общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании с ПАО "Россети Кубань" убытков, понесенных истцом в части компенсации потребителю морального вреда в размере 30 000 рублей, судом отклонен в силу следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Условием взыскания судами общей юрисдикции морального вреда с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу потребителя послужило ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

В рассматриваемом случае возникновение морального вреда у потребителя - физического лица непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине сетевой организации.

Поскольку убытки в виде взысканного на основании решений судов общей юрисдикции в пользу гражданина-потребителя морального вреда причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом названных выше норм права требование истца о возмещении убытков в виде морального вреда заявлено обоснованно.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5 в размере 2 903 754 рублей, в том числе убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, в виде материального ущерба в размере 2 873 754 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками с ответчика в порядке регресса взысканы убытки в общем размере 2 903 754 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, истцы и ответчик дублируют доводы по иску и возражениям на иск, данные доводы получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-10434/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин