Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2023 г. N Ф08-7018/23 по делу N А32-12088/2021

г. Краснодар

04 октября 2023 г.

Дело N А32-12088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Еремышко Алексея Владимировича - Большаковой А.Н. (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Еремышко Алексея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А32-12088/2021 (Ф08-7018/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Вектор"" (далее - застройщик, общество) Еремышко А.В. (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования участника строительства о передаче нежилых помещений, указанных в заявлении; включении 45 565 800 рублей денежного требования участника долевого строительства, преобразованного из требований о передаче жилых помещений; взыскании с должника 22 142 535 рублей неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, 1 млн рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; признании денежных требований как обеспеченных залогом имущества, указанного в заявлении.

Определением от 15.12.2022 суд удовлетворил ходатайства кредитора об уточнении требований и конкурсного управляющего о снижении неустойки. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования участника строительства Еремышко А.В. о передаче нежилых помещений: в литере 3 - подъезде 1: санузел площадью 2,85 кв. м; коридор площадью 4,88 кв. м; КУИ площадью 2,80 кв. м; санузел площадью 4,13 кв. м; в литере 3 - подъезде 2: санузел площадью 2,85 кв. м; КУИ площадью 2,89 кв. м, санузел площадью 4,13 кв. м; в литере 3 - подъезде 3: санузел площадью 2,85 кв. м, КУИ площадью 2,89 кв. м; санузел площадью 4,13 кв. м; в литере 3 - подъезде 4: санузел площадью 2,85 кв. м; КУИ площадью 2,89 кв. м; санузел площадью 4,13 кв. м; в литере 3 - подъезде 5: санузел площадью 2,85 кв. м, КУИ площадью 2,89 кв. м, санузел площадью 4,13 кв. м. Включил требования Еремышко А.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества в размере 45 546 469 рублей основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, а также отдельно в четвертую очередь - 4 115 048 рублей 88 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 определение от 15.12.2022 отменено, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено 12 329 449 рублей основного долга и 1 088 073 рублей 88 копеек финансовых санкций (учтены отдельно). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные им доказательства подтверждают факт оплаты по спорным договорам участия в долевом строительстве. Ссылки конкурсного управляющего на ничтожность заключенных с кредитором соглашений, направлены на преодоление срока исковой давности по соответствующим требованиям, которых конкурсный управляющий не заявлял. В поведении конкурсного управляющего имеются признаки непоследовательности, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип "Эстоппель". Конкурсный управляющий не опроверг заявленные требования. Апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и установил обстоятельства, которые не входили в предмет исследования суда первой инстанции. Кредитор был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности передать сумму займа. В поведении кредитора и должника отсутствуют признаки недобросовестности. Апелляционный суд не мотивировал выводы, отраженные в обжалуемом постановлении, ссылками на конкретные доказательства. Спорные помещения не являются общим домовым имуществом собственников многоквартирных жилых домов (далее - МКД).

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий должника и ППК "Фонд развития территорий" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 23.12.2021 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хливнюк Е.В. Определением от 29.11.2022 Хливнюк Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

В заявлении кредитор указал на то, что он (участник строительства) и застройщик заключили договоры от 22.02.2019 N 3-1-6, 3-2-6, 3-3-6, 3-4-6, 3-5-6 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение N 87, 6-этажный двухсекционный многоквартирный жилой дом, литера "3", 2 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:68 площадью 44 269 кв. м. Суммарная стоимость объектов строительства общей площадью 2332,43 кв. м составила 10 029 449 рублей.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к названным договорам от 06.12.2019 (к договорам N 3-1-6, 3-3-6, 3-4-6), 04.09.2019 (к договору N 3-2-6) и 09.09.2016 (к договору N 3-5-6), которыми увеличили суммарную стоимость объектов строительства до 46 648 600 рублей.

Перечисленные договоры и дополнительные соглашения к ним прошли процедуру государственной регистрации.

Из заявления следует, что часть денежных средств по названным соглашениям кредитор перечислил застройщику на расчетный счет в кредитной организации (12 329 449 рублей), оставшаяся часть (34 300 тыс. рублей) оплачена путем взаимозачета встречных однородных требований от 12.12.2019.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона N 127-ФЗ (пункт 10 статьи 201.4 того же Закона).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона N 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона N 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма денежных требований кредитора, преобразованных из требований о передаче нежилых помещений с учетом соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 12.12.2019 и заявленных уточнений составляет 45 546 469 рублей. Суд первой инстанции проверил представленный заявителем расчет неустойки и признал его арифметически методически неверным, в связи с чем произвел перерасчет (8 230 097 рублей 75 копеек). С учетом заявления конкурсного управляющего о снижении размера пеней суд посчитал возможным исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования (4 115 048 рублей 88 копеек). При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования Еремышко А.В. на 45 546 469 рублей основного долга как обеспеченных залогом имущества должника, а также 4 115 048 рублей 88 копеек пеней.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд критически оценил представленное кредитором соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 12.12.2019 на 34 300 тыс. рублей, указав на аффилированность его сторон и недоказанность финансового требования кредитора к должнику. Суд также отметил, что договоры изначально заключены по явно заниженной стоимости, а последующее увеличение согласованной в них цены путем подписания дополнительных соглашений не соответствует стандартам поведения разумного участника гражданского оборота.

В части требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества нежилых помещений площадью до 7 кв. м апелляционный суд указал на то, что они являются частью общего имущества МКД, поэтому подписанные застройщиком и кредитором соглашения, предусматривающие передачу указанных помещений участнику строительства, являются ничтожными.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Апелляционный суд, сославшись на технические планы мансардных этажей, пришел к выводу о том, что спорные помещения площадью до 7 кв. м (коридоры, санузлы и комнаты для складирования уборочного инвентаря) являются частью общего имущества МКД.

Вместе с тем указанные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пояснениям кредитора, он приобрел весь чердачный этаж в каждом из пяти подъездов МКД. Исходя из планов, являющихся приложением к договорам N 3-2-6; 3-3-6; 3-4-6 и 3-5-6, санузел и КУИ на этаже, а также коридор между ними не относятся к общему имуществу, а находятся в границах одной из комнат художника (комната N 9), второй санузел также расположен в одной из комнат художника (комната N 4). Комната художника N 9 с санузлом, КУИ и коридором от общего коридора отгорожена капитальной стеной, как и комната художника N 4 с санузлом. Между санузлами, коридором, КУИ и каждой из комнат художника N 4 и 9 на плане стены не капитальные. Данные схематические обозначения свидетельствуют о том, что санузлы, коридор и КУИ, являвшиеся предметом ДДУ N 3-2-6; 3-3-6; 3-4-6 и 3-5-6 на мансардном этаже 2 - 5 подъездов, не являются общим имуществом собственников МКД. Общий коридор, который связывает все комнаты художника между собой, предметом продажи не являлся. Все пять мансардных этажей (чердаков) МКД выведены из жилого фонда, строятся как нежилые помещения, не принадлежат к общему имуществу собственников квартир в МКД. По договору N 3-1-6 Еремышко А.В. приобрел 14 нежилых помещений, расположенных на мансардном нежилом этаже первого подъезда МКД (весь чердак), из которых площадью менее 7 кв. м четыре помещении: два санузла, КУИ и коридор между КУИ и санузлом в одной из комнат художника. План мансардного этажа первого подъезда отличается от планов мансардных этажей оставшихся четырех подъездов, но вместе с тем, санузлы, коридор и КУИ, приобретенные по ДДУ N 3-1-6, тоже не являются частью общего имущества собственников помещений и квартир в МКД. КУИ, санузел и коридор между ними (номера на техническом плане 35 - 37) относятся к двухкомнатной комнате художника, а не к общему имуществу (номера комнат на техническом плане 33 и 34). Второй санузел (номер на техническом плане 26) относится к двухкомнатному нежилому помещению (номера на техническом плане 27 и 28). Об этом так же свидетельствуют условные обозначения капитальных стен, отделяющих каждое отдельное нежилое помещение с санузлом, КУИ и коридором от общего коридора и некапитальных стен, отделяющих, санузлы, КУИ и коридор от нежилых помещений. Коридор, связывающий между собой все нежилые помещения (комнаты художника) (номера на техническом плане 18, 19, 44 и 45), являющийся общим имуществом, предметом ДДУ N 3-1-6 не являлся.

Апелляционный суд не учел, что сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома и, как следствие, не свидетельствует о невозможности передачи помещений в индивидуальную собственность.

Данные доводы кредитора надлежащей судебной оценки не получили. Вопрос об отнесении спорных помещений к общему имуществу МКД должным образом не исследован ни судом первой ни судом апелляционной инстанций. С учетом отсутствия специальных познаний в расшифровке проектной документации суд вправе рассмотреть вопрос о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о мнимости соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 12.12.2019, в частности, в связи с недоказанностью финансовой возможности кредитора по предоставлению займа.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1 - 3 статьи 8 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, в частности, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обосновывая факт оплаты приобретенного имущества по пяти договорам долевого участия с дополнительными соглашениями, кредитор Еремышко А.В. указал, что 01.08.2017 предоставил гражданину Лизьеву И.А. по договору займа денежные средства в размере 34 300 тыс. рублей. Исходя из условий соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 12.12.2019 подписанного Еремышко А.В. и должником, последний, являясь поручителем Лизьева И.А. (договор поручительства от 04.08.2017) в отношении обязательств по возврату займа по договору займа от 01.08.2017, передает Еремышко А.В. недвижимое имущество в неоплаченной части, приобретенное Еремышко А.В. по договорам долевого участия от 22.02.2019 N 3-1-6, от 22.02.2019 N 3-2-6, от 22.02.2019 N 3-3-6, от 22.02.2019 N 3-4-6 и от 22.02.2019 N 3-5-6 с дополнительными соглашениями от 06.12.2019, от 04.09.2019, от 06.09.2019. Соглашением о взаимозачете встречных однородных требований от 12.12.2019 погашен долг поручителя (должника) перед Еремышко А.В. на сумму 34 300 тыс. рублей. Договор займа от 01.08.2017 в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции договор признан мнимым в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у Еремышко А.В. возможности предоставить заем. Между тем при рассмотрении заявления в суде первой инстанции вопрос о платежеспособности (финансовом и экономическом состоянии кредитора Еремышко А.В.) не ставился; позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в предмет оценки суда первой инстанции не входил. Конкурсный управляющий привел соответствующие доводы в апелляционной жалобе. Вместе с тем, как указывает кредитор, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он не имел возможности по независящим от него обстоятельствам представить доказательства, свидетельствующие о его финансовой состоятельности и реальной возможности предоставить заем на 34 300 тыс. рублей. Исходя из доводов кредитора, апелляционный суд ограничил его в возможности предоставить доказательства в опровержение новых доводов конкурсного управляющего, заявленных в апелляционном суде.

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы - основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции не включил соответствующие обстоятельства в предмет исследования по делу, то определение также подлежит отмене с направлением обособленного спора в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А32-12088/2021 в части удовлетворения требований Еремышко Алексея Владимировича оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова