Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2023 г. N Ф08-9357/23 по делу N А32-62827/2022

г. Краснодар

06 октября 2023 г.

Дело N А32-62827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) - Арзамасцева С.И. (доверенность от 21.04.2023), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А32-62827/2022, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) о взыскании 137 732 рубля 08 копеек ущерба в порядке регресса.

Решением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на то, что по условиям заключенного между сторонами муниципального контракта на общество возложена ответственность за качество проведенных работ и используемых материалов, а также обязанность компенсировать муниципальному заказчику ущерб, нанесенный третьим лицам, возникший вследствие ненадлежащего выполнения обществом работ. В судебных актах в рамках дела по иску Бугаева И.Л. не установлены причины падения щита - указателя. Работы по установке знаков приняты учреждением 30.09.2018, а падение щита - указателя на транспортное средство произошло 05.01.2019, что свидетельствует о некачественно выполненных работах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.03.2018 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0318300119418000090_128431 на выполнение работ для муниципальных нужд МО г. Краснодар.

Бугаев И.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара к ИП Липалову С.В., учреждению, обществу и администрации муниципального образования г. Краснодар с иском о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 05.01.2019 его автомобиль (Nissan Sunny, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак С571НН93) получил механические повреждения в результате падения на него дорожного щита - указателя по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, напротив здания N 22.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2020 по делу N 2-305/2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу Бугаева И.Л. взыскано 117 631 рубль в счет возмещения материального ущерба, 4 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 1840 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3873 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 379 рублей 08 копеек почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований к ИП Липалову С.В., администрации муниципального образования г. Краснодар и учреждению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 по гражданскому делу N 33-35564/2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2020 отменено в части взыскания с общества в пользу Бугаева И.Л. материального вреда, судебных расходов и отказа во взыскании с учреждения в пользу Бугаева И.Л. материального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, согласно которому с учреждения в пользу Бугаева И.Л. взыскано 117 631 рубль материального ущерба, 4 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 1840 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3873 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 379 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу N 88-28434/2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 по делу N 33-35564/2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 01.03.2022 N 81755 учреждение перечислило Бугаеву И.Л. 137 732 рубля 08 копеек.

Полагая, что взысканная с учреждения сумма по гражданскому делу подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 по гражданскому делу N 33-35564/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришли к выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса суммы выплаченного учреждением ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Довод учреждения о том, что падение металлического щита - указателя произошло в результате некачественно выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 22.03.2018 N 0318300119418000090_128431, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-3162/2022 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края, удовлетворяя требования к учреждению, исходила из того, что последнее оставило без внимания происшедшее в ночь на 05.01.2019 событие, не провело необходимые мероприятия, предусмотренные условиями муниципального контракта от 22.03.2018 N 0318300119418000090_128431 для выяснения причин падения щита - указателя, находящегося на гарантийном обслуживании, не зафиксировало надлежащим образом факт падения дорожного щита - указателя, не направило в адрес общества письменных извещений о выявленных дефектах на объекте: "Ремонт ул. им. Мачуги В.Н. от ул. Трамвайной до ул. Бородинской в г. Краснодаре", в связи с чем признал данный случай не гарантийным и возложил ответственность по возмещению причиненного Бугаеву И.Л. вреда на учреждение.

Таким образом, в рамках указанного гражданского дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что произошедший случай не является гарантийным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований к обществу о взыскании ущерба, указав, что обязанным лицом по выплате причиненного ущерба является учреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 по делу N 33-3162/2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу N 88-28434/2021, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учреждение в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих данные выводы, и свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по вине общества.

Аргумент учреждения о том, что ответственность за содержание улично-дорожной сети на момент дорожно-транспортного происшествия возложена на общество, отклонен судом апелляционной инстанции, так как по условиям муниципального контракта от 22.03.2018 N 0318300119418000090_128431 у общества отсутствует обязанность по содержанию улично-дорожной сети.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 05.01.2019, то есть после приемки выполненных обществом работ, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общество не является лицом, ответственным за обеспечение безопасного движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А32-62827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева