Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8581/23 по делу N А32-62827/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-62827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-62827/2022

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ "ЦМДДТ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - НАО "ДСУ-1", общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 137 732,08 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0318300119418000090_128431 от 22.03.2018, что привело ко взысканию с учреждения в судебном порядке ущерба в размере 137 732,08 руб. в пользу гражданина, автомобиль которого поврежден по причине падения металлического щита-указателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для взыскания причиненного ущерба с общества.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суда общей юрисдикции не устанавливались причины падения щита-указателя. Ответственность за содержание улично-дорожной сети на момент ДТП была возложена на ответчика. Работы по установке знаков были приняты 30.09.2018, а падение щита-указателя на транспортное средство произошло 05.01.2019, что свидетельствует о некачественно выполненных работах.

В отзыве на апелляционную жалобу обществ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бугаев И.Л. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к ИП Липалову С.В., МКУ "ЦМДДТ", НАО "ДСУ-1", администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения на него металлического щита-указателя, расположенного на ул. им. Мачуги В.Н., 22 в г. Краснодар.

Ленинским районным судом города Краснодара 18.08.2020 вынесено решение по делу N 2-305/2020, которым исковые требования удовлетворены частично, с НАО "ДСУ-1" в пользу Бугаева И.Л. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 117 631 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 руб., почтовые расходы в размере 379,08 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Липалову С.В., администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ "ЦМДДТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 по гражданскому делу N 33-35564/2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2020 отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Бугаева И.Л. к МКУ "ЦМДДТ" о взыскании причиненного ущерба в размере 117 631 руб., расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 873 руб., почтовые расходы в размере 379,08 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу N 88-28434/2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 по гражданскому делу N 33-35564/2020 оставлено без изменения.

Полагая, что взысканная с МКУ "ЦМДДТ" сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса на основании заключенного муниципального контракта от 22.03.2018 N 0318300119418000090_128431, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском послужил факт взыскания с учреждения в судебном порядке ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль участника дорожного движения металлического щита-указателя, расположенного на ул. им. Мачуги В.Н., 22 в г. Краснодар.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что падение металлического щита-указателя произошло в результате некачественно выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 22.03.2018 N 0318300119418000090_128431.

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-3162/2022 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что дорожный щит-указатель упал и повредил автомобиль Бугаева И.Л. в результате некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела также указал, что учреждение оставило без внимания происшедшее в ночь на 05.01.2019 событие, не провело необходимые мероприятия, предусмотренные условиями муниципального контракта N 0318300119418000090_128431 от 22.03.2018 для выяснения причин падения щита-указателя, находящегося на гарантийном обслуживании, не зафиксировало надлежащим образом факт падения дорожного щита-указателя, не направило в адрес НАО "ДСУ-1" письменных извещений о выявленных дефектах на объекте: "Ремонт ул. им. Мачуги В.Н. от ул. Трамвайной до ул. Бородинской в г. Краснодаре.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что произошедший случай не является гарантийным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с общества, указав, что обязанным лицом по выплате причиненного ущерба является учреждение.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах доводы учреждения об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Судебной коллегией также отклоняются доводы учреждения о том, что ответственность за содержание улично-дорожной сети на момент ДТП была возложена на ответчика, поскольку по условиям контракта от 22.03.2018 N 0318300119418000090_128431 у общества отсутствует обязанность по содержанию улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-62827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко