Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2023 г. N Ф08-9734/23 по делу N А32-63439/2022

г. Краснодар

05 октября 2023 г.

Дело N А32-63439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 0608043819, ОГРН 1170608000276) - Акулова А.А. (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А32-63439/2022, установил следующее.

ООО "Строй-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Мостовский район (далее - администрация) о взыскании 2 392 764 рублей задолженности и 14 356 рублей 58 копеек неустойки с 15.11.2022 по 08.12.2022.

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали представленные в дело доказательства, подтверждающие осуществление обществом подрядных работ, направление заказчику актов выполненных работ; не учли признание ответчиком факта частичного выполнения работ обществом, использование им полученного результата (заказчиком не исполнены обязательства по возмещению фактически понесенных истцом расходов и оплаты стоимости выполненных работ, однако при заключении нового контракта на строительство этого же объекта стоимость работ была уменьшена на сумму выполненных обществом работ).

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 18.04.2022 заключили муниципальный контракт N 45 на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Махошевская, ул. Бойцовская 82" (идентификационный код закупки 223234201088723420100100120024120414), согласно которому подрядчик осуществляет работы по строительству названного объекта и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими, предъявляемыми к ним требованиям, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Цена контракта составляет 23 484 273 рубля 84 копейки, в том числе 3 914 045 рублей 64 копейки НДС - 20% (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 2.1.1 контракта следует, что работы должны быть выполнены в 23 этапа не позднее 14.09.2022.

Поскольку работы к указанному сроку подрядчик в полном объеме не выполнил, 21.09.2022 муниципальный заказчик, руководствуясь пунктом 11.5 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса принял и разместил на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в силу 03.10.2022.

В иске общество указало, что им выполнены работы по контракту на сумму 2 392 764 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 20%, в письме от 04.10.2022 N 9 в адрес заказчика направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; журнал общих работ; журнал бетонных работ; журнал входящего контроля; акты освидетельствования скрытых работ.

17 октября 2022 истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить фактический объем выполненных работ. Ответ не поступил, оплату ответчик не произвел, после чего общество направило 25.10.2022 в адрес администрации претензию N 119 с требованием в срок до 14.11.2022 произвести оплату фактически выполненных и сданных работ на сумму 2 392 764 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 20%, однако ответчик не произвел оплату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что муниципальный контракт расторгнут ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с существенной просрочкой подрядчика, доказательств передачи работ подрядчиком до расторжения договора в материалы дела не представлено; кроме того, истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем не доказал факт произведенных им работ и их стоимость, наличие у них потребительский ценности для заказчика, а также отсутствие необходимости переделки этих работ и возможности отграничения спорных работ от работ, произведенных на объекте новым подрядчиком. \

Между тем суды не учли следующего.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм и заявленных истцом требований суду следовало установить, какие работы фактически выполнены подрядчиком на объекте заказчика до расторжения контракта, имеют ли они для заказчика потребительскую ценность.

В иске общество указало, что им выполнены работы по контракту на сумму 2 392 764 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 20%; в письме от 04.10.2022 N 9 заказчику направлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, журнал общих работ, журнал бетонных работ, журнал входящего контроля и акты освидетельствования скрытых работ.

К исковому заявлению приложено письмо от 04.10.2022 N 9, в котором названные документы отражены в качестве приложения, в письме имеется отметка о его принятии 04.10.2022 Мироненко Л.В.

Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила получение от подрядчика указанной документации, кроме того, не оспаривала выполнение истцом работ, отраженных в актах, а возражая против их оплаты, ссылалась лишь на то, что не обязана осуществлять приемку частично выполненных работ после расторжения контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем возможность взыскания задолженности за выполненные, но не принятые заказчиком, работы, регламентируется положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае односторонние акты выполненных работ были направлены заказчику, который их получил и не подписал без указания мотивов, не оспаривает фактическое выполнение обществом до расторжения договора части работ, предусмотренных контрактом, не ссылается на наличие в этих работах недостатков, отсутствие потребительской ценности, в отзыве на иск также признал частичное выполнение работ истцом на объекте, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ обществом.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ истец ссылался не только на односторонние акты выполненных формы N КС-2, но и на приложенные к письму от 04.10.2022 N 9 акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе представителем заказчика по вопросам строительного контроля, журналы общих работ, паспорта, сертификаты, на заключение нового контракта с другим подрядчиком на меньшую сумму (фактически, по мнению истца, уменьшенную на стоимость выполненных им работ); данные обстоятельства и доводы ответчик также не опроверг.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции названные доводы заявителя с учетом позиции ответчика не оценил. Суд апелляционной инстанции также оставил названные обстоятельства и доказательства без внимания, представленные истцом дополнительные доказательства не исследовал, отказав в их приобщении к материалам дела, также отказал обществу в ходатайстве о назначении судебном экспертизы, связи с чем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не обоснованы и преждевременны.

Поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование, оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А32-63439/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек