Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-7297/24 по делу N А32-63439/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-63439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мостовского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу N А32-63439/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

к администрации муниципального образования Мостовского района

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Мостовский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2392764 руб. задолженности и 14356,58 руб. неустойки с 15.11.2022 по 08.12.2022.

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А3263439/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работ в размере 2185344 руб., от заявленного требования о взыскании неустойки заявил отказ, который принят судом, производство в данной части прекращено на основании определения суда от 05.02.2024.

На новом рассмотрении решением суда от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что законодательством не предусмотрена приемка и оплата частично выполненных работ после опубликования расторжения контракта в одностороннем порядке.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 18.04.2022 заключили муниципальный контракт N 45 на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Махошевская, ул. Бойцовская 82" (идентификационный код закупки 223234201088723420100100120024120414), согласно которому подрядчик осуществляет работы по строительству названного объекта и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими, предъявляемыми к ним требованиям, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Цена контракта составила 23484273,84 руб., в том числе 3914045,64 руб. НДС - 20% (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 2.1.1 контракта следует, что работы должны быть выполнены в 23 этапа не позднее 14.09.2022.

Поскольку работы к указанному сроку подрядчик в полном объеме не выполнил, 21.09.2022 муниципальный заказчик, руководствуясь пунктом 11.5 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса принял и разместил на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в силу 03.10.2022.

В иске общество указало, что им выполнены работы по контракту на сумму 2392 764 руб., в том числе НДС - 20%, в письме от 04.10.2022 N 9 в адрес заказчика направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3; журнал общих работ; журнал бетонных работ; журнал входящего контроля; акты освидетельствования скрытых работ.

17.10.2022 истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить фактический объем выполненных работ. Ответ не поступил, оплату ответчик не произвел, после чего общество направило 25.10.2022 в адрес администрации претензию N 119 с требованием в срок до 14.11.2022 произвести оплату фактически выполненных и сданных работ на сумму 2 392 764 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 20%, однако ответчик не произвел оплату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт расторгнут ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенной просрочкой подрядчика, между тем имеются доказательства передачи работ подрядчиком, в связи с чем истец доказал факт произведенных им работ и их стоимость, наличие у них потребительский ценности для заказчика ответчиком не оспаривалось, а также отсутствие необходимости переделки этих работ и возможности отграничения спорных работ от работ, произведенных на объекте новым подрядчиком.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 2 392 764 рубля в письме от 04.10.2022 N 9 заказчику направлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, журнал общих работ, журнал бетонных работ, журнал входящего контроля и акты освидетельствования скрытых работ.

К исковому заявлению приложено письмо от 04.10.2022 N 9, в котором названные документы отражены в качестве приложения, в письме имеется отметка о его принятии 04.10.2022 Мироненко Л.В.

Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила получение от подрядчика указанной документации, кроме того, не оспаривала выполнение истцом работ, отраженных в актах, а возражая против их оплаты, ссылалась лишь на то, что не обязана осуществлять приемку частично выполненных работ после расторжения контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем возможность взыскания задолженности за выполненные, но не принятые заказчиком, работы, регламентируется положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае односторонние акты выполненных работ направлены заказчику, который их получил и не подписал без указания мотивов, не оспаривает фактическое выполнение обществом до расторжения договора части работ, предусмотренных контрактом, не ссылается на наличие в этих работах недостатков, отсутствие потребительской ценности, в отзыве на иск также признал частичное выполнение работ истцом на объекте, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оплаты фактически выполненных работ обществом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, являются несостоятельными и противоречат требованиям статей 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу N А32-63439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Мельситова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина