Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2023 г. N Ф08-9361/23 по делу N А53-8610/2021

г. Краснодар

05 октября 2023 г.

Дело N А53-8610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Певченко Ю.Б.(доверенность от 20.04.2023), в отсутствие финансового управляющего должника - Полетаева Александра Александровича (ИНН 616802425650) - Несмеяновой С.А., Семянникова Сергея Геннадьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Полетаева А.А. - Несмеяновой С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А53-8610/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Полетаева А.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного Семянниковым С.Г. и должником договора от 18.05.2019 купли-продажи автомобиля ГАЗ 274710, VIN X3X27471060012123, 2006 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением от 21.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что автомобиль был реализован должником при наличии у него признаков неплатежеспособности по заниженной стоимости.

В отзывах уполномоченный орган просит кассационную жалобу удовлетворить, Семянников С.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.05.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 07.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 10.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник (продавец) и Семянников С.Г. (покупатель) заключили договор от 18.05.2019 купли-продажи автомобиля по цене 220 тыс. рублей.

20 марта 2023 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договор заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Управляющий, ссылаясь на продажу имущества по заниженной цене, указал, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств согласно открытым источникам в сети Интернет составляет 350 тыс. рублей, автомобиль отчужден по цене 220 тыс. рублей. Управляющий также указал, что должник, получив денежные средства в сумме 220 тыс. рублей, требования кредиторов не погашал.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, указанной в представленных управляющим доказательствах, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Подобные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора управляющим не доказаны.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика не представлены, соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе; доказательства осведомленности покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемой техники для покупателя было очевидно значительное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, отсутствуют. В данном случае само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, указанной в представленных управляющим распечатках с сайтов о продаже техники, не может рассматриваться как продажа транспортного средства по существенно заниженной цене, поскольку содержащиеся в названных документах сведения не позволяют сравнить указанное в них имущество с техникой должника с учетом технического состояния, пробега и иных характеристик автомобиля.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о доказанности существенного занижения цены и наличии у покупателя оснований для обоснованных подозрений в том, что сделка совершается на явно невыгодных для должника условиях в целях причинения вреда его кредиторам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления.

Довод о том, что должник продал ответчику еще один автомобиль, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что вопросы об условиях отчуждения другого транспортного средства предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являются. Довод о том, что суды не исследовали вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности уплатить должнику 220 тыс. рублей, в данном случае также не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в судах первой и апелляционной инстанций управляющий о безвозмездности сделки не заявлял, ссылаясь на продажу имущества по заниженной цене. В рамках спора об оспаривании сделки по отчуждению иного автомобиля участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности рассмотреть вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности приобретения второго автомобиля с учетом покупки транспортного средства, являющегося предметом сделки, вопрос о действительности которой рассмотрен в настоящем обособленном споре.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А53-8610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Полетаева А.А, (ИНН 616802425650) в доход федерального бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев