Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2023 г. N Ф08-9972/23 по делу N А32-8213/2022

г. Краснодар

09 октября 2023 г.

Дело N А32-8213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Соловьевой М.В. (доверенность от 28.08.2023), в отсутствие ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), третьих лиц: департамента строительства Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Гуар", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-8213/2022, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 1 002 599 рублей 75 копеек задолженности по оплате электроэнергии с мая по ноябрь 2021 года и 70 152 рублей 08 копеек пеней с 22.06.2021 по 01.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Краснодарского края и ООО "Гуар".

Решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 002 599 рублей 75 копеек задолженности по оплате электроэнергии с мая по ноябрь 2021 года, 68 799 рублей 58 копеек пеней с 22.06.2021 по 01.02.2022, 23 698 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.01.2020 к контракту на энергоснабжение плательщиком является ООО "Гуар". В материалы дела не представлены доказательства направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гуар", как и не представлена невозможность получения удовлетворения заявленных требований за счет конкурсной массы и имущества должника. Обязанность выплаты неустоек, предусмотренных договором, за просрочку оплаты потребленной электроэнергии лежит па плательщике - ООО "Гуар", что указано в пункте 3 дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы учреждения, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение и третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.04.2020 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили контракт на энергоснабжение N 71867 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2020), согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность эксплуатируемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

30 января 2020 года общество, учреждение и ООО "Гуар" (плательщик) заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, по условиям которого ООО "Гуар" признано плательщиком по указанному договору (пункт 1). ООО "Гуар" приняло на себя все обязательства потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2). Обязанность выплаты неустоек, предусмотренных договором за просрочку оплаты потребленной потребителем электроэнергии, лежит на плательщике (пункт 3).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения при неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).

Соглашением от 06.10.2021 дополнительное соглашение от 30.01.2020 расторгнуто с 01.10.2021.

Соглашением от 15.12.2021 контракт на энергоснабжение от 07.04.2020 N 71867 расторгнут с 01.12.2021.

Во исполнение условий договора общество с мая по ноябрь 2021 года поставило 106 024 кВт электрической энергии стоимостью 1 002 599 рублей 75 копеек, что подтверждается первичными документами (показаниями приборов учета, счетами-фактурами, расшифровками начислений).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 313, 391, 403, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив отсутствие доказательств оплаты потребителем и плательщиком спорной суммы задолженности за электроэнергию, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска. Проверив расчет поставленной с мая по ноябрь 2021 года обществом учреждению электроэнергии, суды признали его правильным.

С учетом нарушения учреждением обязательств по оплате электроэнергии суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга.

Судом первой инстанции проверен расчет общества и признан арифметически неверным в части примененной ставки рефинансирования, в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер пеней с 22.06.2021 по 01.02.2022 составил 68 799 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

Учреждением расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суды установили, что в силу дополнительного соглашения от 30.01.2020, заключенного между обществом, учреждением (потребитель) и ООО "Гуар" (плательщик), последнее приняло на себя обязанности по оплате полученной потребителем электроэнергии, а также по уплате неустойки. Учреждение как сторона по контракту на энергоснабжение не освобождено от исполнения своих обязательств перед истцом в случае неисполнения ООО "Гуар" обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса (пункт 4 дополнительного соглашения). Поскольку указанное соглашение не предусматривает замену лица в обязательстве по договору энергоснабжения, в том числе перевод долга, суды правомерно взыскали с учреждения задолженность и неустойку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за потребленную учреждением электроэнергию и начисленные на задолженность пени подлежат взысканию с ООО "Гуар", суд округа признает несостоятельными.

Аргумент учреждения о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гуар", как и не доказана невозможность получения удовлетворения заявленных требований за счет конкурсной массы и имущества должника, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-8213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова