Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-7857/23 по делу N А32-8213/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-8213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-8213/2022

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН: 2308091759)

к ответчику государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН: 1022301609307, ИНН: 2310068690)

при участии третьих лиц: Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ОГРН: 1122308006590, ИНН: 2308190196); общество с ограниченной ответственностью "Гуар" (ОГРН: 1079847117085,

ИНН: 7805447316),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 1 002 599, 75 руб., пени за период с 22.06.2021 по 01.02.2022 в размере 70 152, 08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 728 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью "Гуар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 1 002 599, 75 рублей, пени за период с 22.06.2021 по 01.02.2022 в размере 68 799,58 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 698,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение настаивает на позиции о том, что ГКУ "ГУСКК" не является плательщиком по договору электроснабжения от 05.10.2020 N 71867, поскольку плательщиком является ООО "Гуар", в связи с чем, ГКУ "ГУСКК" не должно отвечать пи по одному предъявленному к нему требованию, содержащемуся в исковом заявлении, также, как и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГУЛР". В материалы дела не представлены доказательства направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гуар", как и не представлена невозможность получения удовлетворения заявленных требований за счет конкурсной массы и имущества должника. Обязанность выплаты неустоек, предусмотренных договором, за просрочку оплаты потребленной потребителем электроэнергии лежит па плательщике - ООО "ГУЛР", что указано в и. 3 дополнительного соглашения к договору от 30.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что определением от 16.06.2023 суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время истец и ответчик подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечили. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение от 07.04.2020 N 71867 в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2020, согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность эксплуатируемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

Соглашением от 15.12.2021 контракт расторгнут с 01.12.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

В силу пункта 4.3 контракта оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в следующем порядке:

до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 к договору энергоснабжения от 05.10.2020 N 71867 ООО "Гуар" признано плательщиком по указанному договору (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения плательщик принимает на себя все обязательства потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения обязанность выплаты неустоек, предусмотренных договором за просрочку оплаты потребленной потребителем электроэнергии, лежит на плательщике.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения при неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).

В случае неоднократного неисполнения плательщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение. Потребитель обязан в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления от гарантирующего поставщика о расторжении настоящего соглашения погасить задолженность за потребленную электроэнергию, а также выплатить установленную договором и (или) законодательством неустойку (пункт 5 дополнительного соглашения).

С 01.10.2021 дополнительное соглашение было расторгнуто, ответчик признан плательщиком по договору энергоснабжения от 05.10.2020 N 71867 (пункты 1, 3 соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору энергоснабжения от 05.10.2020 N 71867 от 06.10.2021).

Согласно пункту 2 указанного соглашения о расторжении обязательства плательщика по оплате, возникшие до момента расторжения дополнительного соглашения, подлежат исполнению в полном объеме в срок до 15.10.2021.

Истцом поставлена электроэнергия в период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в объеме 106 024 кВт.ч на сумму 1 002 599,75 рублей, что подтверждается первичными документами (показаниями приборов учета, счетами-фактурами, расшифровками начислений).

Ответчиком обязательство по оплате принятой электроэнергии не исполнено.

Истцом в адрес ООО "Гуар" и ответчика направлены претензии от 13.12.2021 N 38.7НЭ-07/1911, от 14.03.2022 N 38.7НЭ-08/224 с требованием об оплате потребленной электроэнергии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оснований для переоценки вывода об обоснованности требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в заявленном размере 1 002 599, 75 рублей судебной коллегией не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 22.06.2021 по 01.02.2022 в размере 70 152, 08 рублей.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени и обоснованно признан составленным неверно в части применения ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 22.06.2021 по 01.02.2022 в размере 68 799,58 рублей.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета пени не заявлено. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том, что надлежащим плательщиком в спорный период является ООО "Гуар", так как согласно дополнительному соглашению к договору электроснабжения от 05.10.2020 N 71867, заключенному между АО "НЭСК", ГКУ "ГУСКК" и ООО "Гуар", плательщиком по данному договору электроснабжения признано ООО "Гуар", принимающим на себя все обязательства потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и условиях, предусмотренных договором, а также обязанность выплаты неустоек, предусмотренных договором, за просрочку оплаты потребленной потребителем электроэнергии.

Между тем, вопреки доводам жалобы дополнительное соглашение не предусматривает замену лица в обязательстве по контракту, в том числе перевод долга. В соответствии с дополнительным соглашением ГКУ "ГУСКК" сохраняет статус потребителя электроэнергии, а ООО "Гуар" плательщика по договору.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случае, если бы оплата осуществлялась плательщиком, она была бы зачтена в счет погашения задолженности. Однако плательщик свою обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Эта же позиция подтверждается п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Действующее законодательства не дает право кредитору требовать исполнения от третьего лица, на которое должником возложена обязанность исполнения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основаниями для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Также доводы жалобы об отсутствии доказательств направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гуар", невозможности получения удовлетворения заявленных требований за счет конкурсной массы и имущества должника, с учетом изложенного отклоняются как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что наличие в договоре энергоснабжения третьего лица - плательщика не отменяет ответственности должника (ответчика) в случае, если исполнение третьим лицом не производится.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-8213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая