Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2023 г. N Ф08-8479/23 по делу N А32-26850/2022

г. Краснодар

23 августа 2023 г.

Дело N А32-26850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Рудь К.Г. (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Васильевича (ИНН 230107059467, ОГРНИП 321237500071172), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-26850/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект, размерами (ориентировочно) 15 х 26 м, который имеет признаки объекта коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, пер. Железнодорожный, 1;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемую прилегающую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 220 кв. м в кадастровом квартале 23:37:0401000 с приведением земельного участка в первоначальное состояние;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.08.2014 N 3700006404 (далее - договор аренды); указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы использованием спорного земельного участка с нарушением целевого назначения.

Решением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, договор аренды расторгнут. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемую прилегающую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 220 кв. м в кадастровом квартале 23:37:0401000 с приведением земельного участка в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 5 тыс. рублей неустойки ежедневно до дня исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований, по делу - принять новый судебный акт об отказе в иске в обжалуемой части. По мнению заявителя, суды необоснованно обязали предпринимателя освободить территорию общего пользования; суды не устанавливали факт принадлежности ответчику металлических ангаров N 1 и 2. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы о том, что решение не содержит конкретных указаний о способе освобождения прилегающей территории. В части расторжения договора аренды суды не учли, что предприниматель имеет преимущественное право на использование данного земельного участка как собственник капитального здания, расположенного в его границах. Суды также не дали оценки тому, что предприниматель не имеет задолженности по оплате договора аренды.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:37:0401000:1148, площадью 1867 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, пер. Железнодорожный, 1 является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.

18 августа 2014 года администрация и Мальцев А.В. заключили договор аренды N 3700006404 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 установлено, что в границах указанного земельного участка расположен двухэтажный объект, размерами (ориентировочно) 15 х 26 м, который эксплуатируется в коммерческих целях - автомобильный сервис "Автодом". Кроме того, в границах данного земельного участка расположен металлический навес-ангар, частично возведенный за пределами границ земельного участка на территории общего пользования площадью 220 кв. м; данные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.04.2021 N 115.

В связи с выявленными нарушениями использования земельного участка администрация направила ответчику уведомление от 17.12.2021 N 27-05-9680/21 о необходимости устранения выявленных нарушений в тридцатидневный срок.

В названном уведомлении также указано, что в случае неустранения в установленный срок нарушений договора аренды администрация обратиться в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении указанного договора.

21 января 2022 года администрация ввиду неустранения выявленных нарушений направила Мальцеву А.В. повторное уведомление от 17.01.2022 N 27-05-174/22 о досрочном расторжении договора аренды, приложив подписанный и заверенный печатью экземпляр соглашения о расторжении договора аренды.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, земельный участок в первоначальное состояние не привел, обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении требования в части признания самовольной постройкой и сносе двухэтажного капитального объекта размерами (ориентировочно) 15 х 26 м, учли вступившее в законную силу решения от 18.10.2011 Анапского городского суда по делу N 2-1025/2011, исходили из того, что на спорный объект право собственности признано в судебном порядке, он легализован и введен в гражданский оборот; кроме того, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суды, удовлетворяя иск частично, руководствовались следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебной экспертизы (заключение от 15.11.2022 N 022-АСК-22), установили, что навес, расположенный перед ангаром N 1 и навес со стороны левого фасада здания частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148, то есть ответчик допустил самовольное занятие территории общего пользования. В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств законного размещения навесов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на предпринимателя обязанности освободить самовольно занимаемую прилегающую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 220 кв. м в кадастровом квартале 23:37:0401000 с приведением земельного участка в первоначальное состояние

Вопреки доводам жалобы о недоказанности принадлежности спорных металлических ангаров ответчику, суд апелляционной инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела фотоматериалов, схем, в том числе выводов экспертов, усматривается, что часть навесов (металлических ангаров) расположена на занимаемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:1148, прилегает к объекту недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Характер спорных конструкций, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148, самостоятельного правового значения не имеет. Доказательства того, что до передачи ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 спорные конструкции были возведены, в том числе частично на прилегающей территории, используются иным лицом, ответчиком документально не опровергнуты.

Администрация заявила требование о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нецелевым использованием участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 предоставлен ответчику в аренду для сельскохозяйственного использования, тогда как спорный двухэтажный капитальный объект используется в коммерческих целях - автомобильный сервис "Автодром" (акт от 16.04.2021), цех по изготовлению памятников (информация от 22.12.2021), то есть с нарушением установленного целевого назначения и вида разрешенного использования. Право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию предусмотрено пунктом 3.1.4 договора аренды. Порядок расторжения спорного договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, администрацией соблюден. В связи с этим суды правомерно пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды ввиду доказанности факта использования предпринимателем арендуемого земельного участка не по целевому назначению.

Доводы предпринимателя о наличии объективных причин, препятствующих одностороннему отказу администрации от договора, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Апелляционный суд обоснованно отметил, что отсутствие у ответчика задолженности по оплате договора аренды не является безусловным основанием для отказа в расторжении договора аренды с учетом наличия существенных нарушений в виде использования земельного участка не по целевому назначению и неустранения такого нарушения. Суд первой инстанции верно указал, что наличие на земельном участке объекта недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении спорного договора. В рассматриваемом случае ответчик не подтвердил соответствие площади испрашиваемого участка, как необходимого для эксплуатации названного объекта.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением от 27.07.2023 по ходатайству предпринимателя на основании статьи 283 Кодекса, надлежит отменить, поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления обжалованных судебных актов отпали.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-26850/2022 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 по делу N А32-26850/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников