Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2023 г. N Ф08-9716/23 по делу N А32-60369/2021

г. Краснодар

10 октября 2023 г.

Дело N А32-60369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидергрупп"" (ИНН 2312239648, ОГРН 1162312051660), ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ИНН 6686024042, ОГРН 1136686012913), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А32-60369/2021, установил следующее.

ООО "СК "Лидергрупп"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дедал-Р" (далее - компания) о взыскании 185 380 рублей 06 копеек неосновательного обогащения (измененные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 1 121 663 рублей убытков (измененные требования).

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, с компании в пользу общества взыскано 185 380 рублей 06 копеек задолженности, 5180 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, общество неправомерно отказалось от дальнейшего исполнения договора, в результате компания понесла убытки, действительность которых заявителем обоснована и доказана. Нарушение компанией сроков выполнения работ связано с неисполнением обществом встречных обязательств, что установлено судами по аналогичным спорам (дела N А32-45796/2021, N А32-45794/2021 и N А32-58318/2021, имеющие преюдициальное значение по делу). Общество не представило доказательств вины компании в нарушении сроков исполнения договора. Компания приступила к исполнению договора, предприняла меры для получения выгоды и осуществила с этой целью приготовления, понесла расходы. Общество нарушило принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у компании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.04.2021 общество (генподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 30/04/2021/ФЛ7 на выполнение работ по устройству кровли жилого комплекса со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап N 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, мкр. Кудепста, земельный участок N 1 с кадастровым номером: 23:49:0401008:1249, литера 7, в соответствии с договором, рабочей и проектной документацией, а также техническим заданием (приложение N 17 к договору).

Цена договора - 4 992 526 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора генподрядчик перечисляет подрядчику 1 500 тыс. рублей аванса.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ - с 20.05.2021 по 20.08.2021.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик обязан принять фронт работ по акту готовности (приложение N 14 к договору), в случае не предоставления письменных замечаний к фронту работ, последний считается принятым без возражений на основании одностороннего акта готовности.

21 июня 2021 года общество перечислило компании 1 500 тыс. рублей аванса. В счет выполненных работ перечислило 1 672 038 рублей 43 копейки в счет оплаты выполненных работ (платежные поручения от 21.06.2021 N 2395, N 2396, от 28.10.2021 N 4931, N 4932).

Уведомлением от 10.11.2021 N ЛГ-23 общество в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда и предложило компании передать выполненные работы и строительную площадку.

Актом осмотра от 16.11.2021, подписанным представителями общества и компании, зафиксирован объем фактически выполненных работ на объекте строительства на дату расторжения договора.

На момент расторжения договора подряда компания частично выполнила работы на сумму 2 986 658 рублей 37 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 13.10.2021 N 1 и 09.11.2021 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 13.10.2021 N 1 от 09.11.2021 N 2.

Сумма неотработанного аванса составила 185 380 рублей 06 копеек.

Общество направила компании претензию от 19.11.2021 N ЛГ 47 с требованием возвратить неосновательное обогащение до 30.11.2021.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обосновывая требования встречного иска, компания указывает, что неправомерный отказ общества от исполнения договора подряда привел к возникновению у подрядчика 1 820 488 рублей 24 копеек убытков в виде разницы между ценой за всю работу и ценой, выплаченной за выполненную работу.

При решении спора суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса, а также пунктом 27.1 договора.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установив факт отсутствия у ответчика оснований для удержания 185 380 рублей 06 копеек, правомерно удовлетворили требования общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 121 663 рублей убытков, суды руководствовались следующим.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности компанией совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Суды дали оценку представленной первичной документации на приобретенные материалы и услуги, которая составлена в период действия договора с 20.05.2021 по 10.11.2021 и указали, что компания не обосновала, какие материалы и услуги учтены в актах от 13.10.2021 и 09.11.2021, а какие материалы подготовлены и складированы для выполнения оставшейся части работ, также указали, что компания не представила доказательств реального наличия квалифицированных работников в необходимом количестве, необходимого оборудования, материалов и ресурсов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды компания указывала на то, что подрядчик имел реальную возможность завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение в сумме неотработанной выручки, неполученного дохода - 1 820 488 рублей 24 копейки, то есть расчет убытков выглядит следующим образом: 4 992 526 рублей 67 копеек - полная стоимость договора - 3 172 038 рублей 43 копейки - оплачена сумма обществом по договору.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании упущенной выгоды, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. Суды правомерно исходили из того, что не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором подряда оплату за работы (сметную стоимость выполненных работ), которые фактически подрядчиком не выполнялись. Получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 по делу N А32-60368/2021, от 04.03.2022 по делу N А32-23031/2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А32-60369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ИНН 6686024042, ОГРН 1136686012913) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников