Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8444/23 по делу N А32-17043/2014

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-17043/2014 (Ф08-8444/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания"" (далее - должник) Союз арбитражных управляющих "Созидание" (далее - союз) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.04.2022.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления союза о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.04.2022 отказано.

В кассационной жалобе союз просит отменить судебный акт. По мнению заявителя жалобы, союз не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; Шарапова Н.В. исключена из состава членов союза, в связи с чем союз не мог участвовать в рамках настоящего дела о банкротстве без определения о привлечении лица к участию в споре. При этом суды были извещены о смене наименования союза.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шараповой Н.В. и взыскании с нее необоснованных выплат, произведенных с расчетного счета должника в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств в общем размере 4 333 150 рублей 95 копеек, а также необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 1170 тыс. рублей и уменьшении вознаграждения единовременно до 30 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 12.07.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованных выплатах, произведенных с расчетного счета должника в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств в размере 4 333 150 рублей 95 копеек; снижен размер вознаграждения, взысканного с должника в пользу арбитражного управляющего за период с 21.05.2015 по 25.08.2020, до 10 тыс. рублей в месяц; с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы 4 333 150 рублей 95 копеек необоснованных выплат, произведенных с расчетного счета должника в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств, и 568 709 рублей 68 копеек необоснованно выплаченного вознаграждения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 14.06.2022, определение суда от 12.07.2021, изменено; признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованных выплатах, произведенных с расчетного счета должника в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств в размере 3 800 021 рубля 95 копеек; с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 3 800 021 рубль 95 копеек необоснованных выплат, произведенных с расчетного счета должника в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств, и 568 709 рублей 68 копеек необоснованно выплаченного вознаграждения; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Союз обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.04.2022, ссылаясь на то, что союзу в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков поступило требование о выплате компенсации, однако союз не привлечен к участию в споре и не осведомлен о его наличии.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. На основании пункта 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд установил, что союз в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на предъявление к нему требования о компенсационной выплате, в то время как он не привлекался к участию в споре и не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем конкурсному управляющему было известно о том, что в период совершения действий Шарапова Н.В. являлась членом союза.

Отклоняя доводы союза, апелляционный суд установил, что союз ранее назывался союз АУ "Семтэк", членом которого являлась Шарапова Н.В. в период с 17.05.2013 по 21.12.2017.

Согласно постановлению апелляционного суда от 05.04.2022 неправомерные действия, послужившие основанием для взыскания убытков с Шараповой Н.В., совершены в период с мая 2015 года по март 2018 года, т.е. в том числе в период, когда Шарапова Н.В. являлась членом АУ "Семтэк".

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции определением от 16.11.2020 оставлял заявление без движения с целью предоставления доказательств направления заявления в адрес союза, во исполнение которого уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства направления копии заявления в адрес Союз АУ "Семтэк" и САУ "Возрождение". В связи с представлением соответствующих доказательств определением от 02.12.2020 заявление принято к производству.

Апелляционный суд также неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб с целью надлежащего извещения Союза АУ "Семтэк" (определения от 26.01.2022, 01.03.2022). Определения суда апелляционной инстанции получены саморегулируемой организацией, уведомление о вручении указанных определений подписаны представителями по доверенности и имеют необходимые отметки.

Апелляционный суд установил, что Союз АУ "Семтэк" был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором была оглашена резолютивная часть постановления от 30.03.2022 (почтовое отправление 34498769819648 получено адресатом 10.03.2022).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судами принимались меры по извещению Союз АУ "Семтэк", и ввиду получения адресатом корреспонденции апелляционный суд указал на то, что Союз АУ "Семтэк" надлежащим образом извещен о наличии обособленного спора и о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с Шараповой Н.В.

Принимая во внимание положения статей 259, 312 Кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления N 12, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что несовершение Союзом АУ "Семтэк" своевременных действий не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, что воспрепятствовало ему заявить свои возражения против требований конкурсного управляющего, могут служить основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи в удовлетворении заявления союза отказано на законных основаниях.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-17043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник