Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2023 г. N Ф08-9821/23 по делу N А32-14434/2022

г. Краснодар

10 октября 2023 г.

Дело N А32-14434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Казибекова Мурада Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А32-14434/2022 (Ф08-9821/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казибекова М.И. (далее - должник) Тагирбеков К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 50 384 109 рублей 59 копеек задолженности, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Тагирбекова К.Р. - Решетов А.В.

Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Требования Тагирбекова К.Р. в размере 50 384 109 рублей 59 копеек задолженности, из которых 50 млн рублей - основной долг, 294 109 рублей 59 копеек - проценты, 30 тыс. рублей - пени, 60 тыс. рублей - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 30 тыс. рублей пеней учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что судами не исследован вопрос о наличии у Тагирбекова К.Р. финансовой возможности для передачи наличных денежных средств по договору займа; необоснованно восстановлен кредитору пропущенный срок на подачу заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Тагирбеков К.Р. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просил отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фурсова М.В.

Согласно сведениям, размещенным в газете "Коммерсантъ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 20.08.2022, в ЕФРСБ - 12.08.2022.

Тагирбеков К.Р. и должник заключили договор займа от 13.05.2015, по условиям которого Тагирбеков К.Р. на основании указанного договора займа передал должнику по акту приема-передачи от 14.05.2015 50 млн рублей, которые должник обязался вернуть вместе с процентам за пользование займом в срок до 01.06.2020.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-3302/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022, с должника в пользу Тагирбекова К.Р. взыскано 50 млн рублей задолженности по договору займа, 294 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 30 тыс. рублей пеней за просрочку уплаты денежных средств, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

24 января 2023 года Тагирбеков К.Р., ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Общим последствием пропуска срока предъявления требования, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является признание такого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Кодекса, установив, что заявленное требование Тагирбековым К.Р. подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-3302/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022, суды пришли к выводу об обоснованности требования и его включении в реестр.

Восстанавливая срок на подачу заявления, суды установили, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022, в ЕФРСБ - 12.08.2022, реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2022, с рассматриваемым требованием заявитель обратился 24.01.2023. Вместе с тем, поскольку требования Тагирбекова К.Р. основаны на заочном решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-3302/2021, вступившем в законную силу 06.12.2022, то возможность для их предъявления возникла у кредитора не ранее 06.12.2022. Заявление о включении требований в реестр поступило 24.01.2023, то есть в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследована финансовая возможность Тагирбекова К.Р. предоставить займ должнику, отклоняются судом округа как не соответствующие положениям статей 16 и 69 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника долг подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-3302/2021, из содержания которого следует, что при принятии решения судом были исследованы обстоятельства наличия у Тагирбекова К.Р. финансовой возможности предоставить должнику займ на спорную сумму, а также доказательства, подтверждающие наличие такой возможности, в том числе представленные Тагирбековым К.Р. налоговые декларации и справки об обороте денежных средств на его счетах.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Сведения о том, что указанный судебный акт впоследствии отменен вышестоящим судом, на дату рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах возражения заявителя относительно наличия у Тагирбекова К.Р. финансовой возможности предоставить займ должнику направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(20,29) по делу N А63-577/2015 указано, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Кодекса) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Кодекса, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А32-14434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев