Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2023 г. N Ф08-8971/23 по делу N А20-2544/2021

г. Краснодар

11 октября 2023 г.

Дело N А20-2544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), ответчика - акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шевцовой Л.В.; индивидуального предпринимателя Тюнева Валерия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Балкарова Хасена Исмагиловича; общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Дружба"", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А20-2544/2021, установил следующее.

АО "Энергетическая компания Эталон" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 632 388 рублей 15 копеек задолженности 68 496 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты долга за июнь и июль 2020 года из расчета 1/130 ставки Банка России в размере 5% с 21.07.2020 по 01.06.2021 согласно расчету компании, 15 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины и 15 тыс. рублей услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальные предприниматели Шевцова Л.В., Тюнев В.А., Балкаров Х.И. и ООО "ТКФ "Дружба"".

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 335 891 рубля 55 копеек задолженности, 160 100 рублей 60 копеек пеней за просрочку оплаты услуг за декабрь 2020 и январь 2021 года, 26 233 рублей уплаченной государственной пошлины и 60 тыс. рублей услуг представителя в размере 60 000 руб. (уточненные требования, дело N А20-3156/2021).

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществом о взыскании 3 693 178 рублей 12 копеек задолженности, 545 823 рублей 86 копеек пеней с 23.11.2020 по 22.10.2021, 40 248 рублей уплаченной государственной пошлины и 75 тыс. рублей услуг представителя (уточненные требования, дело N А20-3175/2021).

30 ноября 2021 года от компании поступило ходатайство об объединении в одно производство следующих дел: N А20-2544/2021, N А20-3175/2021, N А20-3156/2021.

Определением от 06.12.2021 указанное ходатайство компании удовлетворено, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А20-2544/2021.

До принятия решения по делу компания по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте 23.09.2022 в электронном виде от компании поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании 6 264 946 рублей 14 копеек задолженности, 1 384 057 рублей 33 копеек общих пеней за просрочку платежа, 82 129 рублей государственной пошлины, 150 тыс. рублей стоимости услуг представителя.

Решением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства компании о наложении на общество штрафа отказано; заявление компании об отказе от иска на общую сумму 71 211 рублей 92 копейки удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 4 880 888 рублей 81 копейку задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях, 1 384 057 рублей 33 копейки пеней за просрочку платежа, 54 066 рублей государственной пошлины, а также 100 тыс. рублей услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании услуг на оплату представителя отказано. Заявление общества о принятии встречного иска отклонено, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что компания не обосновала в надлежащем порядке объем потерь, заявленный к взысканию. Общество также ссылается на преюдициальный характер судебных актов по делам N N А20-4014/2020, А20-1199/2018. Компания в нарушение положений заключенного сторонами договора отказалась от совместного проведения проверки объемов электрической энергии, по которым имеются разногласия. Заявитель указывает на чрезмерный характер объема взысканных с общества представительских расходов.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (энергосбытовая компания) и общество (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 N 005/16-ПЭ (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей.

Согласно пункту 2.2.4 договора перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору, согласован в Приложении N 1 к договору.

В пункте 2.2.5 договора стороны установили порядок снятия показаний, а определение объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях согласовали в разделе 4 договора.

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сетевая организация до 2-го числа расчетного месяца выставляет энергосбытовой компании счет на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленных плановых объемов электроэнергии, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца.

Сетевая организация не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного энергосбытовой компанией в соответствии с пунктом 4.8 договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора).

Спорный объем заявленных исковых требований по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь напрямую связан с результатом процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, выраженного в объеме полезного отпуска переданной электрической энергии, и по своей природе имеет причинно-следственную связь между приемом в сеть и полезным отпуском электрической энергии.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд послужило наличие задолженности по оплате стоимости компенсации потерь за июнь, июль, октябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года на общую сумму 4 880 888 рублей 81 копейка.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 329, 330, 539, 544, статей 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суды установили, что обществом не представлено доводов и аргументов, свидетельствующих о том, что при соответствии актов снятия показаний, подтверждающих данные, содержащиеся в реестре данных о показаниях снятых сетевой организацией, требованиям действующего законодательства и договора, содержащих все установленные данные и реквизиты, сбытовая организация произвольно отклонила и не включила те или иные объемы в полезный отпуск. Действия общества по отклонению объемов заявленных сетевой организацией для включения в полезный отпуск не подтвержденной первичной документацией либо документацией, не соответствующей по своему содержанию требованиям действующего законодательства Российской Федерации, являются обоснованными. Со стороны сетевой организации не опровергнуты выводы по позициям сбытовой организации указанным в обоснование отклонения объемов. Кроме того, объем потерь сетевой организации является производным показателем от подтвержденного документально объема полезного отпуска сбытовой организации, сбытовая организация правомерно включила неподтвержденный объем в потери сетевой организации, заявив в составе разногласий, а также в документах на оплату потерь.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объемы потерь, определенные компанией, подтверждены первичными документами и обществом не опровергнуты, в связи с чем, приходит к выводу о верном удовлетворении требований компании о взыскании с общества 4 880 888 рублей 81 копейки задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли выводы судов, сделанные в рамках дел N N А20-4014/2020, А20-1199/2018.

Относительно возражений общества, касающихся представительских расходов, взысканных в пользу компании, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг по представлению интересов АО "ЭК Эталон" (клиент, заказчик) и Сухоруковым А.В. (представитель) N 46/ЮР/ВН от 26.03.2021; платежное поручение N413 от 26.03.2021 об оплате 13 050 рублей;

- договор оказания юридических услуг по представлению интересов АО "ЭК Эталон" (клиент, заказчик) и Сухоруковым А.В. (представитель) N 49/ЮР/ВН от 21.04.2021, соглашение о порядке и сроках оплаты; платежное поручение N 569 от 26.04.2021 об оплате 52 200 рублей;

- договор оказания юридических услуг по представлению интересов АО "ЭК Эталон" (клиент, заказчик) и Сухоруковым А.В. (представитель) N 47/ЮР/ВН от 26.03.2021, соглашение о порядке и сроках оплаты; платежное поручение N 414 от 26.03.2021 об оплате 65 250 рублей.

Факт оказания правовых услуг по договорам подтвержден участием представителя в судебных заседаниях и представленными в дело доказательствами, уточнениями исковых требований.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой обстоятельств судом, не является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А20-2544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова